Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» к Селезневу В.Н., Максимову А.В., Марисову П.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор, встречному иску Селезнева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о признании сделки совершенной и действительной

По апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис», Марисова П.Ю., представителя Селезнева В.Н. – Степаненко С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Марисова П.Ю., его представителя, а также представителя Максимова А.В. - Степаненко С.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промвторсервис», Кулаков П.М. обратились в суд с иском к Селезневу В.Н., указав, что 01 октября 2009 года между Селезневым В.Н. и ООО «Промвторсервис» был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, расположенных по адресу: (адрес), который был зарегистрирован 13 ноября 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Согласно пункту 2.3.2 указанного договора при продаже собственником объектов, переданных в аренду, арендатор имеет преимущественное право их покупки при соблюдении всех условий договора.

20 июня 2012 года между Кулаковым П.М. и Селезневым В.Н. заключен договор купли-продажи указанных объектов. Согласно пункту 8 договора расчет между сторонами в сумме 4 751 000 руб. произведен полностью до подписания договора, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче земельного участка считается исполненной. Однако, переход права собственности к Кулакову П.М. зарегистрирован не был, поскольку Селезнев В.Н. уклонялся от государственной регистрации договора.

21 ноября 2012 года Селезнев В.Н. продал указанные объекты недвижимости Максимову А.В. за 1 650 000 руб.

Истцы полагали, что договор купли-продажи от 21 ноября 2012 года является недействительным, поскольку сделка купли-продажи от 20 июня 2012 года, заключенная между Кулаковым П.М. и Селезневым В.Н., была совершена ранее. Кроме того, полномочия Селезнева В.Н. на продажу недвижимого имущества были ограничены договором аренды от 01 октября 2009 года и договором купли-продажи от 20 июня 2012 года.

ООО «Промвторсервис» и Кулаков П.М. просили суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21 ноября 2012 года, заключенный между Селезневым В.Н. и Максимовым А.В., прекратить право собственности Максимова А.В. на указанные объекты, произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к Кулакову П.М..

В письменном заявлении, адресованном суду, истец Кулаков П.М. отказался от исковых требований к Селезневу В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, регистрации перехода права собственности ( т.2 л.д. 32).

Истец ООО «Промвторсервис» в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил суд:

-признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, заключенный между Селезневым В.Н. и Максимовым А.В. 21 ноября 2012 года;

-прекратить право собственности на указанные объекты Максимова А.В.;

-признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов, заключенный между Максимовым А.В. и Марисовым П.Ю. 29 ноября 2012 года ;

-прекратить право собственности на указанные объекты Марисова П.Ю.;

-применить последствия недействительности сделки (двойную реституцию) и вернуть указанные объекты Селезневу В.Н.;

-обязать Селезнева В.Н. подписать договор купли-продажи указанных объектов, заключенный 29 ноября 2012 года, с ООО «Промвторсервис» ( т.2 л.д. 33).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2015 года Максимов А.В. и Марисов П.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Он же, истец ООО «Промвторсервис», обратился в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недействительным, указав, что оно было заключено между ООО «Промвторсервис» и ФИО1 для продажи спорного имущества ФИО2.

Данное соглашение является мнимым, поскольку было заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически договор аренды от 01 октября 2009 года продолжал действовать.

Затем истец ООО «Промвторсервис» уточнил основания исковых требований. Указал, что имеющееся в материалах регистрационных документов соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года, которое было подано на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ФИО1 21 ноября 2012 года, является поддельным, поскольку руководитель ООО «Промвторсервис» ФИО2 его не подписывал, форма этого соглашения не соответствует форме соглашения, подписанного представителем общества для совершения сделки купли-продажи 20 июня 2012 года. Ранее заключенное между ООО «Промвторсервис» и ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года совершалось с целью продажи этих объектов ФИО2, фактически ООО «Промвторсервис» продолжало пользоваться арендованным имуществом и платить арендную плату, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является недействительным ( т.2 л.д. 59).

После неоднократного изменения исковых требований истец ООО «Промвторсервис» окончательно просил суд признать соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года недействительным, исключить из государственного реестра запись о регистрации указанного соглашения от 20 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 164).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года гражданские дела по исковым требованиям ООО «Промвторсервис» объединены в одно производство ( т.2 л.д. 47-48).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к

ООО «Промвторсервис», указав, что соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества заключалось между ООО «Промвторсервис» и ФИО1 по взаимному согласию сторон, направленному на прекращение правоотношений по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года.

Сделка была совершена в простой письменной форме, путем подписания сторонами нескольких экземпляров документа, в нем были оговорены все существенные условия.

То обстоятельство, что в одном из экземпляров соглашения, поданном ФИО1 для государственной регистрации, подпись от имени ФИО2 выполнена не им, не свидетельствует о том, что сделка как таковая была совершена с нарушением закона и является недействительной.

Факт совершения в установленном порядке сделки, направленной на прекращение договора аренды от 01 октября 2009 года, подтверждается другими экземплярами соглашения о расторжении договора аренды, в которых подлинность подписей от имени директора ООО «Промвторсервис» не оспаривается, а также объяснениями самого ФИО2.

ФИО1 просил суд признать совершенной и действительной сделку от 20 июня 2012 года, заключенную между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Промвторсервис», направленную на прекращение правоотношений по договору аренды между теми же сторонами недвижимого имущества от 01 октября 2009 года путем расторжения указанного договора ( т.2 л.д. 141-142).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Промвторсервис» о признании сделки совершенной и действительной оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Промвторсервис» удовлетворены частично.

Суд признал соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок недействительным; исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок.

В остальной части исковые требования ООО «Промвторсервис» оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2016 года принят отказ ФИО1 от встречного иска к ООО «Промвторсервис» о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества совершенным и действительным. Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Промвторсервис» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 28 ноября 2016 года указанное выше апелляционное определение отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о признании соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года спорных объектов недвижимости недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации этого соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Промвторсервис», ФИО1, ФИО4, представители администрации г. Бузулука, ЗАО «УК «Горторг». Указанные лица, кроме ФИО1 судебные извещения получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

От ФИО1 почтовые извещения, направленные по известным суду адресам его проживания, в том числе по адресу, указанному самим ФИО1 в апелляционной жалобе, возращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Бузулук за ФИО1 признано право собственности на железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 125 м., от стрелки № 745 до упора, расположенный в границах земельного участка кадастровый номер №,общей площадью 3161 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира ветка железной дороги, расположенного в границах объекта, адрес объекта: (адрес), на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года, заключенного между ФИО1 и продавцом ООО «Строительная компания «БИН». Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный объект произведена 09 декабря 2009 года.

05 мая 2009 года в Бузулукском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - склад строительных материалов по указанному адресу на основании договора аренды от 06 марта 2009 года, разрешения на строительство от 24 марта 2009 года, проекта склада, кадастрового паспорта здания от 18 апреля 2009 года.

03 июня 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 3161 кв.м. по указанному адресу на основании договора купли-продажи от19 мая 2009 года.

01 октября 2009 года между ФИО1 и ООО «Промвторсервис» заключен договор аренды склада строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу (адрес) сроком на 5 лет до 01 октября 2014 года. Дополнительным соглашением от 16 марта 2010 года к договору аренды арендатору передан железнодорожный подъездной путь не общего пользования протяженностью 1225 м.. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

20 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов на сумму 4 751 000 рублей.

Также 20 июня 2012 года между ФИО1 и представителем ООО «Промвторсервис» ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года указанного имущества с 20 июня 2012 года.

С указанным соглашением и договором купли-продажи ФИО1 и ФИО2 20 июня 2012 года обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации сделок.

02 июля 2012 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи была приостановлена в связи с наложением ареста на железнодорожный путь не общего пользования Бузулукским районным судом Оренбургской области определением от 26 июня 2012 года.

13 августа 2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

25 августа 2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, без железнодорожного пути не общего пользования от 20 августа 2012 года на сумму 4 038 000 рублей.

04 сентября 2012 года государственная регистрация перехода права приостановлена, указано на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО2 без находящегося на нем сооружения. Также указано, что объекты находятся в аренде у ООО «Промвторсервис», разъяснено право предоставления дополнительных документов, наличие оснований для государственной регистрации до 04 октября 2012 года.

18 сентября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года о признании за ФИО1 права собственности на железнодорожный путь не общего пользования. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия доказательств зарегистрированного права собственности у продавца объекта ООО «Строительная компания «БИН». Однако, изменения в сведения о государственной регистрации права ФИО1 на железнодорожный путь не общего пользования в установленном порядке внесены не были.

04 октября 2012 года возобновлена государственная регистрация договора от 20 августа 2012 года купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов без железнодорожного пути не общего пользования, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

05 октября 2012 года государственная регистрация приостановлена на основании заявления ФИО2, а 10 октября 2012 года – прекращена на основании заявления ФИО1 и ФИО2.

10 октября 2012 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды.

23 октября 2012 года государственная регистрация соглашения была приостановлена на основании заявления ФИО2 и прекращена 26 октября 2012 года по заявлению ФИО1.

08 ноября 2012 года ФИО1 один обратился в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды.

20 ноября 2012 года запись о государственной регистрации ареста на железнодорожный путь погашена на основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года об отмене обеспечительных мер, 20 ноября 2012 года произведена государственная регистрация соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды, о чем сделана запись №.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в соглашении от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года, заключенном между ФИО1 и ООО «Промвторсервис» в лице директора ФИО2, расположенная в нижней правой части лицевой стороны листа в месте расположения оттиска простой круглой печати ООО «Промвторсервис» в строке с соответствующей фамилией, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

21 ноября 2012 года по договору купли-продажи ФИО1 в лице представителя ***., действующей на основании доверенности, продал, а ФИО4 купил спорные объекты - земельный участок, объект незавершенного строительства и железнодорожный путь не общего пользования. Государственная регистрация перехода права и права собственности ФИО4 произведены 26 ноября 2012 года.

29 ноября 2012 года по договору купли-продажи ФИО4 продал указанные объекты ФИО3, о чем произведена государственная регистрация 11 декабря 2012 года.

Решением Бузулукского районного суда от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 21 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года и государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО2.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, переданной по договору от 20 июня 2012 года, в размере 4 571 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 646 729,87 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промвторсервис» о признании соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года на спорные объекты недействительным, исключении записи о государственной регистрации указанного соглашения, суд первой инстанции указал, что текст соглашения не был подписан руководителем ООО «Промвторсервис», а воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора аренды была направлена на отчуждение имущества ООО «Промвторсервис», а не иным лицам. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что воли ООО «Промвторсервис» на расторжение договора аренды как такового отдельно от отчуждения обществу имущества не было. Акт приема - передачи арендованного имущества обратно ФИО1 сторонами не составлялся, не подписывался, общество продолжало пользоваться арендованным имуществом и вести хозяйственную деятельность.

Однако, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промвторсервис» о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы истца нарушены, как они будут восстановлены признанием недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Обосновывая свою заинтересованность в признании указанного соглашения недействительным, истец ООО «Промвторсервис» указал, что согласно условиям договора аренды имеет преимущественное право покупки указанных объектов.

Однако, судом было установлено, что между сторонами ФИО1 и ООО «Промвторсервис» был заключен договор аренды спорного имущества от 01 октября 2009 года без права выкупа, поскольку в данном договоре не была определена цена выкупаемого имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права. А, учитывая, что право выкупа спорного имущества у ООО «Промвторсервис» отсутствовало, срок договора аренды этого имущества истек 01.10.2014 года, то есть не только на момент вынесения судом решения, но и на дату предъявления иска, удовлетворением иска в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды права ООО «Промвторсервис» восстановлены быть не могли, поскольку спорное имущество обществу ни на каком праве не принадлежит, оно перестало быть арендатором и не могло стать собственником спорного имущества, т.к. не обладало преимущественным правом покупки.

Кроме того, решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на железнодорожный путь не общего пользования, переданный истцу в аренду по договору от 01 октября 2009 года, было в последующем отменено, принято новое решение – об отказе ФИО1 в иске. Таким образом, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, ФИО1 не вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе, сдавать в аренду ООО «Промвторсервис».

Решениями Бузулукского районного суда от 21.07.2014 года и 22.10.2013г. за ФИО3 признано право собственности на железнодорожный путь не общего пользования, на ООО «Провторсервис» возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

Признавая недействительным соглашение от 20.06.2012 года о расторжении договора аренды спорного имущества от 01.10.2009 года, суд пришел к выводу о том, что поскольку оно не подписано представителем одной из сторон соглашения – ООО «Промвторсервис», то является недействительным.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось выяснение судом того, имело ли место волеизъявление ООО «Промвторсервис» на прекращение аренды спорных объектов недвижимости, и имеются ли допустимые доказательства (указанные в части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающие данное обстоятельство, поскольку если будет установлено, что истец давал такое согласие 20 июня 2012 года на расторжение договора аренды, сделка не может быть признана недействительной.

Судом было установлено, что 20 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «Промвторсервис» в лице директора ФИО2 подписывалось соглашение о расторжении с 20 июня 2012 года договора аренды спорного имущества от 01 октября 2009 года.

Из изложенных судом в решении обстоятельств также следует, что в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 трижды подавали указанное соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды для государственной регистрации в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области – 20 июня 2012 года, 25 августа 2012 года, 10 октября 2012 года.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 21 ноября 2012 года, от 29 ноября 2012 года недействительными. Решением Бузулукского районного суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что ФИО1 подготавливал документы к продаже объектов недвижимого имущества, 20 июня 2012 года заключил соглашение с ООО «Промвторсервис» в лице директора ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества (земельного участка, незавершенного строительством склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования) от 01 октября 2009 года по обоюдному соглашению. ООО « Промвторсервис» привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные доказательства подтверждают заключение между ФИО1 и ООО «Промвторсервис» соглашения о расторжении договора аренды, несмотря на отсутствие в этом соглашении подписи одной из сторон (несоблюдения письменной формы сделки).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промвторсервис» о признании недействительным соглашения от 20.06.2012 года о расторжении договора аренды не подлежали удовлетворению. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» о признании недействительным соглашения от 20.06.2012 года о расторжении договора аренды от 01.10.2009 года склада строительных материалов, железнодорожного пути необщего пользования и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного соглашения от 20.06.2012 года, принять в этой части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» отказать в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис», ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи