Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 января 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании сделки недействительной (ничтожной), о возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он в период с 07.07.1999 по 07.07.2015 состоял в браке с ответчицей ФИО2. В 2012 году ответчица подарила ему снегоход YAMAHA VK 504E, заводской номер №, год выпуска 2012, г.н. №, который зарегистрирован на ответчицу, хранился в гараже. В начале августа 2016 года он обнаружил пропажу снегохода, при этом со слов сотрудника полиции ему стало известно, что снегоход забрала ответчица. На этом основании просил признать за ним право собственности на снегоход YAMAHA VK 504E, заводской номер №, год выпуска 2012, г.н. №, обязать ответчицу передать ему снегоход.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что спорный снегоход продан ответчицей ФИО3 В связи с чем просил признать договор купли-продажи снегохода, заключенный 21.07.2016 между ответчиками, ничтожной сделкой, обязать ответчиков передать истцу указанный снегоход.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке дарения на самоходную машину – снегоход YAMAHA VK 504E, заводской номер №, номер двигателя №, номер КПП отсутствует, номер доп. места отсутствует, цвет красно-оранжевый, год выпуска 2012, мощность 33,83 кВт/46 л.с. Признал договор купли-продажи самоходной машины – снегохода от 21.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным). Обязал ФИО3 передать ФИО1 самоходную машину – снегоход. Взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 450 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда относительно того, что истец приобрел право собственности на снегоход на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Считает вывод суда о том, что при дарении снегохода составление письменного договора не требовалось противоречащим пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки, ст. 164 ГК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» о регистрации снегохода. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она злоупотребила правом, продала снегоход с намерением причинить вред истцу, поскольку данный вывод основан на предположениях суда, и не подтверждается материалами дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец хранил снегоход у себя в гараже, поскольку гараж является общей собственностью бывших супругов. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в судебном заседании 09.01.2017. принял от истца изменение исковых требований, которые не был предоставлены для ознакомления, в связи с чем была лишена возможности возразить относительно принятия данных изменений.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что при дарении снегохода составление письменного договора не требовалось, а также, что на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на снегоход, не соответствующими нормам права. Считает, что истец не имел права собственности на снегоход и не доказал данное право, поскольку на момент покупки указанного снегохода паспорт ТС и ключи находились у ФИО2, между тем супруги на тот момент были уже в разводе. Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи снегохода является ничтожной сделкой, поскольку такой вывод противоречит ст. 164, ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Отмечает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в судебном заседании 09.01.2017 принял от истца изменение исковых требований, которые не был предоставлены для ознакомления, в связи с чем он был лишен возможности возразить относительно принятия данных изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков –без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что в период 07.07.1999 по 07.07.2015 истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в браке.

В период брака 05.12.2012 ответчица ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи спорный снегоход YAMAHA VK 504E, заводской номер №, номер двигателя №, номер КПП отсутствует, номер доп. моста отсутствует, цвет красно-оранжевый, год выпуска 2012, мощность 33,83 кВт/46 л.с.

17.12.2012 данное транспортное средство зарегистрировано в Инспекции гостехнадзора Сортавальского района за ответчицей ФИО2, присвоен регистрационный знак №.

07.10.2016 спорный снегоход был снят с регистрационного учета.

21.07.2016 между ответчицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно условиям которого ответчица продала ответчику снегоход стоимостью 70000 руб.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на спорный снегоход за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на снегоход по договору дарения от ответчицы, соблюдение письменной формы которого не требовалось, ответчица, заключая с ответчиком договор купли-продажи снегохода злоупотребила правом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными суду доказательствами, не соответствуют нормам материального права, применимым к данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель исключает имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Однако вышеуказанные нормы не регулируют правоотношения супругов по заключению договоров дарения между собой в отношении совместно нажитого имущества в период брака.

В соответствие с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчицей спорный снегоход был приобретен 05.12.2012, то есть в период брака с истцом, в связи с чем снегоход являлся совместной собственностью супругов.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6 ст. 38 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела не представлено какого-либо соглашения, составленного между истцом и ответчицей, свидетельствующего о прекращении прав ответчицы в отношении совместной собственности супругов - снегохода.

Обоснование судом первой инстанции своего вывода о принадлежности спорного снегохода истцу тем, что ответчица заявила о дарении истцу спорного снегохода, и не претендовала на него при разделе имущества, не основано на законе, поскольку не свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов в отношении спорного снегохода, такого соглашения между истцом и ответчицей в установленном законом порядке не составлялось. Снегоход на протяжении всего времени был зарегистрирован на ответчицу.

Исходя из положений ст. 574 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что из смысла данной нормы закона следует, что дарение может совершаться устно только при условии, если оно сопровождается передачей дара посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что снегоход был передан истцу в смысле положений ст. 574 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчица указала, что снегоход находился в гараже, принадлежащем истцу и ответчице на праве совместной собственности, истец не изъявил желание оформить снегоход в свою собственность. Транспортное средство на истца в установленном законом порядке не было перерегистрировано.

Поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 252, 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, то для заключения такой сделки необходимо выражение согласованной воли обеих сторон, исходя из чего по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме, тогда как письменного соглашения о разделе имущества в части снегохода между истцом и ответчицей не заключалось.

То обстоятельство, что снегоход не был заявлен ответчицей к разделу при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, не указывает на прекращение в отношении спорного снегохода режима общей совместной собственности истца и ответчицы.

Оспариваемый договор купли-продажи снегохода заключен 21.07.2016, то есть тогда, когда истец и ответчица перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обстоятельств недействительности сделки по вышеуказанному основанию в настоящем деле истцом не заявлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи снегохода, заключенного между ответчиками 21.07.2016 по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ со ссылками на то обстоятельство, что ответчица незаконно продала снегоход, в обход закона, с намерением причинить вред истцу.

Руководствуясь положениями ст. ст.10,168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи снегохода.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 То обстоятельство, что ФИО2 распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 января 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1

Председательствующий

Судьи