Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что ... ФИО5 ошибочно перечислил на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей. ... в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ... между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет, открытого в ПАО «Банк ФК Открытие» на имя ФИО2 согласно платежному поручению ... от ... в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Определением суда от 19.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Святобор», ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий также в интересах третьего лица ИП ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 сложились отношения в сфере предпринимательской деятельности. ... ИП ФИО2 и ООО «Святобор» заключили договор поставки рыбной продукции. ИП ФИО2 осуществил поставку рыбной продукции, оплаченной ФИО5, на сумму 500 000 руб. и ИП ФИО3 на сумму 501020 руб. Оплата продукции по договору была осуществлена третьими лицами. У ООО «Святобор» и ИП ФИО3 свои взаиморасчеты с ИП ФИО5 Платеж от ... является не первым платежом в адрес ИП ФИО2 В 2020 г. был платеж от ФИО5 на расчетный счет на сумму 800 000 рублей. Платежи осуществлялись в счет взаиморасчетов с ООО «Святобор», генеральным директором которого является ФИО3 по договорам поставки рыбной продукции. С ФИО5 ООО «Святобор» и ФИО3 рассчитались полностью. ИП ФИО2 обязанность по поставке рыбной продукции выполнил, то есть не должен нести убытки. Представленные ИП ФИО3 платежные поручения по договору поставки от ... доказывают, что неосновательное обогащение со стороны ИП ФИО2 отсутствует. ФИО5 и ФИО1 пытаются неосновательно обогатиться за счет ФИО2 Представленные суду копии чеков о переводе денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО5 свидетельствуют о длительности правоотношений сторон, во-вторых, подтверждают встречный характер платежей. Истец ФИО1 не представляет доказательств наличия долга ФИО2 перед ФИО5 Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Святобор», ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор поставки, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Святобор», согласно которому денежные средства должны поступить на счет ИП «ФИО2» ничтожным, поскольку ИП ФИО5 волеизъявления на заключение указанного договора не выдавал.

От ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу поступили возражения. Полагает, что неосновательность платежа истцом не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель ООО «Святобор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) следует, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... платежным поручением ... осуществлен перевод денежных средств ИП ФИО5 на счет ИП ФИО2 на сумму 500 000 рублей, в назначении платежа указано: Договор поставки <...>

... между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет 40..., открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие» на имя ФИО2 согласно платежному поручению ... от ... в размере 500 000 руб. (л.д.9-11).

Из представленного стороной ответчика Договора поставки ... от ... (л.д.40-41), заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Святобор» следует, что поставке подлежала рыба и рыбная продукция на общую сумму 1 001 020 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за товар производится на расчетный счет поставщика, платежами в сумме 500 000 руб. от ИП ФИО5 и 501020 руб. от ИП ФИО3 Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на наличие между сторонами отношений в рамках вышеуказанного договора поставки ... от ..., и факт исполнения ИП ФИО5 своих обязательство по данному договору, признал перечисленную спорную сумму как оплату по договору поставки согласно п.21.3 Договора.

Представленные суду копии чеков о переводе денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО5 свидетельствуют о длительности правоотношений сторон, во-вторых, подтверждают встречный характер платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что договор поставки является ничтожным и ИП ФИО5 своего волеизъявления на его заключение не давал, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судом была дана надлежащая правовая оценка, отказ в удовлетворении иска не противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и не нарушает имущественные права истца.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

В.Н. Базаров