Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Анжеро-Судженкского городского суда от 07 июля 2015 г.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация являлась собственником автовесовой, площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Территориального управления указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с п.1 ст. 125, п.4 ст. 214, ст. 294, ст. 296 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 4.10 Положения о Территориальном управлении (в редакции действующей в период закрепления имущества), были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУЛ «Профдезинфекция». Право хозяйственного ведения ГУП «Профдезинфекция» было зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2013. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее Территориальное управление) от Управления Росреестра по Кемеровской области получена выписка из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты.

Согласно информации из указанной выписки, правообладателем данных объектов недвижимого имущества, является гражданин ФИО2. Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО6

В свою очередь ФИО6 приобрела указанный объект на основании договора купли-продажи заключенного с ГУП «Профдезинфекция». Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГТерриториальное управление полагает, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО6 послужила ничтожная сделка, заключенная в нарушение требований закона, по следующим основаниям.

Территориальное управление, осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия ГУЛ «Профдезинфекция» на продажу имущества не давало. Спорный объект недвижимости находится в реестре федерального имущества. Информация о проводимых торгах не была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества: автовесовую, площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Анжеро-Судженкского городского суда от 07 июля 2015 г. постановлено:

Иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автовесовой, площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовление решения в окончательной форме может быть отложено на срок не более пяти дней с даты оглашения резолютивной части решения суда по делу).

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит никаких исключений в части получения согласия собственника имущества предприятия на отчуждение имущества в том числе в процессе ликвидации предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества предприятия, является неправомерным.

Судом первой инстанции не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013 № 42АА0997385, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция».

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от лица ГУП «Профдезинфекция действовал ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 11.06.2013 № 42АА0997385, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция».

Между тем, в нарушение п. 1,5 ст. 185 ГК РФ данная доверенность не содержала печати ГУП «Профдезинфекция» и подписи главного бухгалтера предприятия.

Относительно апелляционной жалобы ФИО5 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных « торгов » в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения « об » этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является правообладателем спорного объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с победителем публичных торгов ФИО6 (документ основание права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения торгов ликвидируемой организаций государственного унитарного предприятия «Профдезинфекция».

Указанный договор купли - продажи и торги по продаже спорного имущества в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года по делу № А27-16862/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУЛ «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации.

В рамках реализации имущества ГУЛ «Профдезинфекция» ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс. Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором ФИО8 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области. Промежуточный ликвидационный баланс ГУЛ «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов в порядке вышеперечисленных норм.

В целях реализации имущества был заключен договор на оказание услуг по реализации имущества по оценочной стоимости с ООО «Конкорд». В последующем ООО «Конкорд» своими силами и средствами размещало информацию о проведении торгов в средствах массовой информации: областные газеты публичного и общедоступного характера: «ВСЕ ПРО ВСЕ», «ПОКУПАЙКА», «С ТОБОЙ».

Помимо этого информация о продаже имущества размещалась на сайте предприятия по адресу: www.profdezinf.ru

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автовесовой, площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также что данное имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, поскольку продажа имущества, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов в порядке п.3 ст.63, ст.447, 448ГК РФ, ст.90 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012года по делу №А27-16862/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№3 по Кемеровской области, а затем это имущество выставлено на торги и продано ФИО6 впоследствии продавшей имущество ФИО2

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям законодательства, действующего на момент спорных правоотношений, и не нарушающих прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласия собственника имущества предприятия со ссылкой на положения ч.2 ст.295 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует признать неправомерными.

В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 94 которого закреплены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации и очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Исходя из вышеприведенных законоположений и с учетом норм Федерального закона " Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в процессе ликвидации унитарного предприятия имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, а именно удовлетворение требований кредиторов, в этом случае не была бы достигнута.

Таким образом, в силу прямого указания п.3 ст. 63 ГК РФ, если имеющееся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. В этом случае установленный п.3 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой порядок отчуждения имущества в данном случае соблюден, что не оспаривается истцом.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае решение о ликвидации юридического лица принято уполномоченным на то органом - Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Кемеровской области, то после его принятия согласие собственника на отчуждение имущества, находящего у юридического лица на праве хозяйственного ведения, не требуется.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» согласовывать вопросы продажи недвижимого имущества с его собственником.

Таким образом, продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ГУП «Профдезинфекция» по решению уполномоченного органа - Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Кемеровской области в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, произведено в порядке, предусмотренном п.3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, положения ч.2 ст.295 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применяются.

Довод жалобы о несоответствии требованиям закона – п.п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, нотариальной доверенности от 11.06.2013 № 42АА0997385, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» на имя ФИО5, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Для совершения действия, связанного с регистрацией перехода права собственности, в соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

В данном случае оспариваемая доверенность отвечает приведенным требованиям закона.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: