Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЕРМАК-Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЕРМАК-Сибирь» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения истцов ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЕРМАК-Сибирь», в котором:

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23 823 рубля, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

ФИО4 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18 353 рубля, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 495 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

ФИО5 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21 120 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной плате в размере 569 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2017 года по январь 2018 года истцы работали в ООО «ЕРМАК-Сибирь». После прохождения собеседования им было предложено пройти обучение, совмещенное с рабочим процессом. Истцами были подписаны следующие документы: ученический договор, уведомление о штрафах с распорядком рабочего дня. Однако указанные документы не были переданы на руки истцам. Трудовые договоры в письменной форме в установленном законом порядке оформлены не были. Вместе с тем, в силу положений статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком могут подтвердить многочисленные свидетели, о вызове и допросе которых при необходимости они могут заявить в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно п. 1.1. ученического договора Общество принимает на себя обязанность провести обучение Ученика для предоставления ему возможности дальнейшей работы по специальности менеджер по продажам/менеджер сопровождения, а Ученик принимает на себя обязанность пройти такое обучение. По окончании обучения Ученик получает профессиональные знания в области продаж и обслуживания клиентов, а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере. Обучение имеет форму индивидуального обучения, проводится в виде разовых лекций, стажировок, семинаров и практических занятий. Обучение проводится по месту нахождения Общества и его структурных подразделений. Согласно п. 3.1. ученического договора ученику выплачивается стипендия в размере 24 000 рублей в месяц. Истцы добросовестно выполняли свои обязательства, предусмотренные ученическим договором, однако ответчик не выполнил свои обязательства по выплате стипендии истцам. В соответствии с п.п. 5.1.1. ученического договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон до завершения обучения. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего письменного уведомления второй Стороне. Если Стороной - инициатором расторжения договора является Ученик, стипендия за последний месяц обучения ему не выплачивается, расходы на обучения Учеником не возмещаются. Если Стороной - инициатором расторжения договора является Общество, при отсутствии нарушения условий Договора Учеником, стипендия выплачивается Ученику за вычетом понесенных Обществом расходов на обучения, определенных в соответствие с п. 3.3 договора, в течение 30 календарных дней с момента расторжения Договора. Фактически Истцы выполняли трудовые функции по должности менеджера в области продаж и обслуживания клиентов. Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства. Согласно достигнутой договоренности с работодателем размер заработной платы составлял 24 000 рублей в месяц. Ответчик не выплатил истцам заработную плату за разный период времени в разных размерах, сроки работы. Задолженность ответчика перед истцами составляет: ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 24 000 рублей, ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 23 823 рубля, ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 24 000 рублей, ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 18 353 рубля, ФИО5 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 21 120 рублей. Ответчик должен был произвести с истцами расчет в день увольнения, вместе с тем расчет не произведен. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы: в пользу ФИО1 в размере 647 рублей (24 000 рублей* 98 дней * 1/300 * 8,25 %), в пользу ФИО2 в размере 642 рубля (23 823 рубля * 98 дней * 1/300 * 8,25 %), в пользу ФИО3 в размере 640 рублей (24 000 рублей * 97 дней * 1/300 * 8,25 %), в пользу ФИО4 (18 353 рубля * 98 дней * 1/300 * 8,25 %), в пользу ФИО5 в размере 569 рублей (21 120 рублей * 98 дней * 1/300 * 8,25 %). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы поддержали исковые требования, вместе с тем истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования в части размера задолженности по заработной плате (л.д. <данные изъяты>).

19.07.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 606,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 9 999 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 602,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 16 039 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 579,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 9 944 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852,40 рублей.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «ЕРМАК-Сибирь». В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает решение суда незаконным, поскольку суд при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, в связи с чем просит отменить Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2041/2018 от 19.07.2018 г в части: взыскания с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 000,00 рублей, взыскания с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 9 999,00 рублей, взыскания с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 16 039,00 рублей, взыскания с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 10 000,00 рублей, взыскания с ООО «ЕРМАК-Сибирь» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 9 944,00 рублей и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, которым фактически регулируются трудовые отношения.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание основной вид деятельности ответчика – продажу и обслуживание профессиональных справочных систем для финансистов, юристов, бюджетных организаций. Специфика деятельности общества предполагает, что лица должны пройти обучение. В данном случае между истцами и ответчиком заключены ученические договоры, которые предполагают обучение нетрудоустроенных лиц с целью получения ими знаний, умений и навыков по продажам ответчика профессиональных продуктов с целью дальнейшего трудоустройства в ООО «ЕРМАК-Сибирь». Между истцами и ответчиком были подписаны ученические договоры, истцы были ознакомлены с Должностной инструкцией ученика ОП, Положением о выплате стипендии ученику ОП СС. Обращает внимание, что регулирование указанных отношений осуществляется нормами гражданского законодательства.

Полагает, что деятельность ответчика по обучению лиц не является повышением квалификации и профессиональным обучением, в соответствии с ученическим договором свидетельства о прохождении обучения и другие документы не выдаются, в связи с чем такая деятельность не подлежит лицензированию, сведения о том, что ответчик осуществляет обучение персонала для своих собственных нужд не подлежат обязательному отражению в уставе организации, выводы суда первой инстанции об обратном не являются обоснованными.

Обращает внимание, что сумма, взысканная судом в пользу ФИО8 в размере 16 039, 00 рублей не является обоснованной, поскольку ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в период прохождения обучения, что подтверждается табелем учета рабочего времени и заявлениями ФИО8 о предоставлении ей неоплачиваемых дней ученичества.

Также, судом не принято во внимание, что согласно условиям ученического договора предусмотрено возмещение учеником работодателю затрат, понесенных на его обучение. Выводы суда в части неприменения условий ученических договоров, обязывающих истцов возместить ответчику расходы на обучение, поскольку ответчиком не были выданы документы в виде удостоверения либо иного документа о повышении квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность включения таких условий в ученический договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, следует из ст. 249 ТК РФ. В этой связи суд неправомерно принял решение о задолженности ответчика перед истцами в размере удержаний за обучение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «ЕРМАК-Сибирь» заключены ученические договоры: 27.11.2017 с ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), 30.11.2017 с ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), 06.10.2017 с ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), 15.12.2017 с ФИО4, 14.12.2017 с ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Ученик обязан приступить к работе по завершению обучения и проработать по трудовому договору, заключенному с Обществом, в соответствии с полученной профессией не менее трех месяцев (п. 2.2.8.).

Должности менеджер по продажам/менеджер сопровождения (как указано в п. 1.1. ученического договора) в ООО «ЕРМАК-Сибирь» не предусмотрено.

В ООО «ЕРМАК-Сибирь» ведется табель учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты>), в котором указаны сотрудники, оформленные по ТК РФ и сотрудники, оформленные по ученическим договорам.

31.01.2018 ООО «ЕРМАК-Сибирь» в одностороннем порядке изданы приказы о расторжении ученических договоров с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в связи с нарушением обязательств по ученическим договорам (л.д. <данные изъяты>), в отношении истца ФИО3 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцами и ООО «ЕРМАК-Сибирь» сложились трудовые отношения.

При этом суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что истцы осуществляли трудовую функцию в должности - специалист отдела продаж справочных систем, поскольку сложившиеся отношения и заключенные договоры содержат все обязательные элементы трудового договора характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

С учетом произведенных выплат, задолженность ООО «ЕРМАК-Сибирь» по заработной плате за январь 2018 года, подлежащая взысканию, составляет: ФИО1 - 10 000 рублей, ФИО2 - 9 999 рублей, ФИО3 - 16 039 рублей, ФИО4 - 10 000 рублей, ФИО5 - 9 944 рубля. Оснований для удержания с истцов денежных средств, как указывает ответчик, в виде затрат на обучение, не имеется.

С учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период (согласно информации Центрального Банка России от 15.12.2017, с 18.12.2017 действовала ключевая ставка в размере 7,75 %), размер денежной компенсации за заявленный истцами период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежащий взысканию с ответчика, составляет: ФИО1 в размере 606,80 рублей, ФИО2 в размере 602,30 рублей, ФИО3 в размере 579,50 рублей, ФИО4 в размере 464 рубля, ФИО5 в размере 534 рубля.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истцов, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По правилам ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования удовлетворены частично правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика по обучению лиц не является повышением квалификации и профессиональным обучением, в соответствии с ученическим договором свидетельства о прохождении обучения и другие документы не выдаются, поэтому такая деятельность не подлежит лицензированию, сведения о том, что ответчик осуществляет обучение персонала для своих собственных нужд не подлежат обязательному отражению в уставе организации.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор в обязательном порядке должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 91 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», работодателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности в случае, если он самостоятельно проводит обучение.

Согласно ст. 60 Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В этой связи, доводы ответчика не являются состоятельными, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что с истцов должны быть удержаны затраты на обучение, что предусмотрено как условиями ученического договора, так и требованиями ч. 4 ст. 57 ТК РФ, ст. 249 ТК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что были предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Оснований для удержания с истцов денежных средств в виде затрат на обучение не имеется, поскольку с учетом представленных в деле доказательств установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании обучения ответчик выдал истцам удостоверение либо иные документы о повышении квалификации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, ответчик признает, что выдача документов об образовании ни уставом общества, ни ученическими договорами не предусмотрена.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в пользу ФИО8 в размере 16 039, 00 рублей не является обоснованной, поскольку ФИО8 отсутствовала на рабочем месте в период прохождения обучения, что подтверждается табелем учета рабочего времени и заявлениями ФИО8 о предоставлении ей неоплачиваемых дней ученичества.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Табели учета рабочего времени представлены на л.д. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 отработала за октябрь 2017 года - 140,5 часов, за ноябрь 2017 - 150 часов, за декабрь 2017 года - 99 часов.

В связи с необходимостью отсутствия, истцом были представлены служебные записки на имя руководителя ответчика, которые подтверждают уведомление работодателя, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о наличии каких-либо возражений со стороны работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ЕРМАК-Сибирь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: