Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Егорова ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

иск Егорова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Егорова Г.С., поддержавшего жалобу, председателя ликвидационной комиссии религиозной организации «Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь села Великорецкого Юрьянского района Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и представителя религиозной организации «Подворье Свято-Успенского Трифонова мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Борисова А.И., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Егоров Г.С. обратился в суд с иском к Федотовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, указал, что работал с августа 2014 года в должности плотника в Великорецком мужском монастыре. 02 августа 2016 года уволен гражданкой Федотовой О.В. без объяснения причин. Документов, подтверждающих факт работы, не имеет. Просил обязать ответчика Федотову О.В. восстановить его на работе, взыскать с граждански Федотовой О.В. денежную компенсацию в размере заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать с граждански Федотовой О.В. денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб (суммы не указаны).

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 27.10.2016 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков религиозная организация «Подворье Свято-Успенского Трифонова мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», религиозная организация «Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь села Великорецкого Юрьянского района Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ Государственная инспекция труда Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, считает, что судом недостаточно исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

В возражении прокуратура Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Обосновывая свои требования в исковом заявлении, ФИО1 пояснил, что с августа 2014 года работал в должности плотника в Великорецком мужском монастыре, 02.08.2016 г. был уволен гражданкой ФИО2 без объяснения причин.

Документов, подтверждающих факт работы плотником, заключение трудового договора, оформление трудовой книжки, получение заработной платы, истец не представил.

Как видно из представленных в дело документов, 01.05.2014 года по Религиозной организации Вятская Епархия Русской Правословной Церкви (Московский Патриархат) было издано Распоряжение № о признании нецелесообразным дальнейшее осуществление уставной и финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации с 12 мая 2014 года местной православной религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь села Великорецкого Юрьянского района Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), срок ликвидации определен до 31 июля 2014 года. Уведомление о ликвидации юридического лица представлено в Минюст России по Кировской области 26.05.2014 года. В ЕГРЮЛ 01.08.2014 года внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Представлен перечень трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, уволившихся по состоянию на 12.05.2014 года (л.д. 138).

Поскольку юридическое лицо находится в стадии ликвидации, работавшие там лица уволены, новые трудовые договоры не могли быть заключены с новыми лицами.

Проверяя довод истца о работе в Никольском мужском монастыре, были истребованы из Местной православной религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь табель учета рабочего времени, сведения о работниках, с которым заключен трудовой договор в спорный период.

Из предоставленных сведений видно, что в данной организации имелась должность «плотник», которую занимал ФИО15 с 01.02.2014 по 31.03.2014 г., с 01.04.2014 г. по 25.07.2014 г. данной должности в организации не было. Предоставлена должностная инструкция от 14.12.2007 № плотника, с которой был ознакомлен только ФИО16 В перечне трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, уволившихся по состоянию на 12.05.2014 г. указан ФИО17 (л.д. 125-138, 141-142). Сведений об осуществлении ФИО1 работы в какой-либо должности, начислении заработной платы в Местной православной религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь не имеется.

Сведений за 2015, 2016 гг. Местной православной религиозной организации Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь представлено не было, так как согласно распоряжениям по Религиозной организации Вятская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) было принято решение о ликвидации данного юридического лица (л.д. 136-137, 139-140).

Поскольку местная православная религиозная организация Епархиальный Спасо-Преображенский Никольский мужской монастырь села Великорецкого Юрьянского района Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с мая 2014 года находилась в стадии ликвидации, ФИО1 не мог быть принят на работу в августе 2014 года, как указывает он в исковом заявлении, и с ним не могли заключить трудовой договор.

Религиозная организация «Подворье Свято-Успенского ФИО3 мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», привлеченная в качестве соответчика по делу, согласно Уставу является юридическим лицом. Органами управления Подворья является епархиальный архиерей, наместник (игумен) монастыря, настоятель подворья.

Настоятель Подворья ежегодно представляет на утверждение Епархиального архиерея штатное расписание подворья, издает распоряжения (приказы) о приеме на работу (увольнении) работников Подворья, заключает с работниками трудовые и гражданско-правовые договоры, а также договоры о материальной ответственности (л.д. 112, 116, 118).

На основании трудового договора от 01.11.2015 г. ФИО2 принята на работу по совместительству в Религиозную организацию «Подворье Свято-Успенского ФИО3 мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в качестве заведующей хозяйством (староста) в подразделении Основное подразделение (л.д. 148-149).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 была наделена полномочиями по найму и увольнению работников от имени Религиозной организации «Подворье Свято-Успенского ФИО3 мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Религиозной организацией «Подворье Свято-Успенского ФИО3 мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в суд представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени сотрудников организации за 2014, 2015, 2016 годы, в которых должность «плотник» не поименована, сведений об осуществлении ФИО1 работы в какой-либо должности, начислении заработной платы не имеется (л.д. 78-110).

Поскольку ФИО1 не принимался на работу в Религиозную организацию «Подворье Свято-Успенского ФИО3 мужского монастыря город Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», он не может быть восстановлен в организации, в которой он не работал.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истцом не предоставлено доказательств фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей у ответчиков, заключения с истцом трудовых договоров, начисления и выплаты заработной платы за период с августа 2014 г. по 02.08.2016 г., напротив, в материалы дела предоставлены исчерпывающие сведения об отсутствии в спорный период у истца с кем-либо из ответчиком трудовых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: