Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя ООО «Ренессанс» - П.Н. Иванова, Н.Г. Иванова, С.Д. Горбунова и представителя С.Д. Горбунова - В.И. Хафизовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Горбунова Сергея Дмитриевича, Чичкова Вячеслава Михайловича к Иванову Николаю Григорьевичу, Гогину Валерию Алексеевичу, Шигапову Аскеру Абдулкаримовичу, Иванову Василию Петровичу, Фишман Иосифу Израилевичу, Харенко Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», имеющим исключительное право на использование изобретения, от 11 февраля 2009 года незаключенным.

Исковые требования Горбунова Сергея Дмитриевича к Иванову Николаю Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Горбунова Сергея Дмитриевича задолженность по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере 482115 рублей 50 копеек, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 60000 рублей.

Взыскать с Иванова Николая Григорьевича в пользу Горбунова Сергея Дмитриевича задолженность по оплате вознаграждения за использование изобретения в размере 114570 рублей 57 копеек, пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Сергея Дмитриевича к Иванову Николаю Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения отказать.

Встречные исковые требования Иванова Николая Григорьевича к Горбунову Сергею Дмитриевичу, Чичкову Вячеславу Михайловичу об определении размера авторского вознаграждения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Горбунова Сергея Дмитриевича возврат государственной пошлины в размере 8621 рубль 15 копеек.

Взыскать с Иванова Николая Григорьевича в пользу Горбунова Сергея Дмитриевича возврат государственной пошлины в размере 3771 рубль 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя С.Д. Горбунова - С.Ю. Волченко и представителя В.М. Чичкова и Н.И. Харенко - Ю.Н. Будько, поддержавших доводы жалобы С.Д. Горбунова и его представителя - В.И. Хафизовой, объяснения представителя ООО «Ренессанс» - В.И. Трофимова, поддержавшего доводы руководителя ООО «Ренессанс» - П.Н. Иванова, объяснения Н.Г. Иванова, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения А.А. Шигапова, поддержавшего доводы жалоб руководителя ООО «Ренессанс» - П.Н. Иванова и Н.Г. Иванова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д. Горбунов обратился в суд с иском к Н.Г. Иванову и Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее по тексту - ООО «Ренессанс») о взыскании вознаграждения за использование изобретения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

В обоснование иска С.Д. Горбуновым указано, что 10 июня 2008 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение №.... «Способ реализации нефтепродуктов потребителю». Патентообладателем указанного патента является Н.Г. Иванов. Авторами изобретения указаны В.М. Чичков, В.А. Гогин, С.Д. Горбунов, Н.Г. Иванов, И.И. Фишман, Н.И. Харенко, А.А. Шигапов и В.П. Иванов. 27 июня 2008 года Н.Г. Иванов продал права на патент путем заключения лицензионного договора с ООО «Ренессанс». ООО «Ренессанс» 29 декабря 2008 года, 30 января 2009 года и 12 августа 2010 года продало лицензию на использование изобретения путем заключения сублицензионных договоров с другими организациями. Однако до настоящего времени сумма вознаграждения ему, как автору изобретения, выплачена не была.

С.Д. Горбунов и В.М. Чичков обратились в суд с иском к Н.Г. Иванову, В.А. Гогину, А.А. Шигапову, В.П. Иванову, И.И. Фишман, Н.И. Харенко и ООО «Ренессанс» о признании соглашения между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» от 11 февраля 2009 года незаключенным.

В обоснование искового заявления С.Д. Горбуновым и В.М. Чичковым указано, что отсутствует их волеизъявление на заключение вышеуказанного соглашения.

Н.Г. Иванов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.Д. Горбунову и В.М. Чичкову об определении размера авторского вознаграждения.

В обоснование встречных исковых требований Н.Г. Ивановым указано, что С.Д. Горбунов и В.М. Чичков не внесли в изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» личного творческого вклада, а потому размер их авторского вознаграждения не может превышать двух процентов от 20 процентов суммы выручки, полученной от продажи лицензии.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Н.Г. Иванов, одновременно представляющий интересы ООО «Ренессанс» первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании представитель С.Д. Горбунова - С.Ю. Волченко уменьшила размер заявленных требований и просила суд взыскать с ООО «Ренессанс» задолженность по оплате вознаграждения в виде 20 процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме 4016943 рублей 6 копеек, пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 3816113 рублей 83 копейки; с Н.Г. Иванова задолженность по оплате вознаграждения в виде 20 процентов выручки от продажи лицензии в общей сумме 916564 рублей 6 копеек, пени за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 798228 рублей 53 копейки; в остальной части предъявленные требования оставила неизменными; встречный иск не признала.

Представитель В.М. Чичкова - Ю.Н. Будько в суде первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

В.А. Гогин, А.А. Шигапов, В.П. Иванов, И.И. Фишман и Н.И. Харенко, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск С.Д. Горбунова удовлетворен частично, иск С.Д. Горбунова и В.М. Чичкова удовлетворен полностью в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречных исковых требований Н.Г. Иванова отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ООО «Ренессанс» - П.Н. Иванов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы руководителем ООО «Ренессанс» - П.Н. Ивановым указано, что суд при принятии решение не принял во внимание то, что патент был получен лишь одним лицом Н.Г. Ивановым, и на сегодняшний день Н.Г. Иванов является единственным патентообладателем патента на изобретение. Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Н.Г. Иванов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Н.Г. Ивановым указано, что ООО «Ренессанс» не является патентообладателем спорного патента. Кроме того, С.Д. Горбунов не обращался с требованиями о выплате авторского вознаграждения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе С.Д. Горбунов просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Ренессанс» в его пользу задолженности по оплате вознаграждения за использование изобретения.

В обоснование апелляционной жалобы С.Д. Горбуновым указано, что ни один из авторов на судебных заседаниях не заявил о своих претензиях на авторское вознаграждение. Считает, что возможно взыскать в его пользу 11% от продажи лицензий, что не ущемляет права ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель С.Д. Горбунова - В.И. Хафизова просит решение суда изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы представитель С.Д. Горбунова – В.И. Хафизовой указано, что суд не учел то, что доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателя поровну. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

В силу ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В силу п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 и 7 п. 1 ст. 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2008 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован патент на изобретение №.... «Способ peaлизации нефтепродуктов потребителю», патентообладателем которого является Н.Г. Иванов. Авторами изобретения указаны: В.М. ЧичковВ.А. Гогин, С.Д. Горбунов, Н.Г. Иванов, И.И. Фишман, Н.И. Харенко, А.А. Шигапов и В.П. Иванов.

10 июня 2008 года Н.Г. Иванов заключил с ООО «Ренессанс» лицензионный договор №2, по условия которого последнему была предоставлена исключительная лицензия на использование вышеуказанного изобретения, при этом лицензиату были переданы все права, подтверждаемые патентом, на использование изобретения, в том числе право предоставлять неисключительные лицензии третьим лицам на территории Российской Федерации и заключать сублицензионные договора с письменного согласия лицензиара.

В дальнейшем ООО «Ренессанс» заключило лицензионные договора на приобретение неисключительных прав на использование изобретения со сторонними организациями.

Общая сумма выручки, полученной ООО «Ренессанс» (денежных средств, поступивших на его счет) от продажи лицензии названным организациям, согласно выписке по счету №.... составила в 2009 году 7053678 рублей 9 копеек, в 2010 году 5668331 рубль 17 копеек, в 2011 году 6562610 рублей 43 копейки.

При этом размер вознаграждения Н.Г. Иванова в виде выручки, полученной от ООО «Ренессанс» как правообладателем патента в 2009 году составил 1732823 рубля, в 2010 году 750000 рублей, в 2011 году 1500000 рублей.

11 мая 2012 года Н.Г. Иванову произведена выплата вознаграждения как правообладателю патента за 2011 год.

11 февраля 2009 года между авторами изобретения «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» В.А. Гогиным, Н.Г. Ивановым, Н.И. Харенко, И.И. Фишман, А.А. Шигаповым, В.П. Ивановым и ООО «Ренессанс» подписано соглашение, по которому они определили, что вознаграждение авторам изобретения ООО «Ренессанс» будет выплачивать по указанным процентам долевого участия в создании изобретения по расчету от дохода, полученного при использовании изобретения по лицензионным договорам: В.М. Чичков - 2%, С.Д. Горбунов - 2%, В.А. Гогин, Н.Г. Иванов, Н.И. Харенко, И.И. Фишман, А.А. Шигапов, В.П. Иванов - по 16%.

Соглашение В.М. Чичковым и С.Д. Горбуновым подписано не было.

Установлено, С.Д. Горбунов имеет право на получение от ответчиков вознаграждения в размере 1/8 доли от двадцатипроцентной выручки от продажи лицензии.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанное соглашение не было подписано всеми соавторами, оно является незаключенным с момента его подписания другими соавторами, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При этом суд обоснованно отклонил встречные исковые требования Н.Г. Иванова, так как суд распределил доходы от использования изобретения между всеми соавторами поровну.

Доводы апелляционной жалобы руководителя ООО «Ренессанс» - П.Н. Иванова о том, что суд при принятии решение не принял во внимание то, что патент был получен лишь одним лицом Н.Г. Ивановым, и на сегодняшний день Н.Г. Иванов является единственным патентообладателем патента на изобретение, Судебная коллегия отклоняет, поскольку Н.Г. Иванову, как патентообладателю, выплачивалось вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы Н.Г. Иванова о том, что ООО «Ренессанс» не является патентообладателем спорного патента, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку 10 июня 2008 года Н.Г. Иванов заключил с ООО «Ренессанс» лицензионный договор №2, по условия которого ООО «Ренессанс» предоставлена исключительная лицензия на использование вышеуказанного изобретения, при этом ООО «Ренессанс» переданы все права, подтверждаемые патентом, на использование изобретения, в том числе право предоставлять неисключительные лицензии третьим лицам на территории РФ и заключать сублицензионные договора с письменного согласия лицензиара.

Довод апелляционной жалобы С.Д. Горбунова о том, что ни один из авторов на судебных заседаниях не заявил о своих претензиях на авторское вознаграждение, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда, авторы равны в своих правах на изобретение.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Д. Горбунова - В.И. Хафизовой о том, что доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателя поровну, Судебная коллегия также считает необоснованными, так как судом первой инстанции расчет выплаты вознаграждения произведен на основании норм закона, явные арифметические ошибки, при наличии таковых, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя ООО «Ренессанс», Н.Г. Иванова, С.Д. Горбунова и представителя С.Д. Горбунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи