Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.11. 2014 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.06. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов в сумме *** рублей, судебных расходов. Просила обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

В обоснование требований указала следующее.

16.03.2012г. по договору займа ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 20.04.2012г. Этой же датой сторонами заключен договор залога в отношении жилого дом и земельного участка по адресу: **** в целях исполнения обязательства по договору займа. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию.

По договору уступки права требования от 01.10.2013г., ФИО3 уступил истцу право требования долга по названному договору займа, залога.

Обязательство по возврату долга исполнено на сумму *** рублей.

Истец участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск поддержал.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала, ее представитель с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязательства по договору займа выполнены полностью.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не учтено то обстоятельство, что переход права требования к истцу не прошел государственную регистрацию, как и договор займа, залога. Следовательно, права требования по договору цессии, на котором основаны исковые требования, к истцу не перешло.

Судом не выяснен вопрос о существенном нарушении обязательства по возврату долга. Ответчик считает отсутствующим факт существенного нарушения договора займа, поскольку сумма *** рублей ответчиком выплачена.

Судом не исследовался вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, между тем, его рыночная цена не соответствует цене, установленной соглашением сторон.

Суд взыскал неустойку *** рублей, которая явно завышена относительно суммы основного долга *** рублей.

Не принято во внимание, что заложенный дом является единственным местом жительства ответчика. В этой связи, он не мог являться предметом залога, на него не могло быть обращено взыскание.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Оформление договора беспроцентного займа от 16.03.2012г., передача ответчику денежных средств *** рублей подтверждается материалами дела (л.д. 10,11), сторонами не оспаривается. Следовательно, на основании ст. 153, 160,161,307-309, 314, 807-811 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО4 возникло обязательство по договору займа. Согласно обязательству, ФИО3, после передачи ответчику 16.03.2012г. денежной суммы *** рублей, приобрел право требовать от нее указанную сумму после 20.04.2012г. (п. 1.1. договора), а у ответчика возникло обязательство не позднее 20.04.2012г. возвратить сумму *** рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 16.03.2012г., который зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 13-17).

Указанное право ФИО3 требовать от ответчика исполнить денежное обязательство уступлено истцу по договору от 01.10.2013г. (л.д. 8,9), вопреки доводам жалобы зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 37,38).

Разрешая спорные правоотношения, при отсутствии доказательств возврата денежных сумм по договору займа, суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ установил сумму долга ответчика перед истцом в размере суммы основного долга *** рублей; неустойку в размере *** рублей с учетом положений ст. 333 ГКРФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

С выводами суда относительно размера установленной неустойки судебная коллегия считает возможным согласиться по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их.

Спорные правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 54, 54.1. ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости). При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке возможно при наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустила просрочку с 21 апреля 2012 г., а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка залоговой стоимостью *** рублей при сумме неисполненного обязательства в размере *** руб. основного долга, *** руб. неустойки, а также допущенной просрочке более трех месяцев, подлежали удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 ГК РФ.

Решение суда об обращения взыскания на заложенное имущество обжалуется в том числе, в части того, что дом - предмет залога, является единственным жильем, стоимость дома и земельного участка выше суммы долга. Судебная коллегия находит необоснованными данные доводы жалобы ввиду следующего.

Стороны в порядке ст. 420,421 ГК РФ определили объем прав и обязанностей по договору займа. Возврату по договору займа от 16.03.2012г. подлежала не только сумма основного долга, но и штрафные санкции при несвоевременном возврате займа. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство по договору в полном объеме, с него взысканы причитающиеся по договору денежные суммы, превышающие сумму займа *** рублей, и начальную продажную стоимость заложенного имущества *** рублей. Судом предлагалось представить доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества в целях разрешения спора, что следует из протокола судебного заседания от 20.06.2014г. (л.д. 65). Со стороны представителя ответчика последовал отказ от представления соответствующих доказательств. В этой связи, не являются обоснованными доводы ответчика о значительном превышении стоимости дома и земельного участка сумме основного долга.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такого или иного дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Дом и земельный участок по адресу: **** являлись предметом залога в силу договора от 16.03.2012г., заключенного сторонами (л.д. 13,14), следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на это имущество взыскания в связи с тем, что дом является единственным жильем ответчика.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства: несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества, отсутствие у истца иного жилого помещения не подтверждаются материалами дела в порядке ст. 56,59,60 РФ.

Не основан на законе довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из условий договоров займа и залога от 16.03.2012г. не следует установление какого-либо обязательного досудебного (претензионного) порядка при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.06. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: