Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенными договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенными договоров купли-продажи от 04.08.2012 г. и взыскании денежных средств, сославшись на то, что 4 августа 2012 года, имея намерение получить кредит для приобретения товаров на сумму <...> рублей, она в помещении магазина «...» с ОАО «...» заключила соглашение о кредитовании посредством кредитной карты и договор потребительского кредита с ОАО «...» на приобретение товаров бытового назначения. При этом, по утверждению истицы, в заявлениях на получение потребительского кредита ею было указано наименование техники лишь для формирования размера кредита. После перечисления кредитными организациями ответчикам суммы кредита истица обратилась за приобретением товара. Однако в магазине отказались продать товар, не указанный в заявлении на кредитование. Решив продать в последующем приобретаемый товар, истица указала адрес доставки товара и расписалась в спецификации товара ИП ФИО2 на сумму <...> рублей за якобы полученную технику. Однако товар истице доставлен не был. Полагая, что между сторонами не была достигнуто соглашение о приобретаемом товаре, истица просит признать незаключенными договоры купли-продажи и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <...> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами с августа 2012 года по день вынесения решения суда, с ФИО3 - денежные средства в сумме <...> рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> тысяч рублей с каждого ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «...» и ОАО «...».

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда, определением суда от 11 марта 2014 года производство по делу в данной части прекращено.

В возражениях на заявленные требования представитель ИП ФИО2 ФИО5 полагал оспоренный договор купли-продажи заключенным, считая, в частности, невозможным заявление требования о не заключении договора после начала его исполнения. В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2014 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2012 года истицей и ОАО «...» было заключено соглашение об открытии кредитного счета карты. В соответствии с заявлением истицы банком было осуществлено перечисление денежных средств в сумме <...> рублей в счет оплаты товара ИП ФИО2 Согласно спецификации товара от 04.08.2012 г. ОАО «...» подтвердил ИП ФИО2, что ФИО1 получает кредит на сумму <...> рублей в соответствии с настоящей сертификацией (Дайсон, Самсунг, Элекролюкс, подставка для стиральной машины, чистящее средство по определенной указанной в данном документе цене). Данная спецификация подписана истицей в графе «товар получен».

В этот же день ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с ОАО «...» на товар на сумму <...> рублей. В заявлении на получение потребительского кредита истица указала, что целью получения кредита является приобретение товаров у ИП ФИО3, Мобильный мир, г. Черкесск – Ф-Т по цене <...> рублей и П-К по цене <...> рублей. Денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены банком ИП ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для достижения соглашения по условиям договора розничной купли-продажи установлена определенная форма, между сторонами соглашение по всем необходимым условиям договора в требуемой форме было достигнуто, в силу чего договоры были заключены.

Так, частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со специальной нормой, устанавливающей форму договора розничной купли-продажи, ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, закон не требует согласования предмета договора розничной купли-продажи в письменной форме. Факт согласования предметов договоров купли-продажи подтверждается оплатой данного конкретного товара. Кроме этого истицей не было представлено доказательств того, что ею при получении кредита, подписании спецификации в части получения товара и в последующем, заявлялись возражения по наименованию или количеству товара.

Из материалов дела видно, что ОАО «...» денежные средства на оплату товара, приобретаемого ФИО6, были перечислены ИП ФИО2 5 августа 2012 года, ОАО «...» ИП ФИО3 – 7 августа 2012 года.

Таким образом, обязательство истицы по договору купли-продажи товаров перед ответчиками было исполнено.

При этом закон не связывает заключение договора с его исполнением обеими сторонами сделки и не предусматривает в качестве юридического факта, имеющего значение для заключения договора розничной купли-продажи, факт передачи товара покупателю.

С иском о признании незаключенными договоров купли-продажи товаров и взыскании перечисленных ответчикам денежных средств истец обратилась 2 августа 2013 года. При этом обязанности по кредитным соглашениям истицей исполнялись.

Доказательств того, что до обращения в суд ФИО1 заявляла о незаключении указанных договоров и непередаче товара, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договоров купли-продажи товаров незаключенными правилен.

Кроме этого судом учтено и то обстоятельство, что письменно подтвержден и факт исполнения обязательства в части передачи товара ответчиком ФИО2, так как данное обстоятельство опровергает утверждение истицы о незаключении договора с данным ответчиком.

Показания же свидетелей Б-вых о том, что истица 4 августа 2014 года уехала из магазина «Поиск» без товара, вышеуказанные факты не опровергают, так как касаются только действий истицы в определенный временной период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств передачи товара истицы ответчиком ФИО3 в силу изложенного юридического значения не имеет. Помимо этого ответчиком ФИО3 суду был представлен отчет о розничных продажах от 4 августа 2012 года, в том числе персонального компьютера, стоимостью <...> рублей и фотоаппарата стоимостью <...> рублей.

Нельзя согласиться и с доводом представителя истицы о том, что обязанность доказывания исполнения обязательства по передаче товара лежит на ответчике, так как данное утверждение не основано на законе.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Таким образом, факт неисполнения обязательства продавцом доказывается истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст.ст. 493, 455, 161, 162 ГК РФ данная сделка должна быть заключена в простой письменной форме основан на неправильном толковании закона, так как частью 2 статьи 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (сделки, исполняемые при самом их совершении), а положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность установления законом для отдельных видов договоров определенной формы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенными договоров купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: