Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «НОРМАНН» о пресечении действий, нарушающих исключительные права,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ «Норманн» - ФИО2,

на решение Центрального районного суд г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ООО ПКФ «НОРМАНН» обязанность прекратить производство и реализацию автоматических промышленных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, нарушающих права ФИО1, защищенных по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03.07.2018) на полезную модель «Колосник».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Норманн» о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Требования мотивированы тем, что он является правообладателем полезной модели «Колосник» по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03 июля 2018 года), а также автором указанной полезной модели. Однако ООО ПКФ «Норманн» систематически незаконно использует данную полезную модель в своих изделиях: автоматических промышленных котлах «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлах «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлах «NORMANN PROM» различной мощности.

Просил (с учетом уточнений) запретить ответчику использовать полезную модель «Колосник» по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03 июля 2018 года), в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей вышеуказанные изделия.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Норманн» - ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил требования ст. 82 ГПК РФ, поручив проведение экспертизы одному эксперту, не имеющему специальных познаний в тяжелой промышленности, машиностроении и металлообработке. Указывает, что суд не обеспечил эксперту доступ для проведения экспертизы к промышленным мощностям ООО ПКФ «Норманн» и реально изготавливаемым им котлам различных видов. Отмечает, что образец для исследования был лишь одного вида, а запрет наложен на целые группы товаров, производимых ответчиком; что детально в разобранном виде запрещенные к производству котлы ответчика не исследовались вовсе. Указывает, что используемые в промышленных котлах ответчика элементы не содержат всех признаков полезной модели по патенту истца № 185115, что не позволяет говорить о нарушении исключительных прав правообладателя. Просит назначить комплексную судебную патентно-техническую экспертизу.

В судебном заседании принимает участие представитель ООО ПКФ «Норманн» - ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ «Норманн» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем полезной модели «Колосник» по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03 июля 2018 года), а также автором указанной полезной модели, зарегистрированной в Государственном реестре полезных моделей РФ 22 ноября 2018 года. Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 03 июля 2028 года.

В ходе осмотра истцом официального сайта ООО ПКФ «Норманн» им были обнаружены предложения к продаже следующих изделий: автоматических промышленных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических промышленных водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности, автоматических водогрейных котлов «NORMANN PROM» различной мощности.

После изучения представленной на сайте информации, истец пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком результатов его интеллектуальной деятельности при выпуске вышеуказанных изделий.

Указанные выводы истца подтверждаются заключением специалиста от 22 апреля 2019 года ООО «Альянс-Технопарков», в соответствии с которым в изделии автоматический промышленный котел «NORMANN PROM» использовано конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель «Колесник» № 185115.

С учетом того, что все вышеуказанные изделия: автоматический промышленный котел «NORMANN PROM» различной мощности, автоматический промышленный водогрейный котел «NORMANN PROM» различной мощности, автоматический водогрейный котел «NORMANN PROM» различной мощности имеют одинаковые изображения, относятся к одной серии и отличаются только мощностью и ценой, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в отношении всей серии изделий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения специалиста.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по их ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-патентоведа ФИО5 М-А. от 07 февраля 2020 года, исследованный объект Колосник отопительного водогрейного котла «NORMANN PROM» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ № 185115.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 1406, 1225, 1228, 1229, 1233, 1354, 1358, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 57 № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изделие автоматический водогрейный котел «NORMANN PROM» различной мощности содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту РФ № 185115. Следовательно, ответчиком в указанном изделии использована полезная модель № 185115, автором и патентообладателем которой является ФИО1, а производство и реализация ответчиком вышеуказанного изделия нарушает права ФИО1, защищенные указанным патентом.

Также суд, учитывая, что все изделия: автоматические промышленные котлы «NORMANN PROM» различной мощности, автоматические промышленные водогрейные котлы «NORMANN PROM» различной мощности, автоматические водогрейные котлы «NORMANN PROM» различной мощности относятся к одной серии изделий, пришел к правильному выводу об использовании во всех указанных изделиях полезной модели № 185115.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца, суд обоснованно возложил на ООО ПКФ «НОРМАНН» обязанность прекратить использовать полезную модель в производстве и реализацию котлов, нарушающих права истца, защищенных по патенту РФ № 185115 (дата приоритета: 03 июля 2018 года) на полезную модель «Колосник».

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 82 ГПК РФ, поручив проведение экспертизы одному эксперту, не имеющему специальных познаний в тяжелой промышленности, машиностроении и металлообработке судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом-патентоведом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения. Сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта указаны в приложении к экспертному заключению и сомнений не вызывают.

Кроме того, в данном случае экспертиза проводилась путем сравнения каждого признака независимого пункта формулы патента № 158115 с соответствующими признаками, представленных для экспертного исследования котлов «NORMANN PROM», при этом исследование колосника производилось как в работающем, так и в неработающем котле и для исследования колосников не требовался разбор котла, что подтверждается описанием исследования, а также фототаблицей представленной к экспертному исследованию, из которых следует, что колосники в конструкции котла и все признаки этой модели просматривались визуально. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное исследование относилось к области знаний именно эксперта-патентоведа и не требовало познаний в области тяжелой промышленности, машиностроении и металлообработке. Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не предоставил кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, не явился на проведение судебной экспертизы, ходатайств о проведении комплексной судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил эксперту доступ для проведения экспертизы к промышленным мощностям ООО ПКФ «Норманн» и реально изготавливаемым им котлам различных видов не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по требованию суда первой инстанции, ответчик не предоставлял документацию и чертежи на свои котлы «NORMANN PROM», также отказался предоставить котел «NORMANN PROM» для проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследуемые котлы «NORMANN PROM» были установлены в декабре 2019 года ИП ФИО2, который также является директором ООО ПКФ «Норманн», в МБУК «Новоселовский районный дом культуры «Юность» по муниципальному контракту и который подтвердил, что им были поставлены по муниципальному контракту котлы «NORMANN PROM».

Кроме того ФИО2 не отрицал, что все котлы, которые производятся ООО ПКФ «НОРМАНН» имеют одинаковые модели колосников, которые производится ООО ПКФ «НОРМАНН».

Согласно описанию объекта закупки на приобретение и монтаж блочно-модульной котельной с автоматической подачей топлива, без постоянного присутствия персонала, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 08193000368190000200001 от 19 августа 2019 года, заключенного между МБУК «Новоселовский районный Дом культуры «Юность»» и ИП ФИО2, объектом поставки являются два автоматических угольных котла «NORMANN PROM 300 квт. Согласно технической характеристике котлов котлы водогрейные оснащены двумя поворотными чугунными колосниками( основной/резервный) (т.2, л.д.81-86).

При этом, согласно ответу на судебный запрос администрацией Новоселовского района указано, что ремонт исследованного экспертом котла за весь период эксплуатации не проводился, при этом согласно представленному паспорту котла следует, что он изготовлен ООО ПКФ «Норманн».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что исследуемый котел был произведен ООО ПКФ «Норманн», паспорт имеет заводской номер котла.

Доводы истца о том, что на поставленных по муниципальному контракту котлах были установлен колосник производства России, без указания производителя и Венгрии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами из которых следует, что на котлах производства ООО ПКФ «Норманн» установлены колосники на которых отсутствуют сведения о их производителях, что свидетельствует о том, что они производятся ООО ПКФ «Норманн», как производителями котлов и фактически их поставщиками при посредничестве ИП ФИО2.

Приложенные к апелляционной жалобе чертежи и фотографии колосников не свидетельствуют о том, что именно указанные модели производятся ООО ПКФ «Норманн».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норманн» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: