Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-Н» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, убытков, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Н» о признании недействительным договора на доверительное управление имуществом от 30 мая 2017 года № 2

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пик-Н» (далее по тексту ООО «Пик-Н») на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ООО «Пик-Н» ФИО2 (доверенность от 01 февраля 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05 февраля 2018 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Пик-Н» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом, убытков.

В обоснование иска указало, что 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом. По условиям данного договора ООО «Пик-Н» (учредитель) на срок 11 месяцев передал ФИО1 (управляющий) с целью доверительного управления компанию ООО «Пик-Н», расчетный счет, товар, другое ценное имущество, ценные бумаги интеллектуальное право. Согласно п. 2.6 договора ФИО1 обязалась выплачивать учредителю ООО «ПИК-Н» вознаграждение в размере 80000 руб. Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 договора ФИО1 выплату вознаграждения в полном объеме не осуществляла, задолженность за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года составила 400000 руб.

Одновременно Обществу причинены убытки, связанные с оплатой счетов за поставленный товар и коммунальные услуги на сумму 95448 руб. 52 коп.

На основании изложенного, ООО «Пик-Н» просило взыскать с ФИО1 вознаграждение по договору доверительного управления имуществом в сумме 400000 руб., убытки в сумме 95448 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным иском, ФИО1 предъявила встречные исковые требования. Свои требования мотивировала тем, что в нарушение ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушена форма заключения договора доверительного управления, поскольку договор управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия), каковым ФИО1 не являлась. Отношения между сторонами фактически носили трудоправовой характер.

В судебном заседании представитель ООО «Пик-Н» отказался от исковых требований о взыскании убытков в сумме 95448 руб. 52 коп.

Определением суда от 16 марта 2018 года принят отказ Общества от указанных выше требований, производство по делу прекращено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО«Пик-Н» «» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору доверительного управления имуществом отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Н» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 30 мая 2017 года № 2 удовлетворены.

Признан недействительным договор доверительного управления имуществом между сторонами от 30 мая 2017 года № 2.

С указанным решением не согласилось ООО «Пик-Н», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Общества о взыскании вознаграждения в сумме 400000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании договора доверительного управления недействительным. Ссылается не неправильное судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (п. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2017 года между ООО «Пик-Н» (учредитель) и ФИО1 (управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом. По условиям данного договора учредитель на 11 месяцев передал управляющему с целью доверительного управления компанию ООО «Пик-Н» расчетный счет, товар, другое ценное имущество, ценные бумаги интеллектуальное право; при этом ФИО1 обязалась выплачивать учредителю ООО «Пик-Н» вознаграждение в размере 80000 руб. (п. 2.6. договора).

По мнению судебной коллегии, указанный договор доверительного управления в силу требований ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 не мог быть заключен, поскольку она не обладала статусом индивидуального предпринимателя (коммерческой организации). Оснований, предусмотренных законом, которые позволяют заключение договора доверительного управления с гражданином, не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, что деятельность ФИО1 в спорный период времени по своей сути являлась предпринимательской, а именно самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от использования имущества, в связи с чем к договору необходимо применять правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года ФИО1 была принята на работу кассиром-оператором ООО «Пик-Н» (приказ от 01 апреля 2017 года № 1).

В соответствии с решением от 30 июня 2016 года № 2 ФИО4, являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Н», назначила на должность коммерческого директора ФИО1 с возложением полной материальной ответственности; передав ей документы по поставщикам, бухгалтерскую отчетность, печать предприятия; установив, что ФИО1 является представителем ООО «Пик-Н» с правом подписи всех отчетных документов, накладных и счетов-фактур на товар, внесения денежных средств на расчетный счет предприятия, представления интересов в органах муниципалитета, налоговой инспекции и пенсионных органов.

На основании справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 18 января 2018 года в период 2017 года ООО «Пик-Н» являлось работодателем ФИО1, выплачивало ей в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года ежемесячную заработную плату в сумме 10000 руб. (код 2000- «заработная плата»).

31 октября 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31 октября 2017 года № 3).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь данной нормой закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что между сторонами спора в спорный период сложились трудовые отношения, что исключает одновременное наличие между ними гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в силу положений ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как следует из условий договора доверительного управления, его предметом выступает компания ООО «Пик-Н», а потому, в силу в силу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1017 Гражданского кодекса, договор должен был быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Данное требование соблюдено не было.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, является правильным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Пик-Н» о взыскании с ФИО1 400000 руб. не могли быть удовлетворены.

Действительно, как указывает автор жалобы, при обращении со встречным иском ФИО1 не указала нормы закона, в силу которых просила признать недействительным договор доверительного управления.

Вместе с тем, в силу процессуального закона определение подлежащих применению правовых норм является полномочием суда, а неверная ссылка истца на нормы права (их отсутствие) при изложении оснований в иске о признании сделки недействительной, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для признании договора доверительного управления недействительным в силу в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения в сумме 400000 руб., удовлетворении встречных исковых требований, не повлиял.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пик-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.