Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП по тем основаниям, что судом незаконно неоднократно выдавались дубликаты исполнительных листов, тогда как срок предъявления исполнительных документов по производствам истек, полагает, что указанные производства возбуждены на основании исполнительных документов по несуществующим обязательствам.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, судебный пристав, ФИО11, УФССП РФ по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО3 суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от [дата] принятого по тому же спору по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что [дата]ФИО3 направил в Канавинский районный суд [адрес] заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительных производств [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ип, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, отказано.

[дата] определение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда.

Вступившее в законную силу определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] принято между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска для прекращения производства по делу.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] обжалуемое определение суда от [дата] подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению ФИО9 о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности отказа в принятии дополнения к заявлению об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер], требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом деле требования ФИО3 направлены на оспаривание действий лица, наделенного административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у ФИО3 отсутствует, его требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии определения суд не дал оценки обстоятельствам выдачи дубликатов исполнительных листов и другим действиям судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подлежит оценки в рамках рассмотрения данного заявления.

Иные доводы частной жалобы так же основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и основанием для повторного рассмотрения заявления ФИО3 не являются.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий

Судьи