Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску фио7 к фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца фио7 в лице представителя фио3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио7 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя истца фио7 - фио3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков фио1., фио8., фио13, фио9., фио10., фио12 – фио4 судебная коллегия

установила:

фио7 обратился в суд с исковыми требованиями к фио8фио9фио10, фио11., фио12фио13, фио1, фио2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, объявив себя инициативной группой, обратились к губернатору Волгоградской области с просьбой «ходатайствовать перед Командующим войсками Южного военного округа ФИО14 о рассмотрении вопроса целесообразности дальнейшего пребывания на должности военного комиссара Волгоградской области фио7», указывая, что «в военном комиссариате Волгоградской области происходят безнаказанные нарушения закона, «никакой ответственности за свои незаконные действия фио7 до настоящего времени не понес и, как ни в чем не бывало, продолжает руководить военным комиссариатом области», «в период нахождения на должности прежнего губернатора области ФИО15 неоднократно прикрывался его личным покровительством», «при его помощи пытался оказывать давление на средства массовой информации для того, что не подвергать огласке свои незаконные действия», «прикрываясь его именем, оказывал давление на своих подчиненных для того, чтобы те оговаривали неугодных ему людей», «фио7 является Вашим советником, а также заместителем председателя призывной комиссии Волгоградской области. Занимая столь ответственную должность, фио7 своими незаконными действиями компрометирует авторитет власти и подрывает доверие населения нашей области к региональной власти». Просил признать указанные ответчиками сведения не соответствующими действительности и взыскать с фио8, фио9, фио10 в качестве компенсации морального вреда по <.......> рублей, с фио11, фио12фио13, фио1, фио2 по <.......> рублей, а также взыскать со всех расходы на оплату слуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец фио7. в лице представителя фио3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывая на то, что факт распространения сведений именно ответчиками истцом доказан, а все обвинения выдвинутые ответчиками против фио7. являются голословными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отдел по работе с обращениями граждан аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная жалоба от имени фио8., фио9, фио10., фио11, фио12., фио13, фио1, фио2, фио5, фио6 и ФИО16 с просьбой ходатайствовать «перед Командующим войсками Южного военного округа ФИО14 о рассмотрении вопроса целесообразности дальнейшего пребывания на должности военного комиссара Волгоградской области фио7», в обоснование в которой указано: «в военном комиссариате Волгоградской области происходят безнаказанные нарушения закона, «никакой ответственности за свои незаконные действия фио7 до настоящего времени не понес и, как ни в чем не бывало, продолжает руководить военным комиссариатом области», «в период нахождения на должности прежнего губернатора области ФИО15 неоднократно прикрывался его личным покровительством», «при его помощи пытался оказывать давление на средства массовой информации для того, что не подвергать огласке свои незаконные действия», «прикрываясь его именем, оказывал давление на своих подчиненных для того, чтобы те оговаривали неугодных ему людей», «фио7 является Вашим советником, а также заместителем председателя призывной комиссии Волгоградской области. Занимая столь ответственную должность, фио7 своими незаконными действиями компрометирует авторитет власти и подрывает доверие населения нашей области к региональной власти».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиками ввиду отсутствия доказательств того, что именно ими было подписано и направлено указанное обращение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-195) следует, что представитель ответчиков фио1, фио8, фио13, фио9., фио10, фио12 – фио4, действующий на основании доверенностей (л.д. 180, 181, 182, 183, 184, 185) пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что его доверители, направляя указанное обращение, воспользовались своим правом на обращение на основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, ответчик фио10, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, что указанная коллективная жалоба подписана ею.

Указанные выше пояснения, по мнению судебной коллегии, являются признанием истцами фио1, фио8., фио13, фио9., фио10, фио12 того, обстоятельства, что указанное выше обращение было подписано и направлено в адрес губернатора Волгоградской области данными лицами.

В этой связи, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств данного обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что ответчики фио11 и фио2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против удовлетворения заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение суду не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным и тот факт, что указанное выше обращение также было подписано и направлено в адрес губернатора Волгоградской области в том числе фио11 и фио2

На основании изложенного судебная коллегия полагает установленным факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений путем изложения их в коллективном обращении, адресованном губернатору Волгоградской области.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Разрешая вопрос о характере оспариваемых сведений, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании содержания коллективного обращения, иных доказательств по делу и приходит к выводу о том, что фраза «прикрываясь его именем, оказывал давление на своих подчиненных для того, чтобы те оговаривали неугодных ему людей» является утверждением о факте совершения истцом нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, нарушении закона, в том числе и при осуществлении служебной деятельности.

Данные сведения затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, являются порочащими. При этом судебная коллегия так же учитывает общую цель коллективного обращения, контекст, в котором употреблена данная фраза.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах точно, но дают им негативную оценку.

Поскольку обязанность по доказыванию соответствия действительности оспариваемых сведений лежит на ответчиках, ни один из которых таких доказательств не представил, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования фио7 к фио1, фио8., фио13, фио9., фио10, фио12., фио11., фио2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в коллективном обращении от 05 апреля 2012 года, направленном Губернатору Волгоградской области ФИО17: «прикрываясь его именем, оказывал давление на своих подчиненных для того, чтобы те оговаривали неугодных ему людей».

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких данных для восстановления нарушенного права истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с каждого, с учетом положений ст. 1080 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что истцом требования о компенсации морального вреда были заявлены к ответчикам в долях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Кроме того, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, на ответчиков фио1, фио8, фио13, фио9фио10, фио12, фио11, фио2 подлежит возложению обязанность направить в адрес Губернатора Волгоградской области ФИО17 заявление, содержащее опровержение указанных сведений в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, анализ сведений, изложенных ответчиками в коллективном обращении: «в военном комиссариате Волгоградской области происходят безнаказанные нарушения закона, «никакой ответственности за свои незаконные действия фио7 до настоящего времени не понес и, как ни в чем не бывало, продолжает руководить военным комиссариатом области», «в период нахождения на должности прежнего губернатора области ФИО15 неоднократно прикрывался его личным покровительством», «при его помощи пытался оказывать давление на средства массовой информации для того, что не подвергать огласке свои незаконные действия», «фио7 является Вашим советником, а также заместителем председателя призывной комиссии Волгоградской области. Занимая столь ответственную должность, фио7 своими незаконными действиями компрометирует авторитет власти и подрывает доверие населения нашей области к региональной власти», в контексте самого обращения и с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не дает оснований считать их порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу положений ст. 6 указанного закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше сведения судебная коллегия полагает оценочными суждениями, высказанными ответчиками в порядке критики деятельности как государственного органа в котором истец проходит службу, так и самого истца как должностного лица, имеющие своей целью обеспечение гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Отсутствие доказательств порочащего характера данных сведений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований фио7

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, заявлены требования об их возмещении.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части <.......> рублей, то есть по <.......> рублей за счет каждого из ответчиков.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио7 к фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Губернатору Волгоградской области ФИО17: «прикрываясь его именем, оказывал давление на своих подчиненных для того, чтобы те оговаривали неугодных ему людей», принять в указанной в указанной части новое решение.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в коллективном обращении фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 от ДД.ММ.ГГГГ направленном Губернатору Волгоградской области ФИО17: «прикрываясь его именем, оказывал давление на своих подчиненных для того, чтобы те оговаривали неугодных ему людей».

Обязать фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 направить в адрес Губернатора Волгоградской области ФИО17 заявление, содержащее опровержение указанных сведений в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 в пользу фио7 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей с каждого.

Взыскать с фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 в пользу фио7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждого.

Взыскать с фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио1, фио2 в пользу фио7 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио7 в лице представителя фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>