Апелляционное определение № 33-1042/2024 от 29.01.2024 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 69 110 рублей 93 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении и (или) других выплат, причитающихся истцу в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование иска указал, что 2 марта 2022 года между ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» и ФИО был заключен трудовой договор № 00047/ДПТ-22, согласно которому истец принят на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса в подгруппы циркуляции аэровокзала и привокзальной площади отдела пассажирского обслуживания.

Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере 16 300 рублей и выплаты стимулирующего характера.

7 июня 2022 года истец уволен по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе прости решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих согласование иного размера заработной платы, истцом не представлено. Соответственно, нарушение трудовых прав истца ответчиком не подтвердилось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику (истцу).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 года между ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» и ФИО заключен трудовой договор № 00047/ДПТ-22, согласно которому истец принят на должность агента пассажирского обслуживания 6 класса в подгруппы циркуляции аэровокзала и привокзальной площади отдела пассажирского обслуживания.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы со 2 марта 2022 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 47/ПР-22 от 2 марта 2022 года.

Трудовым договором ФИО установлен должностной оклад в размере 16 300 рублей (приложение № 3 трудового договора). Работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, условия, сроки и размеры которых определяются в соответствии с принятыми в установленном порядке локальными нормативными актами Работодателя.

12 апреля 2022 года истец переведён на сменный график работы на основании дополнительного соглашения от 11 апреля 2022 года и заявления ФИО о переводе в смену № 3. Указанным дополнительным соглашением изменен график работы ФИО

Другие условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно положению о премировании № 0036/ОВ-АВК/20 от 1 января 2020 года, которым предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией достигнутых каждым работником производственных показателей и его вклада в производственные результаты, достигнутые предприятием (подразделения работника). Решение о премировании принимается в каждом отдельном случае. Решение о премировании принимается на основании данных о результатах деятельности сотрудника и предприятия (подразделения работника). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

ФИО ознакомлен с положением о премировании под роспись, что подтверждается подписью истца на листе ознакомления с положением о премировании.

Согласно представленным расчетным листкам (т.1 л.д.91-92) истцу за период с марта 2022 года по июнь 2022 года выплачены денежные средства, обозначенные как оплата времени обучения при назначении на должность, т.е. стипендия.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.18-24) усматривается, что за период с 02.03.2022 года по 07.06.2022 года истцу начислены страховые взносы на страховую пенсию в размере 16 255,53.

Так, судебная коллегия полагает, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, поскольку отчисления страховых взносов со стипендии не производится.

При таких обстоятельствах, истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме с учетом вычета дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В суде апелляционной инстанции истцом представлено решение Домодедовского городского суда Московской области от 31.08.2023 года, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора отказано, поскольку вывод суда основан на том, что истец осуществлял трудовую функцию, обучение ответчика пройдено и окончено не было. Возможность окончания обучения не обеспечена, нарушений в уклонении прохождения обучения не нашло подтверждения.

Однако, судебная коллегия не может принять данный судебный акт, как доказательство, для принятия решения, ввиду того, что указанный акт не вступил в законную силу, и требования положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 07.06.2022 года, а 06.06.2023 года истец обратился в суд с иском о неполной выплате заработной платы, что соответствует требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск ответчик указывает, что истцу положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней. Платежным поручением № 388 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 621,69 руб. Однако, разница в сумме возникла вследствие арифметической ошибки при расчете компенсации за отпуск при увольнении.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из суммы заработка согласно индивидуальному лицевому счету истца, согласно которому средний месячный заработок составил 25 399 рублей 27 коп.(101 597,07 : 4), в связи с чем, не может принять размер заработной платы, указанный в трудовом договоре 16 300 рублей.

Судебная коллегия, исследовав расчетные листки, полагает взыскать задолженность за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней рассчитанный следующим образом: 25 399,27 : 29,3 = 866,87 * 7 = 6 068,09 – 4 162,69 = 1 905, 40 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме, Размер заработной платы 52 500 рублей не нашел своего подтверждения, опровергается сведениями о начислении страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенной нормы компенсация за несвоевременную выплату суммы за неиспользованный отпуск за период с 08.06.2022 года по 29.01.2024 года составляет 723,50 руб.

Сумма задержанных средств 1 905,40 ?

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законными и оно подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» в пользу ФИО задолженность за неиспользованный отпуск в размере 1 905 руб. 40 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности за неиспользованный отпуск за период с 08.06.2022 года по 29.01.2024 года в размере 723 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания заработной платы за период с марта по июнь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Домодедово Пэссенджер Терминал» в доход бюджета муниципального образования городского округа Домодедово Московской области в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 года