Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения движимого имущества.

В обоснование требований указано, что в 2007 г. по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО4 приобрели у ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> и помещение производственного корпуса с электрооборудованием. Однако в последующем истцу стало известно, что электрооборудование принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 в 2016 г. Имущество принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти наследодателя ФИО5 Истец полагает, что спорное имущество никогда не принадлежало умершей ФИО5 на праве собственности, соответственно, оснований для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и последующего распоряжения электрооборудованием у ответчиков не имелось.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2014 г. 23 АА 3609432, выданное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО7 18 июня 2014 г., зарегистрированное в реестре за N 2-1240, согласно которому, ФИО3 является наследницей имущества, состоящего из движимого оборудования: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска после смерти ФИО5, умершей 1 ноября 2012 г.; признать недействительным договор дарения движимого имущества от 13 мая 2016 г. 23 АА 5858063, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре под N 1-1746, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО2 принял в дар движимое оборудование: трансформатор тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска, подстанции 630 кВа.

Решением Кропоткинского городского суда от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нотариусы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО9, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, их представителя на основании ордера и доверенности ФИО10, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24 апреля 2007 г. ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатели) в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 перешли 4/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 16662 кв.м. по адресу: <...> размещенными на нем 2/3 доли встроенного помещения производственного корпуса литер П1 общей площадью 52,2 кв.м., расположенными на 1 этаже двухэтажного дома, состоящими из комнаты N <...> с электрооборудованием: камера комплектная 6 кВ с выключателем нагрузки ВН-16630А (КСО-366-3Н-630-УЗ); камера комплектная 6 кВ с выключателем нагрузки ВНПР-10/630-16УЗ (КСО-366-ЗН-630-УЗ); камера комплектная 6 кВ с выключателем нагрузки ВНПз-17УЗ, 400А (КСО-366-6Н-400-УЗ); камера комплектная 6 кВ с рубильником РВ-6/40А (КСО-366-11Н-400-УЗ); трансформатор тока 50/5А (ТВК-10); трансформатор напряжения (НТМИ-6-66Э); счетчик электрический 5А, Кл. 2,0 (САЗУ-И672).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 26 апреля 2007 г. (номер регистрации 23-23-25/027/2007-166-171), о чём ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права 23АД 270236 от 27 июля 2007 г. и 23-АЕ 597740 от 24 июля 2009 г.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 549 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец вступил во владение спорным имуществом, пользовался и распоряжался им как своим собственным, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 10 января 2011 г., заключенным между ФИО1 и иными участниками долевой собственности с одной стороны и ООО «Кроптара» с другой.

На момент отчуждения ФИО1 недвижимое имущество по адресу: <...>, в том числе комната N <...> площадью 52,2 кв.м. принадлежало продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2004 г., заключенного с ФИО11, зарегистрированного в установленном порядке.

В то же время судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 13 мая 2016 г. ФИО3 подарила, а ФИО2 принял в дар движимое имущество – оборудование: трансформатор тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска, и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска, подстанции 630 кВа. Договор удостоверен нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО8 (номер 23 АА 5858063, номер в реестре N 1-1746).

Дарителю ФИО3 движимое имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО7 Свидетельство выдано ФИО3, как наследнику матери ФИО5, умершей 11 ноября 2012 г.

В свою очередь ФИО5 приобрела трансформатор тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска, и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 сентября 2003 г., заключенного с ЗАО «Маяк» в лице директора ФИО4

Из пунктом 7 договора купли-продажи от 26 сентября 2003 г. следует, что ЗАО «Маяк» передало безвозмездно ФИО5 подстанцию 630 кВа, расположенную в отчуждаемом объекте в помещении N 26 площадью 52,2 кв.м., этаж 1 литер П1.

Отклоняя требования истца, суд указал на необоснованность заявленных требований, а также пропуск срока исковой давности по ним.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи недвижимости от 26 сентября 2003 г., заключенный между ЗАО «Маяк» и ФИО5, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Право собственности ФИО5 на поименованное в договоре недвижимое имущество возникло на основании решения Кропоткинского городского суда от 9 октября 2003 г. по гражданскому делу по N 2-520/2003 по иску ФИО5 к ЗАО «Маяк».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец, а равно его правопредшественник не принимали участия при рассмотрении указанного дела, а потому решение Кропоткинского городского суда от 9 октября 2003 г. не имеет преюдициального значения для истца.

Более того указанный судебный акт не устанавливает обстоятельств и не содержит выводов о приобретении ФИО5 спорного движимого имущества.

Представленная суду первой инстанции копия регистрационного дела ЗАО «Маяк» не содержит документов, подтверждающих принадлежность обществу спорного электрооборудования, в том числе нахождения такового на балансе предприятия.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако на момент выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество не принадлежало наследодателю ФИО5, что подтверждается заключенным с истцом договором купли-продажи от 24 апреля 2007 г., подписанным в том числе ФИО4 – бывшим директором ЗАО «Маяк».

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5, а в последующем ФИО2, являлись законными обладателями трансформаторной подстанции, ошибочен, опровергается материалами дела в их совокупности, тога как факт принадлежности спорного имущества истцу доказан.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для распоряжения вещью даритель должен являться собственником имущества, однако подобные обстоятельства по делу не установлены.

Договор дарения движимого имущества от 13 мая 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 является ничтожным, так как ФИО3 произвела отчуждение имущества, собственником которого не являлась.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Распоряжение имуществом, не принадлежащим отчуждателю, является нарушением приведенной нормы.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что указанная безвозмездная сделка в отношении спорного имущества противоречит закону и нарушает права истца, приобретшего электрооборудование ранее по возмездной сделке, и владеющего таковым по настоящее время.

Оспариваемая сделка дарения является безвозмездной, исполнена не была, что указывает на отсутствие необходимости производить двустороннюю реституцию по ней.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о рождении. При этом ФИО2, получая в 2016 г. в дар от дочери спорное имущество, не мог не знать, что в 2007 г. продал это же имущество ФИО1

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец, сохраняя титул владения, знал или должен был знать о выдаче свидетельства о праве на наследство, а равно последующем заключении договора дарения в отношении принадлежащего истцу имущества.

В представленном ответчиками проекте договора купли-продажи от 18 марта 2016 г. указан трансформатор ТМ 3 630/10-74У1, не являющий предметом спора, притом, что ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, как узнал о нарушенном права. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено, что в совокупности с ранее указанными обстоятельствами свидетельствует о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кропоткинского городского суда от 19 декабря 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда от 19 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения движимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июня 2014 г. 23 АА 3609432, выданное ФИО3 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО7 (номер в реестре 2-1240) в отношении движимого имущества: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска, после смерти ФИО5 <...> г.

Признать недействительным договор дарения движимого имущества от 13 мая 2016 г. 23 АА 5858063, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО8 (номер в реестре N 1-1746), заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении движимого имущества: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска, подстанции 630 кВа.

Председательствующий:

Судьи: