Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес>ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и просил взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 164 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) отделения судебных приставов (далее ОСП) по <адрес>ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 и ФИО4 Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 149 400 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество истцов в пределах 3 680 315,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела туристическую путевку стоимостью 149 400 руб. в <адрес> перелетом через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <адрес>, за перелет оплатили по 21 000 руб. на каждого. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в <адрес> истцы были задержаны сотрудниками таможенной службы в связи с наложением на них ограничения на выезд из РФ. В связи с незаконным ограничением на выезд, истцами понесены убытки по приобретению путевки в размере 149 400 руб. и по приобретению билетов 42 000 руб. Указывали, что ограничение на выезд истцов из РФ является незаконным, так как истцы должниками по исполнительным производствам не являются. На основании заявлений АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства, двух исполнительных листов №, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения данных исполнительных производств является наложение ареста в размере 3 680 315,41 руб. на имущество должников ФИО4 и ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 Основанием для вынесения указанных постановлений указано, что должники в установленный законом срок не исполнили требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ данные постановления о временном ограничении на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Судом достоверно установлено, что на день вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ, они должниками по исполнительным производствам, указанным в п. 1,2,3 части 1 статьи 67 названного закона, не являлись. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов по наложению ареста на их имущество, что предполагает совершение исполнительных действий самим судебным приставом-исполнителем, а исполнение требований самими должниками невозможно. Также, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Между тем, из копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов, следует, что они не утверждены старшим судебным приставом. Об ошибочности и незаконности данных постановлений свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены с формулировкой об ошибочности их вынесения. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению истцов ФИО4 и ФИО3 на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 164 400 руб. перечислены ФИО4 По вине ответчика ФИО2 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Федеральной службе судебных приставов России отказано.

С данным решением не согласился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии причинения вреда вследствие виновных действий ответчика ФИО2, поскольку именно действиями ФИО2 причинен прямой действительный ущерб, так как именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в связи незаконным действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судом не принято во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3, и ФИО4 Данное решение имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ФССП России у суда не имелось.

В судебное заседание явился представитель ФССП России и ГУФССП России по <адрес>ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, считает, что ущерб подлежит взысканию в полном размере в силу положений части 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество истцов в пределах 3 680 315,41 руб.

На основании заявлений АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства, двух исполнительных листов №, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения данных исполнительных производств является наложение ареста в размере 3 680 315,41 руб. на имущество должников ФИО4 и ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 Основанием для вынесения указанных постановлений указано, что должники в установленный законом срок не исполнили требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела туристическую путевку стоимостью 149 400 руб. в <адрес> перелетом через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <адрес>, за перелет оплатили по 21 000 руб. на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в <адрес> были задержаны сотрудниками таможенной службы в связи с наложением на них ограничения на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления о временном ограничении на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 и ФИО4

Решением суда взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 149 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 сумма ущерба 42 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. (л.д. 13-15, 23-25).

Разрешая дело по иску ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков судом установлено, что на день вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов ДД.ММ.ГГГГ, они должниками по исполнительным производствам, указанным в п. 1,2,3 части 1 статьи 67 названного закона, не являлись. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов по наложению ареста на их имущество, что предполагает совершение исполнение данных действий самим судебным приставом-исполнителем, исполнение требований самими должниками невозможно. Также, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Между тем, из копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов, следует, что они не утверждены старшим судебным приставом. Об ошибочности и незаконности данных постановлений свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены с формулировкой об ошибочности их вынесения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению истцов ФИО4 и ФИО3 на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 164 400 руб. возмещены ФИО4 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> (в настоящее время ГУ ФССП) вынесен приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 12).

ФССП России обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 125, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 39, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 61, 209 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что в силу императивных положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что истцом сделано не было. Кроме того, суд указал, что факт наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 в пределах 3 680 315,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в <адрес> для выезда за пределы Российской Федерации на отдых, Р-вы были задержаны сотрудниками таможенной службы в связи с наложением на них ограничения на выезд из РФ. В связи с указанным обстоятельством Р-вы понесли материальный ущерб в виде стоимости путевок и авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 и ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 149 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 сумма ущерба 42 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 164 400 руб. возмещены ФИО4

Истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Р-вых ДД.ММ.ГГГГ, последние должниками по исполнительным производства, указанным в п. 1,2,3 части 1 статьи 67 названного закона, не являлись. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество, что предполагает исполнение данных действий самим судебным приставом-исполнителем, а исполнение требований исполнительного документа должниками самостоятельно невозможно. То есть законных оснований для вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ ФИО5 не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается формулировкой постановления от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене ошибочного ограничения. Именно вынесение ответчиком незаконного постановления повлекло за собой невозможность Р-выми выехать за пределы РФ для отдыха, в связи с чем последние понесли материальный ущерб, который сложился из потраченных на приобретение путевки и авиабилетов денежных средств. В связи с чем, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб, в размере денежных средств, потраченных Р-выми на приобретение путевки на отдых.

Действительно, нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, на что указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истцом служебная проверка в отношении ФИО2 проведена не была, письменные объяснения у ФИО2 не отбирались.

Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Таким образом, решением суда Центрального районного суда <адрес> от 22.05.2018г. установлен размер причиненного ущерба, признано незаконным постановление, вынесенное ФИО2, а также причинно-следственная связь между вынесенным постановлением и наступлением ущерба, в связи с чем проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в таком случае не требуется, поскольку все вопросы установлены решением суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен и факт принятия ответчиком неправомерного решения (постановления), и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, установлена вина и причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и причиненным ущербом, а также определен размер ущерба, не исполнение истцом требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России нельзя признать законным, и в силу положений ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше специальным законом не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, а поэтому к спорным отношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При этом, в ст. 243 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Иных оснований материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

Согласно справок о средней заработной плате ФИО2, выданной ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУФССП России по <адрес>, среднемесячный заработок ФИО2 за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. составил 33983,56 руб., за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. составил 48 608,53 руб., за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. составил 53 296,97 руб. (л.д. 43-44, 115-120), за период июля 2017 г. по июнь 2018 г. (рассчитанный исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба) составил 34177,04 руб.

Ответчиком не оспорен размер среднего месячного заработка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае днем обнаружения ущерба является 07.07.20218 - день вступления в законную силу решения Центрального суда <адрес>, которым в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу Р-вых взыскана сумма ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебной коллегией были направлены запросы в ИФНС, ГУ ОФПСС РФ, ЗАГС для выяснения юридически значимых обстоятельств: семейного и материального положения ответчика.

Так, согласно поступивших из ИФНС, ГУ ОФПСС РФ, ЗАГС ответов на запросы судебной коллегии, приобщенных к материалам дела в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что ФИО2 после увольнения из ГУФССП и по настоящее время трудоустроена, средняя заработная плата составляет 107220 руб. в месяц, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 04.07.2007г.р.

Принимая во внимание доход ответчика, размер которого превышает прожиточный минимум, нахождение в браке, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие сведений о приятии ФИО2 каких-либо мер для предотвращения ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФССП России ущерба в пределах среднего заработка, а именно в размере 34177,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении исковых требований ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФССП России удовлетворяет частично, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере 34177,04 руб.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225,00 руб. от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД Новокузнецкого УВД) в пользу ФССП России (ОГРН <***>) ущерб в размере 34177,04 руб.

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225,00 руб.

Апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи