Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу СВГ на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску СВГ ООО «Природоохранные Технологии» о признании факта трудовых отношения, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Природоохранные Технологии», с учетом уточненных требований (л.д.200-202 т.2) просил: признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, установить что истец работал в должности начальника участка на объекте строительства в период с 18.07.2019 г. по 18.02.2020 г., взыскать с ООО «Природоохранные Технологии» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 562 782,60 руб. за указанный период.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2019 г. он был принят на работу в ООО «Природоохранные Технологии» на должность начальника участка на объекте строительства и фактически приступил к работе, что подтверждается приказом № 15/1 от 18.07.2019 г., а также другими документами. По договоренности с генеральным директором ответчика заработная плата в месяц была установлена в размере 80 000 руб. Трудовой договор заключен не был. За период работы с 18.07.2019 года по 18.02.2020 года заработная плата так ни разу и не выплачивалась. Требование истца от 18.12.2019 года о выплате задолженности по заработной плате ответчиком не удовлетворено, поскольку ответчик отрицает факт трудовых отношений. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение наличия трудовых отношений Субботин В.Г. представил копии следующих документов: приказ от 18.07.2019 № 15/1 о назначении Субботина В.Г. начальником участка (л.д. 7 т.1), акт приема площадки от 19.07.2019 г. (л.д. 8 т.1), акт приема котлована от 06.08.2019 г. (л.д. 9-11 т.1), письмо об оформлении пропусков на объект строительства (л.д. 12-14 т.1).

В судебном заседании 13.10.2020 г. истец пояснил, что в спорный период выполнения работ на объекте строительства, он являлся директором ООО «СМУ 174», но заработную плату не получал, т.к. находился в отпуске за свой счет (л.д. 14-17 т.3).

Ответчиком представлены следующие доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами: копии коммерческих договоров от 08.07.2019 № 12/1/19 и от 19.08.2019 № 15/1/19, табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СМУ 174», письмо Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А от 24.11.2020 г. №077, Положение ООО «Природоохранные Технологии» о начальнике участка (прорабе).

Представлены табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СМУ 174» от 01.09.2019 г. и 01.11.2019 г. из которых следует, что работы на объекте строительства в спорный период времени выполнялись привлечёнными ООО «СМУ 174» специалистами (Дусановым Р.К., Кадирбергеном У.Д., Васильевым С.А., Янбулатовым Р.Л., Бабиковым В.Н.) (л.д. 215 т. 2).

Согласно приказа от 18.07.2019 г. о направлении себя, как директора ООО «СМУ 174», в неоплачиваемый отпуск на период с 18.07.2019 г. по 30.12.2019г.

Однако, суд сделал вывод, что доводы истца о том, что в спорный период он не исполнял обязанностей директора ООО «СМУ 174» опровергаются материалами дела.

Так, Субботиным В.Г., директором ООО «СМУ 174», в период нахождения в отпуске подписаны в числе прочих следующие документы, находящиеся в материалах дела: - к договору от 08.07.2019г. № 12/1/19: акт сдачи приемки работ от 01.08.2019г. (л.д. 60 т. 1), акты приема-передачи от 01.09.2019г. (л.д. 61 т. 1) и от 01.10.2019г. (л.д. 62 т. 1), акт приема-передачи от 01.11.2019г. № 1 (л.д. 63 т.2), акт приема-передачи от 01.12.2019г. (л.д. 64 т. 1), акт сдачи приемки работ от 01.09.2019г., акт приема-передачи от 01.11.2019г.; к договору на оказание строительных услуг от 19.08.2019г. № 15/1/19: акты приема-передачи от 01.09.2019г. (л.д. 67 т. 1), от 26.09.2019г. (л.д. 68 т. 1), от 09.10.2019г. (л.д. 69 т.1), от 21.10.2019г. (л.д. 70 т. 1), от 04.11.2019г. (л.д. 71 т.1), от 08.11.2019г. (л.д. 72 т.1); - исковое требование по выполнению обязательств от 19.12.2019 г.; все счета в адрес ООО «Природоохранные Технологии» в рамках коммерческих договоров в спорный период были подписаны именно Субботиным В.Г.

Согласно письму Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А. от 24.11.2020 г. № 077, также представленной копии платежного документа, оплата за прохождение Субботиным В.Г. обучения по Программе профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза» в спорный период была осуществлена ООО «СМУ 174».

В суде первой инстанции 13.10.2020 года были опрошены свидетели Доровина А.Е, Шапошников А.А., которые показали, что Субботин В.Г. не являлся работником ООО «Природоохранные Технологии» и не подчинятся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Третье лицо ООО «СМУ 174» представило дополнительные пояснения, подписанные директором Субботиным В.Г. (л.д. 192-197 т.2), из которых следует, что 08.07.2019 г. между «СМУ 174» и ООО «Природоохранные Технологии» был заключен договор подряда, предметом которого являлись организация и проведение строительных работ на объекте КНС по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, ЖК «Первый Квартал». Директором ООО «Природоохранные Технологии» Карпухиным Н.В. ему (Субботину В.Г.) была предложена работа в должности начальника строительного участка с целью получения и учета строительных материалов и оборудования, ведения текущей документации, согласования и сдачи законченных и скрытых этапов работ с ООО «Брусника Москва» за зарплату в размере 80 000 руб. В результате достигнутого соглашения, Субботин В.Г. ушел в отпуск без содержания в «СМУ 174» и устроился начальником строительного участка в ООО «Природоохранные Технологии» и 18.07.2019 приступил к выполнению обязанностей. В качестве доказательств представлены документы об образовании Субботина В.Г. (л.д. 92-102 т.2), копия трудовой книжки (л.д. 104-112 т.2), решение о назначении руководителем общества (л.д. 181, 186 т.2), приказ об отпуске.

Разрешая спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, указал, что истец не представил доказательств его волеизъявления на заключение с ответчиком трудового договора, факт трудовых отношений между сторонами не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно представленного в материалы дела приказа №15/1 от 18.07.2019 года, генеральный директор ООО «Природоохранные технологии» Карпухин Н.В. назначает Субботина В.Г. начальником участка на объекте строительства канализационной насосной станции хозяйственно-бытового стока по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Сапроново, ЖК «Первый квартал» (л.д.7 т.1).

Ответчиком не представлено доказательств, что данный приказ был отменен.

Доводы представителя ответчика о том, что Субботин В.Г. был назначен начальником участка, как работник другой организации, а не работник ответчика, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования данного приказа следует, что Субботин В.Г. назначается на указанную должность не как сотрудник иной организации.

В Акте приеме-передачи строительной площадки от 19.07.2019 года указано, что комиссия в составе представителей сторон ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» и ООО «Природоохранные технологии» подтверждают факт передачи строительной площадки КНС от ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» к ООО «Природоохранные технологии». Акт подписан: главным специалистом сектора оформления ИРД и подготовки проектов ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» Ворошковым С.В.; генеральным директором ООО «Природоохранные технологии» Карпухиным Н.В.; начальником участка ООО «Природоохранные технологии» Субботиным В.Г. (л.д.8 т.1).

Таким образом, указанный акт подписан Субботиным В.Г., именно как сотрудником ответчика, а не генеральным директором ООО «СМУ 174», который в дальнейшем до декабря 2019 года исполнял обязанности, в том числе, в соответствии с договорами подряда от 08.07.2019 № 12/1/19 и от 19.08.2019 № 15/1/19, заключенными между ООО «Природоохранные технологии» и ООО «СМУ 174».

В дальнейшем между ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» и ООО «Природоохранные технологии» подписан Акт от 08.08.2019 года освидетельствования и приемки котлована (л.д.9-11 т.1), согласно которого представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию, указан начальник участка Субботин В.Г.

Тем самым, в данном Акте Субботин В.Г. указан как начальник участка ООО «Природоохранные технологии».

26.08.2019 года генеральный директор ответчика Карпухин Н.В. направляет письмо в ООО «Брусника. Москва» о списке сотрудников и автомобилей для проезда на территорию объекта канализационной насосной станции по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Сапроново, ЖК «Первый квартал», среди которых указаны: Карпухин Никита Вячеславович, Субботин Василий Геннадьевич, Шапошников Андрей Александрович, Доровина Анастасия Евгеньевна, Выпирайло Николай Иванович (л.д.12 т.1).

Также 11.09.2019 года генеральный директор ответчика Карпухин Н.В. направляет письмо в ООО «Брусника. Москва» о списке сотрудников и автомобилей для проезда на территорию объекта канализационной насосной станции по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Сапроново, ЖК «Первый квартал», среди которых указаны: Карпухин Никита Вячеславович, Субботин Василий Геннадьевич, Шапошников Андрей Александрович, Доровина Анастасия Евгеньевна, Выпирайло Николай Иванович, Ахмедов Жамедин Ахмедович (л.д.13 т.1).

10.12.2019 года генеральный директор ответчика Карпухин Н.В. направляет письмо в ООО «Брусника. Москва» о списке сотрудников и автомобилей для проезда на территорию объекта канализационной насосной станции по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Сапроново, ЖК «Первый квартал», среди которых указаны: Карпухин Никита Вячеславович, Субботин Василий Геннадьевич, Шапошников Андрей Александрович, Доровина Анастасия Евгеньевна, Выпирайло Николай Иванович, Савин Евгений Александрович, Дворкин Евгений Александрович, Кулицкий Виктор Федорович (л.д.14 т.1).

Таким образом, среди сотрудников ответчика в вышеуказанных актах был перечислен истец.

В суде апелляционной инстанции 31.03.2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 94-96 т.3) представитель ответчика пояснила, что действительно Шапошников, Доровина, Карпухин являются их сотрудниками.

15.12.2019 года истец, как начальник участка ООО «Природоохранные технологии», направляет главному специалисту сектора ИРД ООО «Брусника» С.В. Ворошкову, акты выполненных и утвержденных указанной организацией объемов работ, которые им приняты 16.12.2019 года, о чем свидетельствует подпись С.В. Ворошкова (л.д. 15 т.1). Реестр переданной к письму от 15.12.2019 года исполнительной документации составляет 157 листов (л.д.16 т.1).

Также истцом представлен общий журнал работ ООО «Природоохранные технологии» с 12.07.2019 года по 14.11.2019 года, в котором указано какой объем работ выполнен истцом, как сотрудником ответчика (л.д.80-84 т.2).

Данными документами подтверждается, что начиная с 18.07.2019 года, истец работал у ответчика в должности начальника участка.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) в спорный период истец являлся генеральным директором ООО «Строительного монтажного управления 174» (л.д.73-79 т.2).

Также представлены договоры подряда от 08.07.2019 № 12/1/19 и от 19.08.2019 № 15/1/19, заключенные между ООО «Природоохранные технологии» и ООО «СМУ 174», согласно которых ООО «СМУ 174» производило строительные работы на объекте КНС, по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Сапроново, ЖК «Первый квартал», а также представлены Акты выполненных работ по указанным договорам, подписанным Субботиным В.Г. до декабря 2019 года, а также представлены платежные поручения о перечисленных денежных суммах на счет ООО «СМУ 174» по указанным договорам (л.д.60-107 т.1, л.д.2-43 т.2).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключенные между ООО «Природоохранные технологии» и ООО «СМУ 174» договоры подряда, не препятствуют установлению факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такие отношения.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом указанных норм ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия в судебном заседании 31.03.2021 года предложила ответчику представить дополнительные доказательства: а именно, штатное расписание со штатной расстановкой за спорный период, платежные ведомости по выплате заработной платы сотрудникам ответчика, сведения об окончании строительных работ на строительном объекте. Также направлен запрос в ООО «Брусника Москва» об истребовании: сведений об окончании работ по договору подряда на строительном объекте, на котором работал истец, список сотрудников ответчика, производящих работы для ООО «Брусника Москва», другие производственные документы, в которых указан истец.

В судебном заседании 21.04.2021 года от ответчика приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: штатное расписание со штатной расстановкой, платежные ведомости о выплате заработной платы работникам, правила внутреннего трудового распорядка, акты взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Брусника Москва», акты о приемке выполненных работ (л.д.103-233 т.3).

Как следует из представленных документов, истец в списке сотрудников ответчика не значится, заработная плата ему не начислялась.

Также приобщены документы, представленные ООО «Брусника Москва»: планы календарных выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт освидетельствования и приемки котлована от 08.08.2019 года (л.д. 234-328 т.3).

Из представленных ООО «Брусника Москва» документов следует, что работы по строительству канализационной станции производились с августа 2019 год по ноябрь 2020 года (акты о приемке выполненных работ).

В представленном Акте от 08.08.2019 года освидетельствования и приемки котлована, подписанном между ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» и ООО «Природоохранные технологии», представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию, указан начальник участка Субботин В.Г. (л.д.247 т.3).

В суде апелляционной инстанции 21.04.2021 года (протокол судебного заседания) истец пояснил, что период трудовых отношений он определил исходя из срока договора между ООО «СМУ 174» и ответчиком. В соответствии с приказом от 18.07.2019 года он был принят также на работу к ответчику в должности начальника участка. Истец принимал материал, закупал, вел техническую документацию. Директор ответчика Карпухин Н.В. предложил за дополнительную плату 80 000 руб. в месяц выполнять работу начальника участка. Работал истец полностью по декабрь 2019 года включительно. После наступления нового года, где-то до 08.01.2020 года написал акт передачи оборудования. После новогодних праздников истец приехал, но от ответчика никто не приехал принимать объект. Истец закрыл объект и уехал. По договору, с организацией, в которой истец являлся генеральным директором, работы после нового года уже не велись, но на истце числилось все оборудование, переданное ему ответчиком.

Также в судебное заседание 21.04.2021 года истцом представлено приложение к апелляционной жалобе (л.д. 101 т.3), в котором он указывает, что действительно между ответчиком и ООО «СМУ 174» был заключен договор 08.07.2019 года. У заказчика (ответчика) отсутствовал штат сотрудников. При заключении договора Карпухин Н.В. предложил истцу за дополнительную плату 80 000 руб. в месяц выполнять работу начальника участка ответчика. В качестве начальника участка истец, как работник ответчика, заказывал необходимую для строительства технику, принимал материалы и оборудование, вел текущую документацию. Директор ответчика приезжал раз в месяц. По оплате труда по должности начальника участка сказал, что в следующем месяце выплатит, однако, денежные средства по оплате труда так и не поступили.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалами доказательствами, в том числе, в суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений истца, подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом истец фактически был допущен ответчику к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, интегрировался в организационную структуру ответчика, подписывая производственные документы, как представитель ответчика.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 18.07.2019 года по 31.12.2019 года, работа истца в должности начальника участка. Определяя дату окончания работы 31.12.2019 года, судебная коллегия исходит из пояснений истца о том, что после наступления 2020 года он трудовую деятельность уже не осуществлял.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, указав, что размер заработной платы был согласован с ответчиком в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик, как работодатель, должен представить доказательства выплаты заработной платы работнику.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцу заработной платы за спорный период, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы истца составлял 80 000 руб. в месяц, в материалы дела не представлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 разъясняется, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в дело представлена справка Управления государственной статистики по Московской области о размере заработной платы работников Московской области по профессиональной группе руководители подразделений (управляющие) в строительстве, вид занятий «начальник участка» за октябрь 2017 года, заработная плата составляет 103 157 рублей (л.д. 21 т.3).

Поскольку истец не представил доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о размере вознаграждения работника менеджера по продажам, однако, как указал истец в исковом заявлении, размер заработной платы, обговоренный с ответчиком, составлял 80 000 рублей в месяц, что меньше представленных статистикой сведений, то судебная коллегия рассчитывает задолженность по заработной плате истца исходя из заявленного им размера, в пределах исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за спорный период, то судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате за период с 18.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 434 782 рубля (5 месяцев * 80 000 руб. = 400 000 руб. + 34 782 руб. за период с 18.07.2019 года по 31.07.2019 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 7 847 руб. (434 782 руб. – 200 000 руб. = 234 782 руб. *1% + 5200 руб. = + 300 руб. нематериальные требования об установлении факта трудовых отношений).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между СВГ и ООО «Природоохранные Технологии» с 18.07.2019 года по 31.12.2019 года, работа в должности начальника участка.

Взыскать с ООО «Природоохранные Технологии» в пользу СВГ заработную плату за период с 18.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 434 782 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Природоохранные Технологии» в доход городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 7 847 рублей.

Апелляционную жалобу СВГ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи