Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 декабря 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору в размере *** в счет убытков, в счет возврата госпошлины ***».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 01 мая 2004 г. на основании заявления ответчика 07 ноября 2004 г. открыл ему счет карты *** совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив договор о карте ***. Банк выпустил банковскую кредитную карту, которую ответчик получил и активировал для совершения расходных операций. 05 декабря 2004 г. ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с ее использованием. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленной банком. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности в сумме ***и срок погашения - 07 ноября 2010 г., однако ответчик задолженность не погасил. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере ***, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и государственную пошлину в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 исковые требования поддержала

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят за основу при ее расчете, поскольку ответчик внес последний платеж на сумму ***- 07 июня 2010 г. и истец узнал о своем нарушенном праве с момента не внесения следующего платежа, а именно с июля 2010 г., и не обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, он продолжал начислять проценты еще 4 месяца, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Полагал, что поскольку он продолжительное время работает на малооплачиваемой должности в поселке и ошибочно считал выполненными свои обязательства по договору о карте, взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Отмечает, что обязательства частично были им исполнены. Ввиду указанного, взысканная судом сумма в размере ***является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 28 097 рублей 53 копейки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от 01 мая 2004 г., акцептованного ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления карты «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт», 07 ноября 2004 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял оферту клиента, и открыл ему счет карты ***, заключив кредитный договор о карте ***. Карта ФИО2 была получена на руки и активирована 05 декабря 2004 г. на основании его заявления об активации карты с кредитным лимитом в размере ***, по ней совершались операции. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до ***рублей (л.д. 60).

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ФИО2 был ознакомлен, что удостоверил подписью в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, (л.д.14), и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (5.24, 5.24.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»)..

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета-выписки (п.1.15 Условий по картам).

В целях подтверждения права пользования картой, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа в подтверждение своего права пользоваться картой, в подтверждение платежеспособности. Стороны предусмотрели, что денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика последний платеж по предоставленному банком кредиту ФИО2 осуществлен 31 мая 2010 г., впоследствии заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы кредита.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ФИО2 досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО2 была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности в сумме ***и срок погашения - 07 октября 2010 г., однако последним данное требование своевременно исполнено не было.

Судом установлено, что задолженность по кредиту не погашена, размер задолженности составляет *** (л.д. 8-12).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

По смыслу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 поименованного федерального закона процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что в заявлении от 01 мая 2004 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты, открытии банковского счета с его лимитным кредитованием и осуществления операций по счету карты, ФИО2 согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения, каковым являются действия банка по открытию ему счета карты, Условия предоставления карты «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность в размере ***. Расчет кредитной задолженности (л.д.6-8) ответчиком в суде не оспорен.

Учитывая приведенное, при том, что факт получения кредитных средств заемщиком в суде не оспаривался и поскольку последним обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок надлежаще не исполнено, суд правильно требования Банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита в размере ***признал обоснованными и исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в указанной части правомерно удовлетворил.

Однако суд, взыскивая с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет убытков оплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере ***, не учел следующее.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со статьей 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет убытков оплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят за основу при ее расчете, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве с июля 2010 г., и не обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, он продолжал начислять проценты еще 4 месяца, тем самым содействовал увеличению размера убытков, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела.

По указанному основанию также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы на то, что взысканная судом сумма в размере *** является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до ***.

Что касается ссылки на то, что ответчик продолжительное время работает на малооплачиваемой должности в поселке, и ошибочно считал выполненными свои обязательства по договору о карте, то она правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поэтому подлежит отклонению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 декабря 2012 г. выводы о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в счет убытков госпошлины в размере 1 092 рубля 46 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: