Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пелевина Ильи Александровича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2019 года по делу по иску Павлова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пелевину Илье Александровичу о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя Пелевина Ильи Александровича к Павлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и убытков

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину И.А. (далее – ИП Пелевин И.А.) о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ИП Пелевиным И.А. был заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручил, а ответчик в качестве генерального подрядчика принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ из материалов подрядчика нежилого помещения (гаража) в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Данным договором установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - через 10 дней с момента получения первого платежа по договору, окончание работ – через 4 месяца с момента начала работ. Стоимость работ по договору в целом составила 5096000 рублей, из которых заказчик должен оплатить аванс в размере 50% от суммы в течение 3 дней после подписания настоящего договора. Свои обязательства по оплате истец как заказчик исполнил, им произведена оплата в размере 3148000 рублей. 06 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по договору, ссылаясь на имеющуюся задолженность истца, а также отсутствие материалов. Однако утверждение о наличии задолженности явилось ошибочным, также необоснованной явилась ссылка на отсутствие материалов, так как по условиям договора все работы должны выполняться из материалов подрядчика. В соответствии с условиями договора сроком начала работ явилось 27 сентября 2017 года, следовательно, сроком окончания работ – 27 января 2018 года. Приостановив работы 06 декабря 2017 года, подрядчик их не возобновил и к указанному сроку не закончил, нарушив тем самым срок выполнения работ. С целью определения объемов работ и стоимости материалов, необходимых для завершения строительства объекта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно справке, выданной данным предприятием после обследования объекта, стоимость работ по завершению строительства из материалов подрядчика составит 3890000 рублей. Следовательно, убытки истца из-за нарушения сроков выполнения работ составили 1942000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1942000 рублей.

В ходе судебного процесса заявленные истцом требования были увеличены. В соответствии с заявлениями, предъявленными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в связи с выполнением работ по завершению строительства просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2015032 рублей, а также в связи с повреждением ответчиком в ходе производства работ имущества истца убытки в сумме 123000 рублей. Кроме того, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 971000 рублей.

ИП Пелевин И.А. обратился в суд со встречным иском к Павлову А.В. о взыскании убытков.

Заявленные исковые требования обоснованы наличием между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18 сентября 2017 года. По условиям договора стоимость работ в целом составила 5096000 рублей из расчета 12250 рублей за 1 кв.м площади объекта строительства, этапы выполнения работ предусмотрены в приложении № 3 к договору. Павловым А.В. оплачено в счет исполнения договора подряда 3148000 рублей. 06 декабря 2017 года в адрес Павлова А.В. было направлено уведомление о приостановлении работ по договору, в котором был описан объем выполненных работ, разъяснен порядок рационального ведения работ, имело место предложение подписать промежуточный акт приема-передачи работ и материалов по фактическим показателям, информацию о невозможности выполнения третьего этапа работ без передачи подрядчику 419000 рублей для закупки материалов и монтажа металлических конструкций, предложение компенсировать оплаченные подрядчиком расходы за работу экскаватора в размере 39000 рублей, предложение провести переговоры по итогам которых заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков по этапам и окончанию строительства, по договорным срокам оплаты. Однако Павловым А.В. как заказчиком так и не была произведена оплата указанных в уведомлении сумм. Кроме того, заказчик никаких письменных извещений об отказе от исполнения договора и о его расторжении в одностороннем порядке подрядчику не направлял, а сразу обратился в суд. В связи с отказом от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику разницу между ценой определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а именно упущенную выгоду в размере прибыли в размере 22% от указанной разницы, заложенной в сметном расчете. В связи с указанными обстоятельствами истец ИП Пелевин И.А. просил взыскать с Павлова А.В. задолженность за выполненные работы и понесенные расходы в сумме 23360,53 рублей, убытки в сумме 428560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса заявленные ИП Пелевиным И.А. исковые требования были увеличены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика Павлова А.В. не препятствовать ИП Пелевину И.А. забрать с принадлежащего Павлову А.В. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> принадлежащий Пелевину И.А. блок-контейнер (строительную бытовку).

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года заявленные исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично, с ИП Пелевина И.А. в пользу Павлова А.В. взысканы убытки в размере 2138032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10546 рублей, также с ИП Пелевина И.А. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 8344,16 рублей. Встречные исковые требования ИП Пелевина И.А. также удовлетворены частично, на Павлова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий ИП Пелевину И.А. в вывозе с принадлежащего Павлову А.В. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, блок-контейнер <данные изъяты> (строительной бытовки), с Павлова А.В. в пользу ИП Пелевина И.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Также решением суда разрешен вопрос о взыскании с ИП Пелевина И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением не согласился ответчик-истец ИП Пелевин И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав полностью в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. и удовлетворив исковые требования ИП Пелевина И.А. в полном объеме, а также разрешить вопрос о судебных расходах исходя из принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ИП Пелевина И.А. по доверенности адвокат Гаранин В.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Истец-ответчик Павлов А.В. и его представитель по доверенности Меркулов В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Пелевин И.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Павлов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства теплой стоянки для грузовых машин.

18 сентября 2017 года между ИП Пелевиным И.А. как подрядчиком и Павловым А.В. как заказчиком заключен договор строительного подряда. По условиям заключенного договора подрядчик в качестве генерального подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительных и монтажных работ из материалов подрядчика нежилого помещения (гаража) габаритными размерами 26000 мм на 16000 мм в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (п. 1.1 договора) Срок выполнения работ определен договором в следующем порядке: начало работ – через 10 дней со дня получения первого платежа по настоящему договору, срок окончания работ – через 4 месяца с момента начала работ (п. 2.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 5096000 рублей, при этом заказчик должен оплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы, установленной договором в течение трех дней после подписания договора, окончательный расчет производится после сдачи работ в течение 3 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом или досрочно с согласия заказчика (п. 3.2 и п. 3.6 договора). Приложениями к договору подряда явились архитектурный план, техническое задание с описанием производимых работ, порядок этапов выполнения и оплаты работ.

Из представленных платежного поручения и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Павловым А.В. 19 сентября 2017 года за ИП Пелевина И.А. оплачена стоимость строительных материалов в сумме 1254978,68 рублей, а также им было оплачено ИП Пелевину И.А. по договору строительного подряда 24 сентября 2017 года - 1293021,32 рублей, 16 ноября 2017 года – 200000 рублей, 20 ноября 2017 года – 100000 рублей, 23 ноября 2017 года – 200000 рублей, 01 декабря 2017 года – 100000 рублей.

В соответствии с представленным договором строительного субподряда от 21 сентября 2017 года, заключенного между ИП Пелевиным И.А. и ООО «<данные изъяты>» следует, что работы по строительству гаража фактически выполнялись данной организацией.

06 декабря 2017 года ИП Пелевиным И.А. в адрес заказчика Павлова А.В. направлено уведомление о приостановлении работ по договору. В качестве оснований для приостановления работ заявлено о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора из-за невозможности устройства отмостки и заезда в ворота, поскольку это будет мешать ходу дальнейших работ, а также о наличии долга заказчика перед подрядчиком в сумме 132310,80 рублей.

23 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования №, в данном акте зафиксированы объемы работ выполненных ИП Пелевиным И.А.

В рамках рассмотренного дела была проведение судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных ИП Пелевиным И.А. работ с учетом объемов и видов работ, зафиксированных в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 23 мая 2018 года. Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ в соответствии с объемом и видами зафиксированных работ и условий договора строительного подряда составила 2565326 рублей.

С целью завершения строительства Павловым А.В. были заключены договоры с иными организациями, в том числе с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Гурьяновым М.И. Также с этой целью истцом были закуплены необходимые материалы, подтверждением чему являются кассовые и товарные чеки. Соответствующие работы по завершению строительства были проведены и оплачены, что подтверждается актами приема-передачи и платежными документами.

В связи с повреждением при проведении строительства гаража расположенного на земельном участке истца строения, Павловым А.В. также заключен договор подряда на устранение имеющихся повреждений, стоимость работ определена в размере 123000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 704 и пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По договору строительного подряда обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405. Данная норма предусматривает возможность кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков вследствие просрочки должника.

В силу положений пункта 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок оплаты работы установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе проведения работ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Разрешая заявленный спор, исходя из условий заключенного договора, действий сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заказчика Павлова А.В. имело место надлежащее исполнение договора, а поведение подрядчика ИП Пелевина И.А., связанное с приостановлением работ, являлось недобросовестным, поскольку изложенные в уведомлении о приостановлении работ доводы о необходимости приобретения материалов, дополнительной оплаты, а также наличия препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, являлись необоснованными. В связи с этим требования Павлова А.В. о взыскании убытков были удовлетворены, а в удовлетворении требований ИП Пелевина И.А. о взыскании задолженности и взыскании убытков было отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку согласно обязанностям, возложенным на заказчика пунктом 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 3.6 заключенного договора, проведение работ должно осуществляться из материалов подрядчика, истцом Павловым А.В. как заказчиком была исполнена обязанность по оплате договора в размере 50% от стоимости работ. В связи с этим заказчик вправе был рассчитывать на исполнение условий договора подряда со стороны подрядчика ИП Пелевина И.А. в срок до 29 января 2018 года. Однако данная обязанность со стороны подрядчика исполнена не была, работы были приостановлены, более к исполнению договора подрядчик не приступал.

Ссылки в направленном в адрес заказчика 06 декабря 2017 года уведомлении, а также в апелляционной жалобе на обоснованность действий подрядчика ИП Пелевина И.А. по приостановлению работ в связи с наличием объективных препятствий для ее продолжения, так как устройство отмостки и въезда в ворота, строительство которых было предусмотрено во втором этапе строительства, в дальнейшем могли быть повреждены, не может быть принят во внимание. Этапность строительства была определена в договоре подряда, каких-либо указаний относительно изменения этапности со стороны заказчика не имелось, ответчик после направлении уведомления о расторжении договора строительного подряда не заявлял.

Придя к выводу о незаконности действий подрядчика по приостановлению работ и, как следствие, о наличии просрочки со стороны подрядчика, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ИП Пелевина И.А. в пользу Павлова А.В. убытков, связанных надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, что предусмотрено частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта расторжения со стороны Павлова А.В. договора подряда, что по мнению ИП Пелевина И.А. свидетельствует о недобросовестности действий со стороны заказчика и отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены принятого судебного решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, к каковым может быть отнесено заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ. В рассмотренном деле Павловым А.В. были совершены действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора с ИП Пелевиным И.А., выразившееся в заключении договоров с иными лицами на выполнение тех же работ, что были предметом договора строительного подряда, данные договоры были заключены после истечения значительного времени после окончания сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ИП Пелевиным И.А., что явно свидетельствовало об отказе от указанного договора и не свидетельствует о наличии недобросовестности стороны Павлова А.В. как заказчика. В связи с этим довод апелляционной жалобы о недоказанности направления в адрес ИП Пелевина И.А. извещения о расторжении договора подряда правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Пелевина И.А. в пользу Павлова А.В., судом при применении положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 и статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской, а также произведенном на основании представленных письменных доказательств расчета размера убытков, сделан вывод о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Пелевина И.А. в пользу Павлова А.В. состоит из денежных средств в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в сумме 1404436,18 рублей, денежных средств излишне оплаченных по договору подряда в сумме 595758 рублей, денежных средств, необходимых для устранения допущенных отступлений от требований, предусмотренных в технической документации в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм. Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно неверного определения размера взысканного судом ущерба в части разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой заключенного взамен прекращенного договора вследствие чрезмерной разницы в суммах, а также необоснованностью взыскания стоимости строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность кредитора и разумность его действий при замещающей сделке предполагается.

Со стороны ИП Пелевина И.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышенную стоимость материалов и работ, связанных с заключением и исполнением договоров, направленных на окончание строительства объекта. Недобросовестность Павлова А.В. при заключении договоров также не доказана. Все представленные суду документы в виде заключенных договоров, актов выполненных работ, платежных документов были оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Взыскание с ИП Пелевина И.А. как стоимости работ по окончанию строительства объекта, так и стоимости необходимых для этого строительных материалов согласуется с условиями договора строительного подряда от 18 сентября 2017 года, заключенного на условии исполнения строительства из материалов подрядчика. Высказанные в апелляционной жалобе сомнения относительно достоверности представленных доказательств в виде договоров, заключенных с ООО «Овал», также не подтверждены какими-либо доказательствами, данные работы произведены до ликвидации предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ строительная деятельность включена в состав дополнительных видов деятельности данного предприятия.

Возражения ИП Пелевина И.А. относительно правильности определения в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимости выполненных работ и, в связи с этим, указание на неверное определение судом разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченной заказчиком суммы в связи с тем, что не был учтен размер прибыли подрядчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта произведенный им расчет основан на условиях договора строительного подряда от 18 сентября 2017 года, в том числе и на его стоимости в размере 5096000 рублей, условий о размере прибыли подрядчика данный договор не содержит.

Удовлетворяя требования Павлова А.В. о взыскании с ИП Пелевина И.А. убытков, связанных с повреждением в ходе строительных работ крыши на строении, находящемся на земельном участке истца, в сумме 123 000 рублей, суд исходил из признания ответчиком факта повреждения строения, а также из представленных истцом доказательств стоимости работ по ремонту крыши, определенном договором подряда с ООО «Овал».

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, оснований для иных выводов не усматривает. Несмотря на оспаривание ответчиком обоснованности взысканной суммы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, связанных с повреждение имущества Павлова А.В., со стороны ИП Пелевина И.А. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований Павлова А.В. о взыскании убытков и отказ в удовлетворении требований ИП Пелевина И.А. о взыскании задолженности за выполнение работ и убытков является обоснованным, соответствующим нормам дей ствующего законодательства и представленным доказательствам, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В иной части судебное решение сторонами не оспаривалось, оснований для проверки решения в полном объеме не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелевина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: