Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручил, а ответчик в качестве генерального подрядчика принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ из материалов подрядчика нежилого помещения (гаража) в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Данным договором установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - через 10 дней с момента получения первого платежа по договору, окончание работ – через 4 месяца с момента начала работ. Стоимость работ по договору в целом составила 5096000 рублей, из которых заказчик должен оплатить аванс в размере 50% от суммы в течение 3 дней после подписания настоящего договора. Свои обязательства по оплате истец как заказчик исполнил, им произведена оплата в размере 3148000 рублей. 06 декабря 2017 года ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по договору, ссылаясь на имеющуюся задолженность истца, а также отсутствие материалов. Однако утверждение о наличии задолженности явилось ошибочным, также необоснованной явилась ссылка на отсутствие материалов, так как по условиям договора все работы должны выполняться из материалов подрядчика. В соответствии с условиями договора сроком начала работ явилось 27 сентября 2017 года, следовательно, сроком окончания работ – 27 января 2018 года. Приостановив работы 06 декабря 2017 года, подрядчик их не возобновил и к указанному сроку не закончил, нарушив тем самым срок выполнения работ. С целью определения объемов работ и стоимости материалов, необходимых для завершения строительства объекта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно справке, выданной данным предприятием после обследования объекта, стоимость работ по завершению строительства из материалов подрядчика составит 3890000 рублей. Следовательно, убытки истца из-за нарушения сроков выполнения работ составили 1942000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1942000 рублей.

В ходе судебного процесса заявленные истцом требования были увеличены. В соответствии с заявлениями, предъявленными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в связи с выполнением работ по завершению строительства просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2015032 рублей, а также в связи с повреждением ответчиком в ходе производства работ имущества истца убытки в сумме 123000 рублей. Кроме того, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 971000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Заявленные исковые требования обоснованы наличием между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18 сентября 2017 года. По условиям договора стоимость работ в целом составила 5096000 рублей из расчета 12250 рублей за 1 кв.м площади объекта строительства, этапы выполнения работ предусмотрены в приложении № 3 к договору. ФИО2 оплачено в счет исполнения договора подряда 3148000 рублей. 06 декабря 2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о приостановлении работ по договору, в котором был описан объем выполненных работ, разъяснен порядок рационального ведения работ, имело место предложение подписать промежуточный акт приема-передачи работ и материалов по фактическим показателям, информацию о невозможности выполнения третьего этапа работ без передачи подрядчику 419000 рублей для закупки материалов и монтажа металлических конструкций, предложение компенсировать оплаченные подрядчиком расходы за работу экскаватора в размере 39000 рублей, предложение провести переговоры по итогам которых заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков по этапам и окончанию строительства, по договорным срокам оплаты. Однако ФИО2 как заказчиком так и не была произведена оплата указанных в уведомлении сумм. Кроме того, заказчик никаких письменных извещений об отказе от исполнения договора и о его расторжении в одностороннем порядке подрядчику не направлял, а сразу обратился в суд. В связи с отказом от исполнения договора подряда заказчик обязан уплатить подрядчику разницу между ценой определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а именно упущенную выгоду в размере прибыли в размере 22% от указанной разницы, заложенной в сметном расчете. В связи с указанными обстоятельствами истец ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность за выполненные работы и понесенные расходы в сумме 23360,53 рублей, убытки в сумме 428560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса заявленные ИП ФИО1 исковые требования были увеличены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ИП ФИО1 забрать с принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> принадлежащий ФИО1 блок-контейнер (строительную бытовку).

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2138032 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10546 рублей, также с ИП ФИО1 в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 8344,16 рублей. Встречные исковые требования ИП ФИО1 также удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ИП ФИО1 в вывозе с принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, блок-контейнер <данные изъяты> (строительной бытовки), с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Также решением суда разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением не согласился ответчик-истец ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, а также разрешить вопрос о судебных расходах исходя из принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ИП ФИО1 по доверенности адвокат Гаранин В.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Истец-ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства теплой стоянки для грузовых машин.

18 сентября 2017 года между ИП ФИО1 как подрядчиком и ФИО2 как заказчиком заключен договор строительного подряда. По условиям заключенного договора подрядчик в качестве генерального подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительных и монтажных работ из материалов подрядчика нежилого помещения (гаража) габаритными размерами 26000 мм на 16000 мм в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (п. 1.1 договора) Срок выполнения работ определен договором в следующем порядке: начало работ – через 10 дней со дня получения первого платежа по настоящему договору, срок окончания работ – через 4 месяца с момента начала работ (п. 2.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 5096000 рублей, при этом заказчик должен оплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы, установленной договором в течение трех дней после подписания договора, окончательный расчет производится после сдачи работ в течение 3 дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом или досрочно с согласия заказчика (п. 3.2 и п. 3.6 договора). Приложениями к договору подряда явились архитектурный план, техническое задание с описанием производимых работ, порядок этапов выполнения и оплаты работ.

Из представленных платежного поручения и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО2 19 сентября 2017 года за ИП ФИО1 оплачена стоимость строительных материалов в сумме 1254978,68 рублей, а также им было оплачено ИП ФИО1 по договору строительного подряда 24 сентября 2017 года - 1293021,32 рублей, 16 ноября 2017 года – 200000 рублей, 20 ноября 2017 года – 100000 рублей, 23 ноября 2017 года – 200000 рублей, 01 декабря 2017 года – 100000 рублей.

В соответствии с представленным договором строительного субподряда от 21 сентября 2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» следует, что работы по строительству гаража фактически выполнялись данной организацией.

06 декабря 2017 года ИП ФИО1 в адрес заказчика ФИО2 направлено уведомление о приостановлении работ по договору. В качестве оснований для приостановления работ заявлено о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора из-за невозможности устройства отмостки и заезда в ворота, поскольку это будет мешать ходу дальнейших работ, а также о наличии долга заказчика перед подрядчиком в сумме 132310,80 рублей.

23 мая 2018 года ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования №, в данном акте зафиксированы объемы работ выполненных ИП ФИО1

В рамках рассмотренного дела была проведение судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных ИП ФИО1 работ с учетом объемов и видов работ, зафиксированных в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 23 мая 2018 года. Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ в соответствии с объемом и видами зафиксированных работ и условий договора строительного подряда составила 2565326 рублей.

С целью завершения строительства ФИО2 были заключены договоры с иными организациями, в том числе с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 Также с этой целью истцом были закуплены необходимые материалы, подтверждением чему являются кассовые и товарные чеки. Соответствующие работы по завершению строительства были проведены и оплачены, что подтверждается актами приема-передачи и платежными документами.

В связи с повреждением при проведении строительства гаража расположенного на земельном участке истца строения, ФИО2 также заключен договор подряда на устранение имеющихся повреждений, стоимость работ определена в размере 123000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 704 и пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По договору строительного подряда обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405. Данная норма предусматривает возможность кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков вследствие просрочки должника.

В силу положений пункта 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок оплаты работы установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе проведения работ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Разрешая заявленный спор, исходя из условий заключенного договора, действий сторон по его исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заказчика ФИО2 имело место надлежащее исполнение договора, а поведение подрядчика ИП ФИО1, связанное с приостановлением работ, являлось недобросовестным, поскольку изложенные в уведомлении о приостановлении работ доводы о необходимости приобретения материалов, дополнительной оплаты, а также наличия препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, являлись необоснованными. В связи с этим требования ФИО2 о взыскании убытков были удовлетворены, а в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности и взыскании убытков было отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку согласно обязанностям, возложенным на заказчика пунктом 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1 и 3.6 заключенного договора, проведение работ должно осуществляться из материалов подрядчика, истцом ФИО2 как заказчиком была исполнена обязанность по оплате договора в размере 50% от стоимости работ. В связи с этим заказчик вправе был рассчитывать на исполнение условий договора подряда со стороны подрядчика ИП ФИО1 в срок до 29 января 2018 года. Однако данная обязанность со стороны подрядчика исполнена не была, работы были приостановлены, более к исполнению договора подрядчик не приступал.

Ссылки в направленном в адрес заказчика 06 декабря 2017 года уведомлении, а также в апелляционной жалобе на обоснованность действий подрядчика ИП ФИО1 по приостановлению работ в связи с наличием объективных препятствий для ее продолжения, так как устройство отмостки и въезда в ворота, строительство которых было предусмотрено во втором этапе строительства, в дальнейшем могли быть повреждены, не может быть принят во внимание. Этапность строительства была определена в договоре подряда, каких-либо указаний относительно изменения этапности со стороны заказчика не имелось, ответчик после направлении уведомления о расторжении договора строительного подряда не заявлял.

Придя к выводу о незаконности действий подрядчика по приостановлению работ и, как следствие, о наличии просрочки со стороны подрядчика, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, связанных надлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, что предусмотрено частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта расторжения со стороны ФИО2 договора подряда, что по мнению ИП ФИО1 свидетельствует о недобросовестности действий со стороны заказчика и отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора со стороны подрядчика, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены принятого судебного решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, к каковым может быть отнесено заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ. В рассмотренном деле ФИО2 были совершены действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора с ИП ФИО1, выразившееся в заключении договоров с иными лицами на выполнение тех же работ, что были предметом договора строительного подряда, данные договоры были заключены после истечения значительного времени после окончания сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ИП ФИО1, что явно свидетельствовало об отказе от указанного договора и не свидетельствует о наличии недобросовестности стороны ФИО2 как заказчика. В связи с этим довод апелляционной жалобы о недоказанности направления в адрес ИП ФИО1 извещения о расторжении договора подряда правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, судом при применении положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 и статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской, а также произведенном на основании представленных письменных доказательств расчета размера убытков, сделан вывод о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 состоит из денежных средств в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в сумме 1404436,18 рублей, денежных средств излишне оплаченных по договору подряда в сумме 595758 рублей, денежных средств, необходимых для устранения допущенных отступлений от требований, предусмотренных в технической документации в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм. Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно неверного определения размера взысканного судом ущерба в части разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой заключенного взамен прекращенного договора вследствие чрезмерной разницы в суммах, а также необоснованностью взыскания стоимости строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность кредитора и разумность его действий при замещающей сделке предполагается.

Со стороны ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышенную стоимость материалов и работ, связанных с заключением и исполнением договоров, направленных на окончание строительства объекта. Недобросовестность ФИО2 при заключении договоров также не доказана. Все представленные суду документы в виде заключенных договоров, актов выполненных работ, платежных документов были оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Взыскание с ИП ФИО1 как стоимости работ по окончанию строительства объекта, так и стоимости необходимых для этого строительных материалов согласуется с условиями договора строительного подряда от 18 сентября 2017 года, заключенного на условии исполнения строительства из материалов подрядчика. Высказанные в апелляционной жалобе сомнения относительно достоверности представленных доказательств в виде договоров, заключенных с ООО «Овал», также не подтверждены какими-либо доказательствами, данные работы произведены до ликвидации предприятия, согласно выписке из ЕГРЮЛ строительная деятельность включена в состав дополнительных видов деятельности данного предприятия.

Возражения ИП ФИО1 относительно правильности определения в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимости выполненных работ и, в связи с этим, указание на неверное определение судом разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченной заказчиком суммы в связи с тем, что не был учтен размер прибыли подрядчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта произведенный им расчет основан на условиях договора строительного подряда от 18 сентября 2017 года, в том числе и на его стоимости в размере 5096000 рублей, условий о размере прибыли подрядчика данный договор не содержит.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 убытков, связанных с повреждением в ходе строительных работ крыши на строении, находящемся на земельном участке истца, в сумме 123 000 рублей, суд исходил из признания ответчиком факта повреждения строения, а также из представленных истцом доказательств стоимости работ по ремонту крыши, определенном договором подряда с ООО «Овал».

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, оснований для иных выводов не усматривает. Несмотря на оспаривание ответчиком обоснованности взысканной суммы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, связанных с повреждение имущества ФИО2, со стороны ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований ФИО2 о взыскании убытков и отказ в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ и убытков является обоснованным, соответствующим нормам дей ствующего законодательства и представленным доказательствам, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В иной части судебное решение сторонами не оспаривалось, оснований для проверки решения в полном объеме не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: