Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гумировой Марины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 года по иску Гумировой Марины Владимировны к ООО «Управляющая компания «АртСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гумирова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «АртСервис» о взыскании с учётом уточнённых требований невыплаченной заработной платы в размере 1 052 241 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО УК «АртСервис» в должности дворника с 25.10.2016 по 25.11.2019. В ноябре 2018 она находилась в отпуске. Указывает, что в соответствии с Постановлением Минтруда от 24.06.1996 № 38, должностных окладов, приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, а также с учетом разумности, ответчиком за 2018, 2019 годах ей не была выплачена заработная плата в общей сумме 1 052 241 руб. Незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец Гумирова М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «УК «АртСервис» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гумировой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АртСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гумирова М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не были исследованы расчетные листы в отношении её заработной плате, в материалах дела они отсутствуют и работодателем ей не выдавались, следовательно она не могла знать о нарушении её прав ответчиком. Суд незаконно и необоснованно применил последствия пропуска ею срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении требований. Ссылается на своё ходатайство о неприменении срока исковой давности на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 38-П, которое не было принято во внимание судом. Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела копия должностной инструкции является подложным документом, поскольку указанный документ она не получала, подпись перенесена с помощью компьютерной техники с трудового договора. Ссылается на несоответствие размера общей убираемой ею площади нормативам обслуживания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24 июня 1996 г. № 38 «Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений» и как следствие несоответствие начисленной и выплаченной ей заработной платы.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «УК «АртСервис» поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванчикова Т.В., действующая на основании доверенности от 9 января 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.10.2016 по 25.11.2019 Гумирова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «АртСервис» в должности дворника, что подтверждается трудовым договором № № от 25.10.2016, приказами.

Согласно п.6.1 трудового договора за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата в размере 10 250 руб., из которых 7 884,62 руб. – оклад, районный коэффициент – 2 365,40 руб.

Согласно п.6.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

29.12.2017 между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 01.01.2018 увеличен до 12 350 руб., из которых оклад – 9 500 руб., районный коэффициент – 2 850 руб.

30.04.2018 между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 01.05.2018 увеличен до 15 947,10 руб., из которых оклад – 12 267 руб., районный коэффициент – 3 680,10 руб.

Приказом ООО УК «АртСервис» № 17 от 07.05.2018 на Гумирову М.В. с 07.05.2018 в связи с увольнением дворника по адресу <адрес>, возложено исполнение обязанности дворника указанного дома, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100 % оклада, что также подтверждается дополнительным соглашением от 07.05.2018.

01.12.2018 между ООО УК «АртСервис» и Гумировой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы с 01.12.2018 увеличен до 17 241,90 руб., из которых оклад – 13 263 руб., районный коэффициент – 3 978,90 руб.

Приказом ООО УК «АртСервис» от 12.04.2019 № за Гумировой М.В. в качестве постоянного участка обслуживания закреплен жилой дом по <адрес> с 12.04.2019, отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100 % оклада с 12.04.2019.

Приказом ООО УК «АртСервис» № 19 от 10.06.2019 в связи с увольнением дворника по адресу <адрес> с 10.06.2019 на Гумирову М.В. возложено исполнение обязанность дворника указанных жилых домов с 10.06.2019, установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100 % оклада.

Приказом ООО УК «АртСервис» от 07.11.2019 № Гумировой М.В. с 07.11.2019 отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100 % оклада.

Также установлено, что Гумировой М.В. неоднократно выплачивались ООО УК «АртСервис» премии за добросовестный труд, работу в сложных климатических условиях, за эффективное предотвращение гололедных явлений на обслуживаемом участке, за своевременную очистку территории от тающего снега, за подготовку к летнему периоду, за своевременный и качественный окос травы на обслуживаемом участке.

С целью проверки соблюдения ООО «УК «АртСервис» требований трудового законодательства, Гумирова М.В. обратилась в государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Актом проверки государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/15/18/118-2019/1 от 25.12.2019 установлено, что Гумирова М.В. работала в ООО «УК «АртСервис» с 25.10.2016 по 25.11.2019, была уволена по собственному желанию на основании приказа от 25.11.2019 в соответствии с поданным заявлением. Согласно представленных табелей учета рабочего времени, представленных ООО «УК «АртСервис», Гумировой М.В. предоставлялись выходные дни в субботу и воскресенье. При работе в праздничные дни оплата осуществлялась в соответствии с требованиями трудового законодательства. В соответствии с представленными документами заработная плата Гумировой М.В. индексировалась 30.04.2018, 01.12.2018. Отпуска за время работы в ООО «УК «АртСервис» Гумировой М.В. предоставлялись в 2017, 2018. При увольнении выплачена компенсация за не использованный отпуск. В соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда в ООО «УК «АртСервис» на рабочем месте дворника Гумировой М.В. установлен класс условий труда оптимальный (класс 2). Соответственно дополнительные выплаты в заработной плате за вредные условия труда и дополнительный отпуск Гумировой М.В. в ООО «УК «АртСервис» не предусмотрены. В соответствии с письменным пояснением директора ООО «УК «АртСервис» расчетные листки с указанием о составных частях заработной платы выдавались работникам, в том числе Гумировой М.В.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем ООО «УК «АртСервис» надлежаще выполнялись обязанности, предусмотренные п. 5 трудового договора и нормами трудового законодательства, поскольку заработная плата Гумировой М.В. выплачивалась в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденными Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 № 38, суд принял во внимание рекомендательный характер, который может применяться в качестве основы для разработки систем нормирования труда в организациях ЖКХ., указав, что нормы убираемой площади относятся к нормам труда, которые утверждаются нормативными актами работодателя.

Доказательств, что нормы убираемой площади в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38 установлены коллективным договором либо локальными нормативными актами ООО УК » Арт Сервис», суду не представлено.

Заключая трудовой договор №от 25.10.2016 Гумирова М.В. была ознакомлена с его условиями, направленными на защиту прав и законных интересов как работника, так и работодателя. Подписывая трудовой договор№ от 25.10.2016, каждая из сторон согласилась выполнять условия трудового договора.

Истцом не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств, что заработная плата в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38 предусмотрена действующей у ООО «УК «АртСервис» системой оплаты труда, была оговорена сторонами трудового договора заранее и была закреплена в качестве гарантии работника, не выполнение которых повлекло бы ответственность работодателя в соответствии с нормами ТК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался информированностью работника о размере заработной платы и её составляющих частях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата труда истца произведена в точном соответствии с условиями заключенного с трудового договора и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд с требованиями об оспаривании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Из материалов дела следует, что начисление истцу заработной платы в соответствии с Нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений не производилось в связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нет. Выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора, который, в случае несогласия, истец вправе была оспорить. При том, о размере заработной платы, установленной трудовым договором истцу стало известно с момента заключения трудового договора и начала исполнения обязанностей – с 25 октября 2016 г.

При этом истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Поскольку на момент подачи иска срок обращения в суд по требованиям об ином исчислении и взыскании заработной за период с января 2018 г. по 18 июля 2019 г. истцом пропущен, то есть оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца проверены судом первой инстанции в рамках заявленных требований, апелляционная жалоба полностью повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств и норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумировой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С. Бычковская