Апелляционное определение № 33-10444/17 от 20.12.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 г. по делу № 33-10444/2017

Судья в 1-й инстанции М.Р. Пакула

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина Эдуарда Хафизовича к Задорожной Александре Максимовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица - Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения, приказа, устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе Задорожной Александры Максимовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2016 года Рахматулин Э.Х. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Задорожной А.М., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, третьи лица - Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда». Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, приказа, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 1993 году истец был принят в члены Садоводческого товарищества «Надежда». 10 июля 1996 года решением Исполнительного комитета Перовского сельского совета народных депутатов № 4/42 ему был передан в частную собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный на территории Садоводческого кооператива «Надежда» Перовского сельского совета, предназначенный для ведения садоводства. 12 июля 1996 года Перовским сельским советом народных депутатов ему был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. Постановлением Администрации Перовского сельского поселения земельному участку был присвоен почтовый адрес: Республика Крым, Симферопольский район, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», улица Нижняя, участок № <данные изъяты>. Ответчик Задорожная А.М. самовольно заняла его (Рахматулина Э.Х.) земельный участок, огородила его забором, поставила на нём 4 пчелиных улика, а также высадила 15 деревьев и 5 кустарников. 07 ноября 2016 года ему (Рахматулину Э.Х.) стало известно о том, что за Задорожной А.М. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на его земельный участок № <данные изъяты>, а также на участок <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на имя ответчика Задорожной А.М. была осуществлена на основании выписки из распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от 18 июля 2012 года № 1423-0 «О разрешении Задорожной А.М. разработать проекты землеустройства по отводу земельного участка <данные изъяты>, ориентировочной площадью 0,12 га в Садовом товариществе «Надежда», для ведения садоводства». Полагает, что пункт 1.1 указанного распоряжения № 1423-р Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 18 июля 2012 года и государственная регистрация права собственности, осуществляемая Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя ответчицы Задорожной А.М. подлежит отмене, поскольку было вынесено без учёта того, что собственником земельного участка <данные изъяты> является Рахматуллин Э.Х.

Также 30 января 2017 года истцу стало известно о том, что 30 мая 2016 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был вынесен приказ № 1511 о передаче в частную собственность принадлежащего ему - Рахматулину Э.Х., земельного участка. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена регистрация права собственности на земельный участок <данные изъяты> без проведения надлежащей правовой экспертизы документов, поданных ответчиком Задорожной А.М. на государственную регистрацию права собственности.

Кроме того, 30 января 2014 года Симферопольским районным судом Автономной Республики Крым по гражданскому делу по иску собственника земельного участка <данные изъяты> - Куц В.А. к Задорожной А.М. об освобождении земельного участка путём сноса строений и сооружений и встречному иску Задорожной А.М. к Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым и Куц В.А. о признании недействительным решения органа местного самоуправления и государственного акта на право собственности на земельный участок <данные изъяты>, было принято решение, которым Задорожной А.М. отказано в удовлетворении встречного иска и установлено, что она никогда не являлась членом Садового товарищества «Надежда». На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить пункт 1.1 распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от 18 июля 2012 года № 1423-р в части предоставления разрешения Задорожной А.М. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка <данные изъяты> ориентировочной площадью 0,06 га в Садовом товариществе «Надежда» Перовского сельского совета Симферопольского района для ведения садоводства; признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 30 мая 2016 года № 1511 «О предоставлении земельного участка бесплатно в частную собственность Задорожной А.М.»; признать отсутствующим право собственности Задорожной А.М. на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, Садовое товарищества «Надежда», согласно выписки из Единого реестра права собственности от 14 октября 2016 года № <данные изъяты>; обязать Задорожную А.М. освободить земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, за свой счёт от деревьев, пчелиных ульев, забора в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения Задорожной А.М. действий по освобождению земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, за свой счет от деревьев, пчелиных ульев, забора, предоставить Рахматулину Э.Х. право совершить действия по освобождению земельного участка от деревьев, пчелиных ульев и забора за свой счёт со взысканием с Задорожной А.М. понесённых расходов (том 1 листы дела 207-212).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года исковое заявление Рахматулина Эдуарда Хафизовича к Задорожной Александре Максимовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Перовский сельский совет Симферопольского района Республики Крым. Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, приказа, устранении препятствий в осуществлении права собственности - удовлетворён частично.

Отменен пункт 1.1 распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от 18 июля 2012 года № 1423-р в части предоставления Задорожной Александре Максимовне разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № ориентировочной площадью 0, 06 га для ведения садоводства в Садовом товариществе «Надежда» Перовского сельского совета.

Отменён приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 30 мая 2016 года № 1511 в части предоставления бесплатно в частную собственность Задорожной Александре Максимовне земельного участка № для ведения садоводства в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда», расположенного за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым».

Отменено государственную регистрацию права собственности Задорожной Александры Максимовны на земельный участок №, предназначенный для ведения садоводства в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда», и расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязано Задорожную Александру Максимовну в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу, за свой счёт освободить от деревьев, пчелиных ульев и забора земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный <данные изъяты>, участок №, в Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым.

Установлено, что в случае неисполнения Задорожной Александрой Максимовной данного решения суда в установленный срок Рахматулин Эдуард Хафизович вправе совершить указанные действия за счет Задорожной Александры Максимовны с взысканием с нее в последующем необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскано с Задорожной Александры Максимовны в пользу Рахматулина Эдуарда Хафизовича государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскано с Задорожной Александры Максимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертизы им Б.Д. Сперанского» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции Задорожная Александра Максимовна 23 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела и принятии решения в отношении спорного земельного участка площадью 0,06 га судом не установлен факт осуществления государственной регистрации права на землю в установленном законодательстве порядке за истцом, действовавшем на момент выдачи на имя истца государственного акта на право частной собственности на землю, не установлено наличие записи в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю. Апеллянт полагает, что названное обстоятельство является существенным, так как в материалах дела имеется информация о том, что спорный земельный участок, право собственности на который в последующем зарегистрировано было за ответчиком, был сформирован из земель государственной, а не частной собственности. Апеллянт указывает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела заключаются в том, что в обоснование принятого решения судом указывается на наличие решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2014 года, которым установлено, что ответчик Задорожная А.М. никогда не была членом обслуживающего кооператива Садовое товарищество «Надежда», основанием принятия такого решения являлось отсутствие доказательств того, что ФИО9 являлась председателем СТ «Надежда». Однако, 22.09.2017 года при рассмотрении исковых требований Рахматулина Э.Х. ответчиком предоставлены отсутствующие по состоянию на 30.01.2014 года доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО9 все-таки являлась председателем СТ «Надежда» (ответ налоговой инспекции). Также податель жалобы указывает, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.09.2017 года нарушено право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,06 га, поскольку при передаче ей в собственность сформирован земельный участок площадью 0,12 га, которому присвоен кадастровый номер и, право собственности, на который под одной записью, внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись <данные изъяты> от 14.10.2016. Вместе с тем апеллянт отмечает, что оспариваемым решением Симферопольского районного суда от 22.09.2017 года постановлено отказать в остальной части исковых требований. Однако, в соответствии с изменёнными исковыми требованиями, которые были поданы истцом 31.01.2017 года, все заявленные требования удовлетворены судом, дополнительные исковые требования либо уточнения после 31.01.2017 года истцом поданы не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы - ответчик Задорожная А.М. и её представитель Кондакова О.А. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Рахматулин Э.Х и его представитель Борисов Д.О. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватова Ю.В. просила принять по делу решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 129).

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

- признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рахматулин Э.Х. с 1993 года является членом Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» и согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета Перовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного на территории Садоводческого кооператива «Надежда» Перовского сельского совета, и предназначенного для ведения садоводства (том 1 листы дела 15, 17-20, 33).

07 ноября 2014 года указанному земельному участку Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым присвоен кадастровый № (том 1 лист дела 16).

Постановлением Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 15 сентября 2016 года № 3/618-16 земельному участку Рахматулина Э.Х. (кадастровый №) в Садовом товариществе собственников недвижимости «Надежда» Перовского сельского поселения был присвоен почтовый адрес: Республика Крым, Симферопольский район, за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения. Садовое товарищество собственников недвижимости «Надежда», <адрес>, участок № (том 1 лист дела 11).

Вышеуказанные документы до настоящего времени никем не оспорены, не признаны недействительными либо ничтожными.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым от 18 июля 2012 года № 1423-р Задорожной А.М. было дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка №, <данные изъяты> ориентировочной площадью 0,12 га для ведения садоводства в Садовом товариществе «Надежда» Перовского сельского совета (том 1 листы дела 10, 66, 86, 104, 181).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношениях Республики Крым от 20 мая 2016 года № 1531 Задорожной А.М. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № для ведения садоводства в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1196 кв. м, расположенный за границами населённых пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым, и находящийся в государственный собственности Республики Крым (том 1 листы дела 65, 85, 105, 226).

04 апреля 2016 года указанному земельному участку Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был присвоен кадастровый № (том 1 листы дела 153, 183-184).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 20 мая 2016 года № 1531 за Задорожной А.М. было зарегистрировано за № право собственности на земельный участок №, <данные изъяты> площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет. Садовое товарищество «Надежда», и предназначенный для ведения садоводства (том 1 лист дела 227).

Как усматривается из акта обследования, проведённого комиссией Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Надежда», а также подтверждено сторонами в судебном заседании, на земельном участке №, расположенного по <адрес> в указанном товариществе, ответчицей Задорожной А.М. высажено 15 деревьев, 5 кустарников, установлен забор из сетки-рабицы и имеются 4 пчелиных улья (том 1 листы дела 8).

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 30 января 2014 года постановлено обязать Задорожную А.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет, за пределами населенного пункта, Обслуживающий кооператив «Садовое товарищество «Надежда», <адрес>, №, кадастровый №, путём возложения на Задорожную А.М. обязанности за собственный счёт снести самовольные строения, надворные и хозяйственные сооружения и восстановить состояние, которое существовало до нарушения права. При этом судом было установлено, что Задорожная А.М. никогда не была членом Обсуживающего кооператива Садовое товарищество «Надежда» и спорный участок в установленном законом порядке не получала (том 1 листы дела 36-38).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 июля 2017 года № 79/17-Э, проведённой Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, при определении границ земельного участка № площадью 0,06 га в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда» Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, принадлежащего согласно государственного акта серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулину Э.Х. и земельного участка <данные изъяты> площадью 1196 кв. м, расположенного в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда» за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым, переданного в собственность Задорожной А.М. приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, на местности было установлено, что указанные земельные участки являются одним и тем же участком (участок площадью 0,06 га, принадлежащий Рахматулину Э.Х. является составной частью участка №, переданного в собственность Задорожной А.М.) (том 2 листы дела 39-60).

При этом допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что членом Садового товарищества «Надежда» не являлась, но со слов жителей птицефабрики Перовского сельского совета ей известно о том, что до 2008 года председателем Садового товарищества «Надежда» являлась ФИО9

Принимая во внимание изложенное выше, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республики Крым, и в последующем Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым без законных на то оснований был разрешен вопрос о выделении Задорожной А.М. земельного участка № площадью 0,06 га в Садовом товариществе «Надежда» Симферопольского района Республики Крым, принадлежащего на праве частной собственности Рахматулину Э.Х., в связи с чем, пункт 1.1 распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части предоставления Задорожной А.М. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № ориентировочной площадью 0,06 га для ведения садоводства в Садовом товариществе «Надежда» Перовского сельского совета, а также приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления бесплатно в частную собственность Задорожной А.М. земельного участка № для ведения садоводства в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда», расположенного за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым» подлежат отмене.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно указал, что отмене подлежит также и проведенная на основании указанных документов государственная регистрация права собственности Задорожной А.М. на земельный участок №, предназначенный для ведения садоводства в Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Надежда», и расположенный за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основан на нормах закона также и вывод суда первой инстанции о том, что истцу Рахматулину Э.Х. следует устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком путём возложения на ответчика Задорожную А.М. обязанности освободить от деревьев, пчелиных ульев и забора земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по <адрес>, участок №. в Садоводческом товариществе собственников недвижимости «Надежда», за границами населенных пунктов Перовского сельского поселения Симферопольского муниципального района Республики Крым, установив в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для выполнения данных действий в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции целесообразно предоставил истцу Рахматулину Э.Х право совершить указанные действия за счёт ответчика Задорожной А. М. со взысканием с неё в последующем необходимых расходов, в случае не исполнения ответчицей Задорожной А.М. данного решения в установленный срок.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Так, принимая во внимание то, что истцом заявлялись, в том числе, требования о признании незаконными оспариваемых распоряжения <адрес>ной государственной администрации в Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р (пункта 1.1), приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (в части предоставления бесплатно в частную собственность Задорожной Александре Максимовне земельного участка № незаконными), а также требования о признании отсутствующим право, суд первой инстанции, не найдя правовых основания для удовлетворения иска в названной части, в удовлетворении указанных требований отказал.

А потому, коллегия судей констатирует несостоятельность доводов подателя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта, без наличия на то правовых оснований, содержит указание на отказ в части требований, ввиду отсутствия таковых.

Нашли своё отражение в оспариваемом судебном акте, также и доводы Задорожной А.М., положенные в основу апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетеля ФИО13 о том, что на момент выделения Задорожной А.М. земельного участка № председателем Садового товарищества «Надежда» являлась ФИО9, а также о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок. При этом указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Задорожной А.М. в пользу истца Рахматулина Э.Х. судом первой инстанции взыскано государственную пошлину в размере 300 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с ответчицы Задорожной А.М. - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В части распределения судебных расходов при принятии оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований полагать, что оспариваемым решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.09.2017 года нарушено право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,06 га, в силу того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на сформированный земельный участок площадью 0,12 га.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Александры Максимовны - без удовлетворения.