Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Уланову П.В., Улановой Т.Э. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Уланова П.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» Таибова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Уланову П.В., Улановой Т.Э. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, мотивируя следующим. 24 сентября 2013 года АО «Россельхозбанк» заключило с ИП Улановым П.В. кредитный договор № <…..>, по которому предоставило последнему кредит в размере 1790 000 руб. под 15 % годовых на срок до 20 сентября 2018 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 сентября 2013 года Банк заключил с Улановой Т.Э. договор поручительства № <…..>, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Также 24 сентября 2013 года в обеспечение кредита с ИП Улановым заключены следующие договоры: № <……> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; № <…..> о залоге транспортных средств; № <….> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Заемщик не исполняет обязательства по оплате кредита, по состоянию на 07 сентября 2015 года задолженность составила 2164914 руб. 18 коп., из них: основной долг – 1758273 руб. 67 коп., проценты – 306506 руб. 74 коп., пени по основному долгу – 57402 руб. 71 коп., пени по процентам – 32832 руб. 10 коп., комиссия за обслуживание счета – 9898 руб. 96 коп. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, но задолженность не погашена. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 2164914 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19024 руб. 57 коп. обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, установив начальную продажную цену заложенного имущества: МРС (овцематки), возраст – 36 месяцев, средний вес одной головы – 45 кг, количество – 180 голов, начальная продажная цена одной головы – 3240 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств, установив начальную продажную цену заложенного имущества: тягач седельный КАМАЗ-<..>, год выпуска – <…..>, идентификационный номер (VIN) – <…..>, начальная продажная цена – 336000 руб., полуприцеп автомобильный СЗАП -<…>, год выпуска – <….>, идентификационный номер (VIN) – <…..>, номер ПТС – <….>, начальная продажная цена – 120000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, установив начальную продажную цену заложенного имущества: МРС (овцематки), возраст – 36 месяцев, средний вес одной головы – 45 кг, количество – 334 головы, начальная продажная цена одной головы – 3111 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела Банк дополнил исковые требования требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Ответчик Уланов П.В. обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что он не заключал с Банком кредитный договор № <….> от 24 сентября 2013 г., никаких документов в Банке не подписывал, денежные средства не получал. Ранее никто из представителей Банка с ним не связывался, письменные уведомления он также не получал. О наличии у него долга по кредитному договору узнал случайно, зайдя на сайт службы судебных приставов. Просил признать недействительным (незаключенным) кредитный договор № <…..> в размере 2164914 руб. 18 коп., применить последствия недействительности сделки, совершенной между ОАО «Россельхозбанк» и Улановым П.В., исключить из Национального бюро кредитных историй сведения о наличии задолженности между сторонами кредитных обязательств, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Уланова компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Уланов П.В. и Уланова Т.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Уланова П.В. Горяев В.Б. исковые требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик ИП Уланов В.Б. не заключал с банком кредитный договор, какие-либо документы не подписывал. Ответчик не знал о том, что кредитные деньги были зачислены на его счет, распоряжений о переводе кредитных средств не давал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Уланову П.В., Улановой Т.Э. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Уланова П.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор № <…..> от 24 сентября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/36/02 в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Дагинова С.В. и ИП Улановым П.В. На АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с ИП Улановым П.В. по кредитному договору № <…..> от 24 сентября 2013 года. Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Уланова П.В. расходы, понесенные им на представителя, в размере 20000 руб. Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Обособленного структурного подразделения (лаборатории) Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» стоимость экспертизы № 137 от 15 декабря 2016 года в размере 10240 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Уланова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска. Указал, что суд не учел, что Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, которые впоследствии были использованы. Доводы ответчика о неполучении им денежных средств не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку им договорных обязательств в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ. К консенсуальному кредитному договору не может применяться положение о безденежности, оно применимо лишь к реальному договору займа. В суде первой инстанции было установлено, что ИП Уланов П.В. подписал кредитный договор, договор залога, договор страхования, представил Банку оригиналы паспортов транспортных средств, а также оригинал нотариального согласия супруги на совершение сделки. Все подписанные ИП Улановым документы скреплены также оттиском печати ИП, являющейся обязательным реквизитом при подписании индивидуальным предпринимателем договоров. В суде ИП Уланов о фальсификации оттиска печати на названных документах не заявлял, сведений о неправомерном выбытии из владения ИП Уланова печати или незаконном использовании данной печати третьими лицами в деле не содержится. Отсутствие подписи ИП Уланова на платежном поручении само по себе не свидетельствует о незаключенности кредитного договора при наличии указанных письменных доказательств, в совокупности подтверждающих факт его заключения. Кроме того, с сентября 2013 года по август 2016 года ИП Уланов не сообщал в Банк об ошибочно записанных в кредит или дебет счета суммах, в том числе о списанной со счета ответчика сумме в размере 1790000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 г. № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 158, 160, 309, 310, 361, 363, 420, 434, 807, 819 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218 «О кредитных историях», и исходил из того, что подписание кредитного договора не свидетельствует о его заключении, заключение кредитного договора подтверждается зачислением кредитных средств на счет заемщика и действиями заемщика по одобрению сделки. Из дела следует, что по кредитному договору № <……> от 24 сентября 2013 г. Банк обязался предоставить ИП Уланову кредит в размере 1790000 руб. под 15 % годовых на срок до 20 сентября 2018 года на приобретение сельскохозяйственных животных, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика с их последующим перечислением в счет оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных. Согласно выписке из расчетного счета 24 сентября 2013 года Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет ИП Уланова, 25 сентября 2013 года денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года главе КФХ «Урожайный» ИП Б.Е.М. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Уланов распоряжений Банку на перечисление денежных средств не давал, платежное поручение не подписывал, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20 мая 2013 года не заключал и не подписывал. При таких обстоятельствах, поскольку ИП Уланов не имел реальной возможности самостоятельно распорядиться кредитными средствами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли кредитные правоотношения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, обязал ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с ИП Улановым по кредитному договору от 24 сентября 2013 г.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального закона, сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При этом, передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, также не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что 24 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Улановым П.В. заключен кредитный договор № <……..>, по условиям которого Банк обязался предоставить ИП Уланову кредит в размере 1790000 руб. под 15 % годовых на срок до 20 сентября 2018 года на приобретение сельскохозяйственных животных.

Пунктом 1.5 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до 30 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет / текущий валютный счет заемщика.

Как установлено судом, указанные денежные средства 24 сентября 2013 года были зачислены на открытый в Банке расчетный счет ИП Уланова П.В. и на следующий день – 25 сентября 2013 года – перечислены на счет главы КФХ «Урожайный» ИП Б.Е.М. «за сельскохозяйственных животных согласно договора купли-продажи б/н от 20.05.2013 г.».

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 11 августа 2017 года № 1160/03-2, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», подпись в платежном поручении от 25.09.2013 г. № 1 выполнена, вероятно, не Улановым П.В., а другим лицом.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждениями Уланова П.В. о том, что распоряжение на перечисление денежных средств он не давал, платежное поручение от 25.09.2013 г. № 1 не подписывал, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20 мая 2013 года не заключал и не подписывал.

Следовательно, поскольку по договору нарушено одно из существенных условий договора займа, предусмотренное статьей 807 ГК РФ, - получение заемщиком денежных средств, рассматриваемый кредитный договор обоснованно признан судом незаключенным. При таких данных суд удовлетворил встречные исковые требования Уланова П.В.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП Уланова П.В. и поручителя Улановой Т.Э. не возникло обязательств по исполнению кредитного договора в связи с незаключением кредитного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Учитывая, что ввиду неполучения заемщиком денежных средств кредитный договор является фактически незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание обстоятельств, что Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, впоследствии использованы.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что неполучение заемщиком денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку им договорных обязательств; к консенсуальному кредитному договору неприменимы нормы о безденежности договора.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу статей 819 - 820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника, которыми последний имеет реальную возможность распорядиться.

Следовательно, ссылки истца на неприменение к настоящему договору указанных норм материального права ошибочны.

Что касается доводов жалобы о том, что ИП Уланов П.В. подписал кредитный договор, договор залога, договор страхования, представил Банку оригиналы паспортов транспортных средств, а также оригинал нотариального согласия супруги на совершение сделки, все подписанные им документы скреплены оттиском печати ИП, об утрате или хищении которого Уланов не заявлял, то они не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как не опровергают факт неполучения заемщиком кредитных денежных средств, являющегося нарушением одного из существенных условий рассматриваемого договора.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что с сентября 2013 года по август 2016 года ИП Уланов не сообщал в Банк об ошибочно записанных в кредит или дебет суммах, в том числе о списанной со счета ответчика сумме в размере 1790000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 г. № 1.

Как следует из пояснений истца, Уланов узнал о наличии кредитной задолженности, когда заочное решение суда от 26.01.2016 года поступило на исполнение в службу судебных приставов (стадия исполнительного производства). Он не заключал кредитный договор, не мог знать о том, что денежные средства поступят или поступили на его счет.

Несостоятельна ссылка представителя Банка на то, что в соответствии с ранее действовавшим «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центробанком России 16 июля 2012 года № 385-П, владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета; при непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Как пояснил сам представитель Банка в суде апелляционной инстанции, течение этого срока исчисляется с момента уведомления Банком заемщика о зачислении денежных средств на счет заемщика. Однако каких-либо доказательств такого уведомления Банка представить суду не может, так как Банк не уведомлял Уланова об этом. Выдачу ИП Уланову П.В. выписки из счета он также не может подтвердить.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова