Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе – ФИО2, ФИО3

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования на стороне истца ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне истца ФИО4 с учетом последующих уточнений обратились с иском в суд к ООО «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем по Богучанскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства по кредиту был передан на комиссионную реализацию арестованный автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ФИО4, поверенному Росимущества ФИО6 При этом стоимость арестованного автомобиля была установлена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> и не оспаривалась собственником автомобиля. ФИО2 готов был выкупить автомобиль сразу после установления на него цены судебным приставом-исполнителем. После передачи автомобиля поверенному Росимущества ФИО6, он в устной форме договорился с указанным лицом о покупке автомобиля за цену определенную судебным приставом-исполнителем, после эвакуации транспортного средства в г.Канск для оформления соответствующих процедур по его реализации.

При обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 2705 судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве общей долевой собственности и что взыскание обращается только на долю должника в этой собственности. Таким образом, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Так как выделение доли в натуре невозможно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предложил выкупить долю остальным участникам общей собственности, а средства, вырученные от продажи обратить в счет погашения долга ФИО4 Так как ФИО2 является сыном должника, при этом проживает с родителями и ведет с ними совместное хозяйство и принимал участие при покупке автомобиля, и дал свое согласие на выкуп доли отца при реализации автомобиля, судебный пристав-исполнитель подал заявку на реализацию данного автомобиля в специализированную организацию Росимущество. Судебный пристав-исполнитель, установив лицо, обладающее преимуществом права покупки автомобиля, а именно ФИО2, уведомил его о предстоящей реализации, указав стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также о преимущественном праве выкупа автомобиля другими участниками собственности. Соответственно, действуя в своих интересах и в интересах судебного пристава-исполнителя по получению денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения долга, должник ФИО4 не оспаривал цену автомобиля и был полностью согласен на выкуп автомобиля сыном ФИО2

Сознательно сообщая заведомо ложные сведения, ФИО6 ввел в заблуждение покупателя ФИО2, где, когда, у кого и по какой цене ФИО2 может купить вышеназванный автомобиль, при этом, ввел в заблуждение покупателя по поводу цены автомобиля, превысив ее в 5 раз, указанной в акте и фактической суммы, перечисленной ФИО6 на счет ОСП по Богучанскому району от продажи данного автомобиля, пытаясь получить при этом неосновательное обогащение. Реализовав автомобиль третьему лицу, как позднее выяснилось, ФИО7, за <данные изъяты> руб., которые перечислил в ОСП по Богучанскому району, ФИО6 нарушил Закон «Об исполнительном производстве», а именно сроки перечисления денежных средств от реализации арестованного автомобиля на 1,5 месяца, используя их в личных целях. Таким образом, ФИО6 при реализации спорного автомобиля, совершил незаконные действия, преследуя корыстные цели и неосновательное обогащение для себя.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства просили, признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014 года автомобиля ГАЗ 2705, применить последствия недействительности сделки, признать действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику ФИО4, восстановить право собственности на автомобиль за ФИО4, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, взыскать судебные расходы за проезд и проживание в сумме <данные изъяты>

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считаю, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и о ошибочную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частей 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 вышеуказанного закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела согласно судебному приказу <данные изъяты>

На автомобиль ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, г/н <***>, принадлежащий должнику ФИО4 на праве собственности, наложен арест, данный автомобиль СПИ ОСП по Богучанскому району оценен в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району от 24.12.2013 года, вышеназванный автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае по цене <данные изъяты>., что подтверждено соответствующим постановлением.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 19.03.2014г., в присутствии понятых, с участием ФИО3, спорный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО СК «Магеллан», поверенному ФИО6, вместе с документами: ПТС, СТС, ключи.

Директор ООО СК «Магеллан» ФИО8 действовал по поручению № 0541 от 17.02.2014г. ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию вышеуказанного автомобиля, стоимостью <данные изъяты>., на основании доверенности от 13.01.2014 года, сроком до 31.12.2014 года Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае), согласно которой, ООО СК «Магеллан» от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае уполномочено принимать от УФССП по Красноярскому краю арестованное имущество, указанное в поручениях Территориального управления, а также необходимые для реализации этого имущества документы и реализовывать его на территории Красноярского края.

Спорный автомобиль был реализован ООО «СК Магеллан» за <данные изъяты>., ФИО7 по договору купли-продажи от 21.05.2014 года, заключенного с ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО СК «Магеллан» ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 года в т.ч. госконтракт № ЗК-11-55-2013, о чем ФИО6 отчитался перед судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к объективному выводу, о том, что между ФИО2 и ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО СК «Магеллан» ФИО6 не было заключено договора купли-продажи автомобиля до реализации автомобиля ФИО7

Также материалы дела не содержат доказательств введения в заблуждение поверенным ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ФИО6 истца ФИО2 в отношении продажной стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>» по результатам проверки <данные изъяты>. по факту нарушения законодательства при реализации арестованного имущества поверенным ТУ Росимущество ФИО6, в ходе проверки был посещен сайт AVITO.RU сети «Интернет», где реклама о продаже автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007г.в., за <данные изъяты> отсутствовала, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано за отсутствуем состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ.

Судом также обосновано, сделан вывод о том, что из представленной аудиозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поверенный ТУ Росимущества ФИО6 и ФИО2 достигли соглашение о купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> руб., который не был заключен, по причине отказа ФИО6 продать транспортное средство.

В этой связи с доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Судом также правомерно отражено, что спорный автомобиль приобретен в браке супругами ФИО4 и ФИО3, на праве собственности был зарегистрирован за одним из супругов ФИО4, в связи с чем, истец ФИО2 сособственником в праве общедолевой собственности данного автомобиля не является.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Т.С. Тарараева