Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 мая 2019 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Казаковой Р.Т., Джанибекову Д.Х., Джанибековой А.Х. о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Казаковой Р.Т. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности в бюро кредитных историй, отзыве согласия Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» на предоставлении информации в бюро кредитных историй

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С. объяснения ответчика (истца по встречному иску) Казаковой Р.Т., представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» - Салпагаровой М.У., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Казаковой Р.Т., Джанибекову Д.Х., Джанибековой Р.Х., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор №... от <дата> с <дата>. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Казаковой Р.Т. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №... от <дата> и соответствующей выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства и по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства физических лиц с Джанибековой А.Х. №... от <дата> и Джанибековым У.Х. №... от <дата>. По условиям кредитного договора поручители отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Банком соблюден досудебных порядок урегулирования спора, так как <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о наличии задолженности и расторжении кредитного договора. В связи с тем, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком Казаковой Р.Т. подано встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» в обоснование которого, она указала, что Банком не представлены документы, подтверждающие обращение Казаковой Р.Т. в банк для получения кредита. Дополнительный офис АО «Россельхозбанк» в <адрес> она посещала единожды, с целью подписания поручительства по кредиту своего работодателя - Генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 Подписи на кредитном договоре и других банковских документах, предоставленных суду, считает полученными путём обмана, психологического давления под угрозой увольнения со стороны своего работодателя и введения в заблуждение со стороны работников Банка, которые не разъяснили содержание подписываемых документов и не предоставили второй экземпляр договора на руки. В ходе подписания документов, разглядеть, какие документы ею подписываются не могла, так как страдает миопией (близорукостью) обоих глаз. После подписания документов покинула банк, как и другие поручители Джанибеков Д.Х. и Джанибекова А.Х., с которыми на момент подписания документов знакома не была. Кроме того, указывала, что кредитный договор недействителен, так как в качестве заёмщика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выступать не могла ввиду своей неплатежеспособности, так как она являлась заемщиком в ОАО «Сберегательный банк» по кредитному договору №... от <дата>. Она также являлась поручителем по договору №... от <дата> заключенному с АО «Россельхозбанк», хотя данный договор не подписывала. Во время судебного заседания о взыскании задолженности солидарно с заёмщиков и поручителей заявляла ходатайство о проведении экспертизы подписи и подавала заявление в МО МВД России «Зеленчукский» <дата> о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неё согласно п. 2 и п. 3 ст. 159 УК РФ; заработная плата в ООО «<данные изъяты>» в котором она работала в должности корреспондента, составляла <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имела, получателем каких-либо социальных выплат, пособий не была, что подтверждается выпиской из лицевого счёта из Пенсионного фонда РФ; на её иждивении находился малолетний ребёнок и она являлась его единственным кормильцем.

Впоследствии Казаковой Р.Т. в порядке ст. 39 ГПК РФ были поданы изменения исковых требований, в которых ответчик (истец по встречному иску) просила суд:

- признать кредитный договор №... от <дата> с ОАО «Россельхозбанк» незаключённым в силу его безденежности;

- обязать АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и её задолженности в бюро кредитных историй;

- отозвать её согласие ОАО «Россельхозбанк» на предоставление информации в бюро кредитных историй;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» стоимость проведения почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и стоимость комиссии за перевод <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование изменённых исковых требований указано, что она в Банке денежных средств по кредитному договору не получала. Счёт в АО «Россельхозбанк» ею не открывался и не использовался. В качестве одного из доказательств о получении кредитных денежных средств банком был предоставлен Договор текущего счёта в валюте РФ №... от <дата>, подписанный от имени Казаковой Р.Т. и информирование Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц - бенифициарных владельцев от <дата>, имеющих возможность контролировать действия, заполненный и подписанный от имени Казаковой Р.Т., подлинность которых вызывала сомнения, так как не соответствовала почерку и подписям Казаковой Р.Т.

Представитель истца - ответчика АО «Россельхозбанк» Джатдоев А.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Р.Т. просил отказать. Кроме того, просил применить к встречным требованиям Казаковой Р.Т. срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Р.Т. и ее представитель Лепшоков А.Х. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы встречного искового заявления с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд удовлетворить встречный иск.

Ответчик Джанибеков Д.Х., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее пояснял, что исковые требования не признаёт, о том, что является поручителем знал, договор поручительства подписывал, но не читал, поскольку думал, что является поручителем своего дяди <ФИО>1, который обещал погасить кредит через 2 месяца. В письменных возражениях на исковое заявление полагал, что требовании Банка незаконны и необоснованны, также со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ и п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, просил отказать в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в части взыскания с него Джанибекова Д.Х., суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ввиду прекращения поручительства, по истечении годичного срока.

Ответчик Джанибекова А.Х., в суде первой инстанции исковые требования не признала, на момент заключения договора была несовершеннолетняя, в Банке подписала документы, которые дал ей дядя, так как ее и брата попросила мама подписать, подписала не читая.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джанибекова Д.Х.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с Казаковой Р.Т., Джанибекова Д.Х., Джанибековой А.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №... от <дата>, взыскании солидарно с ответчиков Казаковой Р.Т., Джанибекова Д.Х., Джанибековой А.Х., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении с <дата> кредитного договора №... от <дата> - отказано в полном объёме.

Суд встречное исковое заявление Казаковой Р.Т. к АО «Россельхозбанк» удовлетворил в полном объёме: признал кредитный договор №... от <дата> с ОАО «Россельхозбанк» незаключённым в силу его безденежности; обязал АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности Казаковой Р.Т. в бюро кредитных историй; отозвал согласие Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Казаковой Р.Т. расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - оплата за проведение почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки комиссию за перевод денежных средств (по экспертизе ООО СЕУ «<данные изъяты>»).

Взыскал с Банка в пользу Казаковой Р.Т. расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей - оплата за проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рубля - оплата за перевод денежных средств (экспертиза ФБУ «<данные изъяты>»).

На данное решение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка, а в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Р.Т. отказать за необоснованностью. Указывает, на то, что факт подписания кредитного договора Казаковой Р.Т. не оспаривался, доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком по первоначальному иску не представлено. Полагает, что выводы суда о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности не соответствуют закону. Кроме того, суд неправомерно отказал в применении к заявленным встречным требованиям Казаковой Р.Т. срока исковой давности к требованиям о признании кредитного договора незаключенным, поскольку данный срок исчисляется с момента его подписания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Банка Салпагарова М.У. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, а ее апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка к Казаковой Р.Т., Джанибекову Д.Х., Джанибековой Р.Х., а в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Р.Т. – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Казакова Р.Т. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились ответчики Джанибеков Д.Х. и Джанибекова А.Х. о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Казаковой Р.Т. заключен кредитный договор №... на сумму <данные изъяты> руб. по 17% годовых на срок до <дата>.

<дата> в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и поручителями Джанибековым Д.Х., Джанибековой А.Х. заключены договора поручительства №..., №... соответственно.

Согласно договоров поручительства, поручители обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Казаковой Р.Т.

Как указало АО «Россельхозбанк» в своем первоначальном иске последний надлежащим образом исполнило обязательства перечислив денежные средства на счет Казаковой Р.Т., однако заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются с <дата>.

Казакова Р.Т. в своем встречном иске полагает, что договор она подписывала с Банком, но не кредитный, а договор поручительства, что ее руководитель <ФИО>1 обманным способом, путем психологического давления под угрозой увольнения заставил ее подписать банковские документы, которые она не читала. Кроме того, оспаривает договор по безденежности, также указывает, что не знала о данном договоре и задолженность по нему не погашала никогда.

Разрешая заявленные Банком исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, поскольку Банком не представлено доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа, а также не представлен оригинал банковского ордера, свидетельствующий о перечислении денежных средств Казаковой Р.Т. Наличие кредитного договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Кроме того суд указал, что встречные требования Казаковой Р.Т. к Банку подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие достоверных доказательств передачи Банком ответчику денежных средств свидетельствует о его незаключенности ввиду безденежности, также удовлетворил вытекающие из данного основного требования иные требования об обязании Банка удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности Казаковой Р.Т. в бюро кредитных историй и отзыве согласия Казаковой Р.Т. Банку на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

При рассмотрении настоящего дела ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>1 ссылалась на то, что она подписала договор поручительства, а не кредитный договор по просьбе ее работодателя <ФИО>14, который под угрозой увольнения заставил ее подписать.

Согласно материалам дела, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Зеленчукский» от <дата> Казаковой Р.Т. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО>1 по ее заявлению (т.2 л.д.120 (на оборотной стороне, 121).

При этом, в ходе рассмотрения дела Казакова Р.Т. не оспаривала свою подпись в кредитном договоре №... от <дата>, также как и не оспаривали свои подписи в договорах поручительства ответчики Джанибеков Д.Х. и Джанибекова А.Х. При этом Казакова Р.Т. оспаривала свои подписи в представленных Банком договоре текущего счета в валюте №... от <дата> заключенному между ней и Банком, а также в заявлении об информировании Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц – бенефицарных владельцев. При этом судебная почерковедческая экспертиза указала, что провести сравнительное исследование подписи от имени Казаковой Р.Т. в договоре текущего счёта в валюте РФ №... от <дата> и в информировании Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц - бенифициарных владельцев не представилось возможным, ввиду малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной простотой строения подлежащих исследованию подписей; рукописный текст в документе - Информирование Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц - бенефициарных владельцев, выполнен не Казаковой Р.Т., а другим лицом.

Таким образом, коллегия принимает во внимание, что однозначного вывода о том, что Казаковой Р.Т. не заключался договор №... об открытии текущего счета от <дата> нельзя сделать, поскольку выводы судебной экспертизы не дали такого ответа. Тот же вывод можно сделать и касаемо подписи в Информировании Казаковой Р.Т. ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии физических лиц - бенефициарных владельцев.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в части не подписания Казаковой Р.Т. вышеперечисленных банковских документов нельзя признать правильным и соответствующим закону, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные документы не были подписаны Казаковой Р.Т. последней не представлено.

Как следует из представленного Банком Распоряжения №... от <дата> Казаковой Р.Т. был открыт текущий счет по договору текущего счета с номером №... (т.1 л.д.123).

Согласно представленной Банком выписки по указанному лицевому счету, открытому на имя Казаковой Р.Т. следует, что <дата> была произведена выдача наличных денег заемщику в размере <данные изъяты> рублей с указанного банковского счета.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания при оспаривании кредитного договора по безденежности возлагается на заемщика, в данном деле - на Казакову Р.Т., которая должна представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ей не принадлежит, и кредит она не получала. Однако, таких доказательства ответчиком (истцом по встречному иску) не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленных банком выписки по лицевому счету и расчетам задолженность по кредитному договору, заключенному с Казаковой Р.Т. кредитная задолженность погашалась в период, начиная с <дата> и до <дата>, то есть фактически 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком приходными кассовыми ордерами имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции ссылался на то, что Казакова Р.Т. не вносила оплату по договору займа, поскольку согласно заключению эксперта №... от <дата> ФБУ Минюста РФ «<данные изъяты>» из которого следует, что подпись вносителя в строках «Подпись вносителя», «Вноситель» в приходных кассовых ордерах - №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> выполнены одним лицом, но не самой Казаковой Р.Т., а другим лицом. Подпись от имени Казаковой Р.Т. в строках «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах №... от <дата>, №... от <дата> - выполнены одним лицом, но не самой Казаковой Р.Т., а другим лицом с подражанием её почерку. Подпись от имени Казаковой Р.Т. в строке «Подпись вносителя», в приходном кассовом ордере №... от <дата> выполнена не самой Казаковой Р.Т., а другим лицом. Подписи от имени Казаковой Р.Т. в строках: «Подпись вносителя», «Вноситель» в приходных кассовых ордерах №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и в приходных кассовых ордерах №... от <дата>, №... от <дата> выполнены разными лицами. Ответить на вопрос одним лицом или разными лицами проставлены росписи в графе «Подпись вносителя» в приходных кассовых ордерах №... от 14 января года, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и в приходном кассовом ордере №... от 14 мая года не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.

Однако, коллегия полагает, что поскольку основными юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт заключения кредитного договора между Банком и Казаноковой Р.Т., факт получения заемщиком денежных средств, в связи с чем, то обстоятельство кем вносились денежные средства в погашение настоящего кредитного договора юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу п.3 ст. 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также п.1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, судебная коллегия приходит к выводу об оформлении кредитного договора от <дата> самой Казаковой Р.Т., а также о волеизъявлении заемщика на заключение данного договора, поскольку соответствующий договор подписывала она.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Банком и Казаковой Р.Т. возникли кредитные обязательства.

Иных доказательств того, что Казакова Р.Т. не состояла в договорных отношениях с Банком и не знала о существующей задолженности по кредиту заемщик не представила.

При рассмотрении встречного иска Казаковой Р.Т. о признании кредитного договора №... от <дата> незаключенным по безденежности, судебная коллегия, учитывает, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, отличается от договора займа, являющегося реальной сделкой, и считается заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания. Не передача же денежных средств влечет за собой ответственность кредитора за неисполнение обязательства, но не признание кредитного договора незаключенным. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей заемщиком Казаковой Р.Т. получена в полном объеме путем зачисления средств на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений о том, что ею не были получены денежные средства по договору потребительского кредита №... от <дата>. Поскольку между Банком и Казаковой Р.Т. возникли обязательственные отношения, то остальные требования встречного иска об обязании АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании и задолженности Казаковой Р.Т. в бюро кредитных историй, а также отзыве согласия Банку на предоставление информации в бюро кредитных историй не могут быть удовлетворены.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции неправомерно не был применен срок исковой давности по ходатайству представителя Банка, поскольку Казакова Р.Т. являлась стороной оспариваемой сделки - кредитного договора от <дата>.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит исчислению для заемщика в данном случае не с момента, когда ей стало известно об основаниях настоящего иска, а с момента исполнения сделки.

Поскольку рассматриваемое встречное исковое заявление поступило в суд <дата> (т.1 л.д.64-65) г., т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности для оспаривания сделок, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках данного гражданского дела, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Р.Т. о признании незаключенной сделки ввиду её безденежности, также и по данному самостоятельному основанию.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона ответчика (истца по встречному иску) не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного заемщиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании кредитной задолженности в части.

Согласно условий кредитного договора №... от <дата>, (п. 1.1, п. 1.2) кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё. Процентная ставка 17% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - <дата> (п. 1.3, 1.5), погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно (п. 4.2.2 Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору в силу п. 5.2 являются в совокупности два договора поручительства указанные выше.

Как ранее указывалось в подтверждение сведений о фактическом предоставлении денежных средств по кредитному договору стороной <ФИО>4 представлена выписка по лицевому счёту на Казакову Р.Т. по кредитному договору №... от <дата> согласно которой на счёт получателя №... поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 149-162).

Согласно письму №... от <дата> АО «Россельхозбанк» в связи с истечением срока хранения по акту №... от <дата> и по акту №... от <дата>: мемориальный ордер о предоставлении Казаковой Р.Т. кредита по кредитному договору №... от <дата>, приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении денежных средств в счёт погашения кредита в период с <дата> по <дата>, а также иные выписки с лицевого счёта за период с <дата> по <дата> - уничтожены, кредитное досье №... на имя <ФИО>1 в отдел по работе с проблемной задолженностью на сопровождение не передавалось (т. 2, л.д. 26).

Из служебной записки начальника службы делопроизводства операционного офиса №... в <адрес> от <дата> на имя заместителя начальника юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что запрашиваемый подлинник банковского ордера от <дата>№... был сдан в архив отделом кассовых операций в 2011 году, документы предоставить не представляется возможным в связи с плановым уничтожением банковских документов по истечении срока хранения, а именно в связи с уничтожением кассовых документов отдела кассовых операции, в соответствии с истечением сроков их хранения на основании ст. 362 «Перечня типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации с указанием сроков хранения», утверждённого Министерством культуры РФ от <дата> (срок хранения 5 лет, истёк <дата>, акт об уничтожении Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» №... от <дата> (т. 2, л.д. 25). Вместе с тем из представленной копии акта №... от <дата> «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих к хранению», утверждённому Директором КЧ РФ АО «Россельхозбанк» усматривается, что в <данные изъяты> году были сданы только ежедневные бухгалтерские документы дня, указаны крайние даты (<дата> - <дата>) (т. 2, л.д. 27-32).

При этом, коллегией установлено, что Казакова Р.Т. с кредитным договором была ознакомлена, согласилась с его условиями и собственноручно подписала, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение его условий.

Факт ненадлежащего исполнения Казаковой Р.Т. с <дата> своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подписав кредитный договор, заемщик согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном индивидуальными условиями размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.,

- задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб.,

Расчёт кредитной задолженности судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

<дата> в адрес заемщика Казаковой Р.Т. и поручителей Джанибекова Д.Х., Джанибековой А.Х. Банком направлены уведомления с требованиями о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования Банка со стороны ответчиков по первоначальному иску не были исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий с <дата> (как заявил Банк).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договоров поручительства следует, что поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком Казаковой Р.Т. обязательств по кредитному договору №... от <дата>. Поручитель и должник в силу п.2.1 договора поручительства отвечают перед кредитором солидарно.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком с Джанибековым Д.Х., Джанибековой А.Х. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В силу п. 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора поручительства 2 (письменное требование об исполнении обязательств по договору).

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Джанибековым Д.Х., Джанибековой А.Х. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В частности из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла согласно графиков с <дата>.

Поскольку очередной платеж по уплате процентов за пользование кредитом должен был поступить от заемщика согласно графику - <дата>, однако заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право предъявления требований о взыскании денежных средств.

При этом, Банк предъявил иск в суд <дата>, с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания очередного платежа по взысканию процентов за пользование кредитом с поручителей.

Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств (основного долга и процентов) за период до <дата> прекратилось.

При этом требования Банка о взыскании кредитной задолженности по процентам с поручителей за период с <дата> по дату указанную истцом (Банком) – <дата> год подлежит удовлетворению, так как к данным платежам установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок не истек. В связи с чем, с ответчиков ( в том числе и заемщика) в солидарном порядке в пользу Банка должен быть взыскан размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 17% : 365 х 306).

Учитывая вышеизложенное доводы поручителей о том, что срок поручительства к моменту предъявления иска полностью истек, судебной коллегией не принимается.

Что касается расчета кредитной задолженности, которая подлежит взысканию с Казаковой Р.Т. единолично, то коллегия пришла к следующему.

Поскольку заемщиком Казаковой Р.Т. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то коллегия полагает, что 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный законом подлежит применению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у Банка осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж (<дата>), направление Банком иска в суд только <дата> (т.1 л.д. 2), безусловно, свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности за период до <дата>.

Таким образом, взыскание заявленной Банком кредитной задолженности с Казаковой Р.Т. применяя срок исковой давности возможно только за период с <дата> по <дата> - по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 17 мес.), и с <дата> по <дата> по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 17% : 365 х 716).

Данный расчёт произведен судебной коллегией в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных банком требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Т.Р.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Казаковой Р.Т. подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта коллегия полагает следующее.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное с учетом пропорционального распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, коллегия полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Казаковой Р.Т. расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - оплата за проведение почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки комиссия за перевод денежных средств (по экспертизе ООО ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»). А также с Банка подлежат взысканию расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: <данные изъяты> рубль - оплата за проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - оплата за перевод денежных средств (экспертиза ФБУ «<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 29 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Казаковой Р.Т., Джанибекову Д.Х., Джанибековой А.Х. о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата> заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Казаковой Р.Т. с <дата>.

Взыскать солидарно с Казаковой Р.Т., Джанибекова Д.Х., Джанибековой А.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казаковой Р.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

основного долга – <данные изъяты> рублей,

процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Р.Т. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора №... от <дата> незаключённым в силу его безденежности; об обязании АО «Россельхозбанк» удалить информацию о кредитовании в ОАО «Россельхозбанк» и задолженности Казаковой Рады Тохтаровны в бюро кредитных историй; об отзыве согласия Казаковой Рады Тохтаровны ОАО «Россельхозбанк» на предоставление информации в бюро кредитных историй - отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Казаковой Р.Т. расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - оплата за проведение почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки комиссия за перевод денежных средств (экспертиза ООО ЧСЭУ «<данные изъяты>»).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Казаковой Р.Т. расходы по уплате проведения почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рубль - оплата за проведение почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - оплата за перевод денежных средств (экспертиза ФБУ «<данные изъяты>»).

Председательствующий

Судьи: