Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Ренессанс Актив» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 35990 руб., судебные расходы в размере 10080 руб., всего 46070 руб. (сорок шесть тысяч семьдесят руб.).

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Актив» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной квартире она не проживает в связи с проведением ремонтных работ, однако в ней на кухне установлено электрооборудование, в т.ч. и холодильник, в котором хранились приобретенные ею морепродукты на сумму 10000 руб.. ООО «Ренессанс Актив» является застройщиком указанного многоквартирного дома, во исполнение гарантийных обязательств, связанных с его строительством, с привлечением подрядчика ООО «АССА», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2019ответчиком производились работы по замене поквартирных электрических счётчиков, установленных в распределительном щите на лестничных площадках дома. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы, ФИО4, был обнаружен факт причинения ущерба имуществу истицы, а именно: в квартире полностью отсутствовало электроснабжение; из обесточенного холодильника стоял резкий запах испорченных продуктов. Представитель истицы путем визуального осмотра через смотровое стекло распределительного щита обнаружил, что распределительный щит закрыт на ключ, свободный доступ к нему отсутствует, замена поквартирных электрических счетчиков произведена, при этом электрический ток в квартиру не поступал, так как автоматическое устройство, подающее его в квартиру, выключено. Вышеуказанное обстоятельство было зафиксировано и составлен акт в присутствии представителя ответчика. С целью устранения последствий отключения электроснабжения в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена уборка квартиры и холодильника, однако запах в холодильнике не исчез, а при включении в сеть усиливался. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у холодильника образовался дефект непроизводственного характера, препятствующий его эксплуатации (резкий запах), причиной появления последнего указана порча продуктов в результате отсутствия электроснабжения холодильника с последующим протеканием под обшивку обеих камер, в пространство между обшивкой и корпусом, теплоизоляцию, другие труднодоступные части холодильника. В заключении специалиста сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости замены внутреннего наполнения холодильника, его частей двери, полки, кабины, поскольку стоимость замены сопоставима со стоимостью холодильника его ремонт признан нецелесообразным. Просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 35990 руб., стоимость его доставки до квартиры в размере 1000 руб., стоимость испорченных морепродуктов в размере 10000 руб., стоимость дезинфекции и уборки квартиры в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 8800 руб., всего 60790 руб. и государственную пошлину в размере 2024 руб..

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПВ «Центральный» и ООО «Асса».

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, им подана апелляционная жалоба, из которой следует, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не применением закона, подлежащего применению. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также наличие причинной связи между этими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Их вина в причинении убытков отсутствует. Замена счетчиков производилась ООО «АССА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы замена произведена ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы прибыл в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ электроснабжения в квартире является следствием действий (бездействий) ответчика, истцом не представлено. Полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку их доводам относительно ответственности управляющей компании МУПВ «Центральный» за ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее причинение ущерба собственнику жилого помещения, а также выполнению работ по замене электросчетчиков ООО «АССА». Также указал, что не дана правовая оценка их доводам о том, что собственник жилого помещения должен нести бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего ему имущества, что на него возложена обязанность поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «Центральный» и ООО «Асса» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России» и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным. Подтвердила, что дом на момент производства работ находился на гарантии застройщика, работы в период гарантийного срока производились по договору застройщика с третьим лицом из-за общих недостатков в системе электроснабжения дома, а не конкретно в квартире истца, при этом настаивала на том, что именно истец должен был доказать наличие их вины в причинении ущерба, а не они доказывать, что их вина отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривался факт производства работ по замене электросчетчиков в МКД, указанном истицей, в том числе в ее квартире. Суд проанализировал положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, учел, что доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом заключений № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты и сервисного центра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования о взыскании стоимости холодильника в размере 35990 руб..

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 участником долевого строительства, и ответчиком, именуемым застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №-н, при этом на объект долевого строительства согласно п. 7.1 договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года с даты подписания первого акта о приеме - передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску подписан акт приема-передачи к договору, согласно которого истице в момент подписания акта переданы ключи от <адрес>, ключи от домофона, ключи от почтового ящика. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности истицы на квартиру <адрес>

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда, заключенному между ООО «Ренессанс Актив» и ООО «АССА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.20219, последнее должно было осуществить замену электрических счетчиков в спорном жилом доме. Факт производства данных работ в спорном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе применительно к квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, как и те обстоятельства, что данные работы были инициированы им в период гарантийного срока в связи с выявленными недостатками.

Суд первой инстанции верно определил, что лицом, причинившим вред истцу, является застройщик, поскольку последний в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет ответственность за качество объекта строительства в пределах гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы, лежит на управляющей компании, на ООО «АССА», с которой ответчик заключил договор подряда и которая осуществляла работы по замене счетчиков, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, и подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судебная коллегия убеждена, что суд первой инстанции с учетом наличия доказательств стоимости приобретенного истицей холодильника и установления его в квартире, применительно к которой производилась замена счетчика, приняв во внимание акт (л.д. 40), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отсутствия электричества в <адрес> после замены ДД.ММ.ГГГГ счетчика, при осмотре было установлено, что дверь ящика щитка закрыта на ключ, после открывания обнаружено, что автомат, подающий эл/ток в квартиру выключен, заключение специалиста Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у холодильника образовался дефект непроизводственного характера, препятствующий его эксплуатации (резкий запах), причиной появления последнего указана порча продуктов в результате отсутствия электроснабжения холодильника с последующим протеканием под обшивку обеих камер, в пространство между обшивкой и корпусом, теплоизоляцию, другие труднодоступные части холодильника, и заключение специалиста сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости замены внутреннего наполнения холодильника, его частей двери, полки, кабины, поскольку стоимость замены сопоставима со стоимостью холодильника его ремонт признан нецелесообразным, обоснованно взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости холодильника. Доказательств иного размера ущерба, иной причины возникновения убытков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Т.о. как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий ответчика. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания основано на неверной интерпретации норм права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия МУПВ «Центральный» по обслуживанию дома состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, сама по себе заключение договора управления МКД при наличии обязательств застройщика по гарантийному ремонту электрооборудования, которое реализовывалось им путем заключения договора подряда с ООО «АССА», ответственности УК не устанавливает.

Довод об ответственности ООО «АССА» перед истицей также несостоятелен.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно предъявить требования к ООО «АССА» в рамках договора подряда, заключенного между ними.

Довод апелляционной жалобы о длительном периоде времени – 14 дней, прошедшем с момента замены счетчика в квартире истицы до обнаружения ущерба, не свидетельствует о том, что истица допустила бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не освобождает ответчика от возмещения ущерба. В свою очередь довод о том, что у истицы имелся ключ от электрического щитка, ничем не подтвержден, голословен, опровергается актом приема-передачи жилого помещения, в котором отсутствует информация о передаче последнего, что подтверждается и текстом претензии.

Судом первой инстанции во взыскании убытков в виде расходов на доставку холодильника в размере 1000 руб. и убытков в размере 10000 руб. за испорченные морепродукты, находящиеся в холодильнике, 5000 руб. за уборку квартиры, отказано в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств несения истицей указанных расходов и возникновения указанных убытков. Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 1280 руб., и расходы на оплату услуг специалиста по исследованию холодильника в размере 8800 руб., итого сумма судебных расходов составила 10080 руб.. Никаких доводов по несогласию с решением в указанных частях апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи