Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Стройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующих в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сталининград», возражавшей относительно доводов жалоб и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» (далее - ООО «Сталининград») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее - ООО «СК «Стройсервис»), ФИО1, взысканы с ООО «СК «Стройсервис», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Сталининград» задолженность по договору поставки в размере 241863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 26.01.2017 в размере 8263 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «СК «Стройсервис» и ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Сталининград» в удовлетворении иска. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что универсальные передаточные документы, которые должны подтверждать получение товара по договору поставки, подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара, Т.-Н. Д.С. Данное обстоятельство, равно как и непредставление в суд первой инстанции всех универсальных передаточных документов свидетельствует, по мнению авторов жалобы, об отсутствии задолженности по договору поставки в размере 241863 руб.

По мнению апеллянтов, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № УТ-1026 от 24.08.2016, № УТ-1048 от 29.08.2016, № УТ-1125 от 09.09.2016, № УТ-1157 от 15.09.2016, № УТ-1161 от 16.09.2016 подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности, подтверждающей право на получение товара по договору поставки. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что не все универсальные передаточные документы отнесены к договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, а именно - № УТ-1157 от 15.09.2016 на сумму 41260 руб., № УТ-1161 от 16.09.2016 на сумму 20950 руб., в связи с чем, по мнению ответчика ФИО1, он как поручитель по исполнению обязательств по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015 не может отвечать по данным накладным. Также ответчики считают, что размер взысканных с них в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 06.07.2018, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02.07.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и такие нарушения выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между продавцом ООО «Сталининград» и покупателем ООО «СК «Стройсервис» заключен договор № 148/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в наименовании, количестве, качестве и ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 4.1 договора № 148/1 от 02.03.2015 покупатель осуществляет оплату продукции в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком. Поставка продукции осуществляется поставщиком путем самовывоза продукции покупателем со склада продавца (пункт 5.1 договора № 148/1 от 02.03.2015). В силу пункта 5.6. договора № 148/1 от 02.03.2015 моментом поставки является момент передачи продукции от продавца представителю покупателя при самовывозе. Обязательство продавца по поставке считается исполненным с момента отгрузки продукции покупателю (пункт 3.1.2 договора № 148/1 от 02.03.2015).

28.07.2016 между кредитором ООО «Сталининград» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № 8, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «Сталининград» за исполнение покупателем ООО «СК «Стройсервис» обязательств по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград» (покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно). Стороны договора поручительства пришли к соглашению о том, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград», предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок товаров, оплата принятых товаров покупателем, ассортимент, количество, цена и общая сумма каждой партии товара согласовываются поставщиком и покупателем перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания факта получения ответчиком ООО «СК «Стройсервис» товара по заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград» договору поставки № 148/1 от 02.03.2015 лежит на истце ООО «Сталининград», поскольку именно истцом ООО «Сталининград» предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, из пункта 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

То есть всем иным лицам, кроме руководителя, действующим от имени организации, требуется доверенность для подтверждения их полномочий, за исключением случаев, когда соответствующие полномочия явствуют из обстановки, в которой участвует представитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В спорный период руководителем (директором) ООО «СК «Стройсервис», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СК «Стройсервис», являлся ФИО1

Истцом ООО «Сталининград» в обоснование заявленных исковых требований к ООО «СК «Стройсервис», ФИО1 представлены в материалы дела универсальные передаточные документы: № УТ-1026 от 24.08.2016, № УТ-1048 от 29.08.2016, № УТ-1124 от 09.09.2016, № УТ-1125 от 09.09.2016, № УТ-1157 от 15.09.2016, № УТ-1161 от 16.09.2016, подтверждающие, по мнению истца, факт получения ответчиком ООО «СК «Стройсервис» товара по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград».

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-1026 от 24.08.2016 истцом ООО «Сталининград» поставлен товар ответчику ООО «СК «Стройсервис» на сумму 131729 руб. по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград», получил товар представитель ООО «СК «Стройсервис» по доверенности № 152 от 12.08.2016 Т.-Н. Д.С. (доверенность № 152 от 12.08.2016 сроком действия по 31.08.2016 выдана ООО «СК «Стройсервис» на получение ТМЦ от ООО «Сталининград», подписанная руководителем ООО «СК «Стройсервис» ФИО1).

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-1048 от 29.08.2016 истцом ООО «Сталининград» поставлен товар ответчику ООО «СК «Стройсервис» на сумму 159232 руб. по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград», получил товар представитель ООО «СК «Стройсервис» по доверенности № 152 от 12.08.2016 Т.-Н. Д.С. (доверенность № 152 от 12.08.2016 сроком действия по 31.08.2016 выдана ООО «СК «Стройсервис» на получение ТМЦ от ООО «Сталининград», подписанная руководителем ООО «СК «Стройсервис» ФИО1).

По утверждению истца ООО «Сталининград», по универсальному передаточному документу № УТ-1026 от 24.08.2016 ответчик ООО «СК «Стройсервис» оплатил товар частично, сумма долга по универсальному передаточному документу № УТ-1026 от 24.08.2016 составила 97203 руб. 20 коп. Также, по утверждению истца ООО «Сталининград», по универсальному передаточному документу № УТ-1048 от 29.08.2016 ответчик ООО «СК «Стройсервис» оплатил товар частично, сумма долга по универсальному передаточному документу№ УТ-1048 от 29.08.2016 составила 34374 руб. 70 коп. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из универсальных передаточных документов № УТ-1124 от 09.09.2016, № УТ-1125 от 09.09.2016, № УТ-1157 от 15.09.2016, № УТ-1161 от 16.09.2016 усматривается, что товар на сумму 69658 руб., на сумму 24258 руб., на сумму 41260 руб. 10 коп., на сумму 20950 руб. получен лицом, не имеющим доверенности ООО «СК «Стройсервис» на получение ТМЦ от ООО «Сталининград» по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград» (из материалов дела следует, что указанное лицо не является руководителем ООО «СК «Стройсервис», не имеет предусмотренного законом права действовать от имени ООО «СК «Стройсервис» без доверенности).

При изложенных обстоятельствах истец ООО «Сталининград» не доказал, что передал ответчику ООО СК «Стройсервис» товар по универсальным передаточным документам № УТ-1124 от 09.09.2016, УТ-1125 от 09.09.2016, № УТ-1157 от 15.09.2016, № УТ-1161 от 16.09.2016 по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград».

Изложенные в возражениях на жалобы доводы истца ООО «Сталининград» о том, что поручитель ФИО1 признавал задолженность в размере 241863 руб. по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград», отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ФИО1 в предусмотренном процессуальным законом порядке не признал иск ООО «Сталининград» к ООО «СК «Стройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Представленная истцом с возражениями на апелляционные жалобы ответчиков копия мирового соглашения не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, представитель ответчика ФИО1 в суде указала, что мировое соглашение не подписано ответчиком. Кроме того, в универсальных передаточных документах № УТ-1157 от 15.09.2016 на сумму 41260 руб. 10 коп., № УТ-1161 от 16.09.2016 на сумму 20950 руб., УТ-1124 от 09.09.2016 на сумму 69658 руб. в качестве основания передачи товара указан не договор поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенный между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград», а заказы клиента № УТ-2191 о 22.08.2016, № УТ-2417 от 16.09.2016, УТ-2319 от 06.09.2016 (при том, что документы, подтверждающие заказы клиента, в материала дела не представлены), в связи с чем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «Сталининград» за исполнение покупателем ООО «СК «Стройсервис» обязательств по универсальным передаточным документам № УТ-1157 от 15.09.2016 на сумму 41260 руб. 10 коп., № УТ-1161 от 16.09.2016 на сумму 20950 руб., УТ-1124 от 09.09.2016 на сумму 69658 руб.

Руководствуясь статьями 309,310,506,516,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО СК «Стройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Сталининград» задолженности по договору поставки № 148/1 от 02.03.2015, заключенному между ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Сталининград», в размере 131577 руб. 90 коп. (97203 руб. 20 коп. задолженность по УТ-1026 от 24.08.2016 + 34374 руб. 70 коп. задолженность по УТ-1048 от 29.08.2016). В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ООО СК «Стройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Сталининград» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4532 руб. 29 коп. за период с 23.09.2016 по 26.01.2017, исходя из суммы задолженности (131577 руб. 90 коп.), периода просрочки, указанного истцом (126 дней), ставки (10%), местонахождения кредитора (Уральский федеральный округ).

В связи с указанным решение суда первой инстанции в части размера взысканной солидарно с ООО «СК «Стройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Сталининград» задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права). Судебная коллегия снижает размер взысканной солидарно с ООО «СК «Стройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Сталининград» задолженности по договору поставки с 241863 руб. до 131577 руб. 90 коп., снижает размер взысканных солидарно с ООО «СК «Стройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Сталининград» процентов за пользование чужими денежными средствами с 8263 руб. 65 коп. до 4532 руб. 29 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ответчиков - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск ООО «Сталининград» удовлетворен частично, и принимая во внимание факт несенияистцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, снижает размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 3091 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя до 3780 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018 изменить в части размера взысканной солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снизить размер взысканной солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» задолженности по договору поставки с 241863 руб. до 131577 руб. 90 коп., снизить размер взысканных солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталининград» процентов за пользование чужими денежными средствами с 8263 руб. 65 коп. до 4532 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 3091 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя до 3780 руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова