Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дидигуровой Светланы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 июля 2018 года, которым ей отказано в иске к ООО «Городской Жилфонд» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Дидигурова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городской Жилфонд» о защите трудовых прав, признании возникших между ней и ответчиком правоотношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, налога, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и возмещении убытков.

В обоснование своих требований указала, что с 06 марта 2018 по 21 июня 2018 она работала у ответчика специалистом по недвижимости.

Однако трудовые правоотношения были оформлены как агентский договор, с чем она не согласна.

Полагает, что являлась стажером - начинающим специалистом по недвижимости, в связи с чем, помимо процентного вознаграждения от сделок должна была получать заработную плату.

Судом было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласилась Дидигурова С.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять

новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений.

Отмечает, что в период работы исполнялись трудовые функции, которые не были разовыми.

Указывает, что отсутствие необходимых условий в договоре о трудоустройстве, не оформление заявления о приеме на работу и записи в трудовую книжку произошло по вине работодателя.

Суд неверно применил пропуск срока для обращения в суд.

Апеллянт полагает, что суду следовало исходить из того момента когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно 08.06.18. когда истице был вручен экземпляр договора от 06.03.18, а также уведомления о расторжении договора.

Обращает внимание, что судом фактически подготовка по данному делу не проводилась, стороны не извещались относительно даты и времени предварительного судебного заседания, определение о подготовке, сторонам не направлялось.

Также сторонам не разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 1 ст. 19 - 1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленными государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу работодателю не предоставляла, правила внутреннего – трудового распорядка на истца не распространялись.

Между сторонами по делу 6 марта 2018 года был заключен агентский договор № – 8 от 6 марта 2018 года (л. д. 12 -13).

Договором определены его существенные условия.

Предмет договора согласованный сторонами совпадает с понятием договора агентирования, определенным в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентский договор, являющийся договором возмездного оказания услуг и регулируемый нормами гл.39 ГК РФ.

О наличии между сторонами агентского договора свидетельствуют также договоры на оказание услуг по продаже недвижимости и информационных услуг (л. д. 51 – 77).

Из содержания указанных сделок следует, что интересы ООО «Городской Жилфонд», представляла Дидигурова С.А., действовавшая на основании агентского договора № – 8 от 6 марта 2018 года.

Наличие рабочего места, служебного мобильного телефона, пароля для входа в личный кабинет, плана присутствия в офисе относятся к обязанностям агентства на основании раздела 5 агентского договора (л. д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца наличие трудового договора.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидигуровой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи