Гражданский кодекс часть 1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года по исковому заявлению Некоммерческой организации «<данные изъяты>» к О.В., В.В., А.А., К.В.В. о солидарном взыскании суммы по договору долгосрочного целевого жилищного займа и присуждении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «<данные изъяты>» Обратилась в суд с иском к О.В., В.В., А.А., К.В.В. о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины- <данные изъяты>, обязании ответчиков О.В., В.В. зарегистрировать право собственности с залогом в силу закона и закладной на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и О.В., В.В. был заключен Договор долгосрочного целевого жилищного займа № № по условиям которого Фонд предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев без уплаты процентов для целевого использования, а именно для оплаты по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № частичной стоимости квартиры, приобретаемой в общую совместную собственность О.В., В.В., находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в залоге в силу закона у Фонда в соответствии с п. 1.4.1. Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и А.А., а также К.В.В. в обеспечение исполнения обязательств О.В., В.В. по Договору займа были заключены Договоры поручительства: №, №.

Свое обязательство по предоставлению суммы займа Фонд исполнил.

Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток пени за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент за О.В., В.В. числится сумма долга в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей остаток суммы займа, <данные изъяты> рублей остаток пени за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца В.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики О.В., В.В., А.А., К.В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с О.В., В.В., А.А., К.В.В. в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты> задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать ответчиков О.В., В.В. зарегистрировать право собственности с залогом в силу закона и закладной на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В апелляционной жалобе В.В., в лице представителя Ю.М. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Указывает, что ответчики по делу О.В., В.В., А.А., К.В.В. не извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как доказательств вручения им судебного извещения в материалах дела нет.

Кроме того, в нарушении процессуального закона судом не вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В договоре долгосрочного целевого жилищного займа указано, что О.В., зарегистрирована по адресу: по адресу: <адрес>, в исковом заявлении истец также указал, этот адрес. Однако, в судебном заседании ответчик В.В. пояснил, что О.В. выбыла с этого адреса.

При этом, суд первой инстанции не проверил сведения о наличии регистрации О.В. на территории <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.

Указывает, что ввиду отсутствия второго заемщика и сособственника в праве общей совместной собственности по Договору уступки права требования В.В. был лишен возможности надлежаще исполнить все условия данных договоров, как и лишен возможности оформить приобретенную квартиру в собственность.

Судом не исследовались договор страхования их условия (п. 1.4.2. Страхование жизни и потери трудоспособности).

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика В.В. – Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией <данные изъяты> и О.В., В.В. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам беспроцентный целевой заем на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, а ответчики обязались осуществлять возврат займа на условиях, согласованных сторонами в Графике платежей (л.д. 14-16).

Согласно условиям договора займа (п.1.1, 3.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, однако ответчиками обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает фонду неустойку в виде пени из расчета 1/360 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств О.В., В.В. по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и А.А., а также К.В.В. были заключены Договоры поручительства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед фондом за исполнение заемщиком всех своих обязанностей по договору займа.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на заемные денежные средства, предоставленные ответчикам на основании договора долгосрочного целевого жилищного займа №, соответственно, в силу закона данная квартира должна находиться в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности заемщиком на квартиру, однако до настоящего времени право собственности ответчика на указанное жилье в установленном порядке не зарегистрировано, что является нарушением прав истца как залогодержателя.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, путем уклонения от уплаты денежных сумм в счет погашения займа и уплаты пени, суд сделал правильный по существу вывод о том, что допущенное должником нарушение по договору займа, является существенным и достаточным основанием для взыскания солидарно с ответчиков О.В., В.В., А.А., К.В.В. в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты> задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, что суд не вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что ответчики не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не вынес определение о розыске ответчика О.В., не могут служить основанием, для отмены решения суда.

Давая оценку указанным доводам жалобы в отношении нарушения прав других ответчиков по делу – О.В., А.А., К.В.В., судебная коллегия отмечает, что у ответчика В.В. отсутствует право действовать в интересах других ответчиков по делу, доказательств наличия таких полномочий суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что В.В. был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку (л.д.57).

Своим правом личного участия при рассмотрении дела, предусмотренным ст.ст. 35, 48 ГПК РФ В.В. не воспользовался. Об отложении дела суд не просил. Поэтому ссылки о нарушении его процессуальных прав несостоятельны.

Также довод апеллянта о том, что суд не вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что такое определение было вынесено судом, совещаясь на месте, с учетом мнения явившихся участников процесса.

Доводы жалобы, что в данном случае применение положений закона, регулирующих гражданские правоотношения по договору займа, залога не применимы, что В.В. из-за отсутствия созаемщика О.В. был лишен возможности исполнить все условия этих договоров и оформить квартиру в собственность, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 11, ст.20 п. 2 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, и обременение ипотекой также возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

В нарушение этих требований закона В.В. и О.В. свое право собственности на спорную квартиру до сих пор не зарегистрировали. В связи с этим суд правильно исходил из того, что в таком случае нарушаются права истца как залогодержателя, и обоснованно обязал ответчиков осуществить государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона спорной квартиры.

Доказательств того, что государственная регистрация права не осуществлена по вине созаемщика О.В. апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. При этом ссылки в жалобе на то, что В.В. в суде первой инстанции пояснял об отсутствии своей жены О.В. и неизвестности ее места пребывания, не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал договоры страхования и их условия (п.1.4.2 страхование жизни и потери нетрудоспособности), также не влияет на законность вывода суда о взыскании задолженности по займу с ответчиков. При этом судебная коллегия отмечает, что В.В. не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Просьба апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения также не подлежит удовлетворению как противоречащая нормам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета кредитной задолженности, поскольку суд надлежащим образом не проверил этот расчет, и порядок списания задолженности, не дал ему оценку с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, собственный расчет подлежащей взысканию кредитной задолженности в решении не привел.

Согласно представленному истцом расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено в банк всего: основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб., остаток займа составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., остаток пени за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Сведениями о фактических платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) подтверждается, что имели место факты, когда истец в нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности гашения при внесении заемщиком недостаточной суммы платежа в первую очередь погашал неустойку. А именно:

При внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (согласно графику), из этой суммы на погашение долга было направлено <данные изъяты> руб. (вместо <данные изъяты> руб.) и удержана неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Аналогичным образом были распределены платежи, поступившие от заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего в таком порядке взыскано неустойки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 319 ГК РФ, распределял поступавшие от заемщика платежи, являющиеся недостаточными с учетом образовавшегося просроченного основного долга, не только для погашения имеющейся задолженности, но и удерживал из них пени, тем самым, увеличивая сумму просроченного основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца:

В первую очередь - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную сумму займа;

Во вторую очередь - задолженность по выплате просроченной суммы займа;

В третью очередь - задолженность по сумме займа.

Пени, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и, следовательно, их погашение должно производиться после основного долга.

Доказательства тех обстоятельств, что денежные средства, зачисленные истцом в счет погашения неустойки, специально направлялись ответчиком в указанных целях, в материалах дела отсутствуют.

Соглашением сторон, упомянутым в ст. 319 ГК РФ может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, иных связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, списание поступающих средств в первую очередь на погашение пеней привело к тому, что просрочка в погашении долга и общая сумма задолженности по договору неправомерно увеличились.

При таком положении заявленные истцом требования не могут быть признаны доказанными по размеру.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение суда по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия считает, что в связи с неправомерным гашением неустойки ранее гашения суммы основного долга по займу необходимо уменьшить сумму основного долга, предъявленную ко взысканию, уменьшить на сумму неправомерно удержанной пени, а именно:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, сумма основного долга снижается до <данные изъяты> руб., и с учетом предъявленной ко взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб., согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 пп.1ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 0,5% суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию, подлежит и изменению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка, и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания солидарно с О.В., В.В., А.А., К.В.В. в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты> задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с О.В., В.В., А.А., К.В.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес> задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова