Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 02 сентября 2021 г. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что принимая определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены частично.

Также не было учтено, что дело о защите чести, достоинства не является сложным, экспертные исследования по делу не проводились, объем дела не является большим.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 г. в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 25-26).

14 декабря 2020 г. в суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам квитанции об оплате госпошлины (л.д. 29).

Определением суда от 15 декабря 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 32-36).

В судебном заседании 11 февраля 2021 г. в качестве представителя истца ФИО2 участвовал представитель Зуб Н.Р. (л.д. 50-53).

В судебном заседании 05 апреля 2021 г. в качестве представителя истца ФИО2 участвовал представитель Зуб Н.Р. (л.д. 69-73).

05 апреля 2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, подписанное представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 76-78).

Определением суда от 06 апреля 2021 г. судом принято указанное уточненное исковое заявление (л.д. 79-81).

19 апреля 2021 г. в суд поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО2 – ФИО4, о рассмотрении дела 19.04.2021 г. в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 84).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 г. вышеназванные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны сведения, распространенные ФИО3 10 сентября 2020 г. в комментарии к записи от 08 сентября 2020 г. на официальной странице Главы города Евпатории Романа Тихончука в социальной сети, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по совершению нотариального действия по обеспечению доказательств в сумме 13 250 руб., всего в сумме 28 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 90-97).

24 июня 2021 г. в суд поступило заявление представителя ФИО2 – Зуба Н.Р. о выдаче исполнительного листа, 22 июля 2021 г. исполнительные листы и копия решения суда получены представителем ФИО4 (л.д. 100).

02 августа 2021 г. в суд поступило заявление ФИО2, подписанное представителем ФИО4, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (л.д. 108).

В обоснование представлены копия договора № 1-11/20 от 02 ноября 2020 г. об оказании юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, приложение № 1 к договору (заявка на оказание услуг) от 02 ноября 2020 г.

Согласно п. 1.1 предметом договора является принятие исполнителем обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента, связанное с представлением его интересов при рассмотрении любых дел во всех без исключения судах всех инстанций, как истца, ответчика или третьего лица, а также при исполнении решений судов, в том числе в объем услуг входит: устные и письменные юридические консультации по вопросам применения действующего законодательства; исследование документов; участие в досудебном урегулировании споров: подготовка претензий, исков и иных процессуальных документов: заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.; представление и защита интересов в суде, а также на стадии исполнительного производства; информационное обеспечение клиента.

Согласно приложению № 1 к договору (заявка на оказание услуг) от 02 ноября 2020 г. исполнителем оказываются клиенту следующие услуги: консультация по вопросу защиты чести и достоинства в судебном порядке; составление искового заявления о защите чести и достоинства в отношении ФИО3; представление интересов ФИО2 в судебном разбирательстве по иску о защите чести и достоинства в отношении ФИО3

Стоимость услуги составляет 25 000 руб. (л.д. 110).

В материалы дела представлен акт № ОУ-1 от 25 мая 2021 г. сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 25 000 руб. (л.д. 113), представлен счет № С-1 от 25 мая 2021 г. об оплате услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 112), представлена квитанция № 705 от 06 июля 2021 г. РНКБ Банк (ПАО) о перечислении ФИО2 получателю ИН Зубу Н.Р. суммы в размере 25 000 руб., назначение перевода – оплата по договору об оказании юридических услуг № 1-11/20 от 02 ноября 2020 г. по заявке от 02 ноября 2020 г. (л.д. 111).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО4 были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела. ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из заявленной ФИО2 к взысканию суммы судебных расходов, в размере 20 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, учитывая объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг по гражданскому делу (подготовка искового заявления, заявление об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 11 февраля 2021 г. и 05 апреля 2021 г.), объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 руб.

В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы, с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 г. изменить в части взыскания суммы судебных расходов, определив к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: