Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года по расписке о получении денежных средств истец передала ответчику деньги в сумме 430 000 рублей, которые подлежали возврату до 10 октября 2018 года. Однако при обращении к ФИО2 с предложением возврата долга последняя никаких мер по их возврату не предприняла. 28 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 938,26 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 039 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и указала, что настаивает на удовлетворении иска и против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, возражений суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены

Со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 938,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 039 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2020 года и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2020 года.

Указанное заочное решение обжаловано представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по мотивам того, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в течение 7 лет проживает по адресу: <Адрес...>, о чем знала истец, однако, с целью отсутствия ответчика в судебном процессе, предоставила суду несоответствующий адрес. Кроме того, указано на то, что расписка оформлена не ответчиком. Внук ФИО2 – ФИО5 представил своей бабушке банковскую карту, оформленную на его имя, на которую ответчик и получила сумму в размере 236 000 рублей. 31.01.2020 года было вынесено заочное решение по иску ФИО4 к ФИО5 по факту якобы получения им денежных средств путем транзакции на расчетный счет в размере 236 000 рублей от ФИО4 В связи с чем, ответчик признает долг только в указанной сумме. Апеллянт просит заочное решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, просил отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2020 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца ФИО4 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу ФИО4 по адресу, указанному в деле.

Однако истец ФИО4, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного заочного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу заочное решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца 430 000 рублей, которые обязалась возвратить до 10 октября 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 8).

Таким образом, доводы жалобы о том, что расписка была оформлена не ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того доказательств того, что указанная сумма либо часть от указанной суммы по расписке от 14 апреля 2018 года была перечислена на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, материалы таковых дела не содержат.

Тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ссылка апеллянта на заочное решение суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.01.2020 года несостоятельна, поскольку указанным судебным актом установлен факт долговых отношений между ФИО4 и ФИО5, которые к долговым обязательствам ФИО2, возникшим перед ФИО4 на основании написанной собственноручно ответчиком расписки от 14 апреля 2018 года, отношения не имеют.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере и в сроки, установленные договором займа от 14 апреля 2018 года.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду и имеющейся в материалах дела распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст, представленной суду и имеющейся в материалах дела расписки содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу обязательственных правоотношений, сумму займа, срок исполнения обязательств, время их возникновения, подпись лица, составившего расписку.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа, и исходил из буквального толкования содержания письменного доказательства – договора займа (расписки), в котором указано о передаче ФИО4 денежных средств заемщику ФИО2

Судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила обязательств по возврату денежных средств, установленных договором займа, оформленным распиской.

28.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумма долга и процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у заимодавца долговой расписки, составленной собственноручно ответчиком, содержащей сведения о получении денежных средств, подтверждает факт передачи денежных средств, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Кроме того, содержание представленной истцом расписки позволяет с достоверностью определить волеизъявление сторон.

При этом, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 14.04.2018 года в размере 430 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 года по 21.08.2020 года составляет 53 938,26 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.04.2018 года в размере 53 938,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 039 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, поскольку в течение 7 лет проживает по адресу: <Адрес...>, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в расписке от 14.04.2018 года (л.д. 8) адрес регистрации (прописки) ФИО2 указан как: <Адрес...>.

В связи с имеющимися данными в материалах дела, суд первой инстанции правомерно направил судебные извещения о времени и месте на первоначальную подготовку дела к судебному разбирательству (беседу), назначенную на 22.09.2020 года в 09 часов 45 минут, на повторную подготовку дела к судебному разбирательству (беседу), назначенную на 13.10.2020 года в 12 часов 00 минут, и на судебное заседание, назначенное на 06.11.2020 года в 15 часов 00 минут, по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, а также в материалах дела (л.д. 8). Однако извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, адресатом получены не были и возвращены в адрес суда, в том числе в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 20, 22, 26).

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика ФИО2 исполнил надлежащим образом, направив судебное извещение по известному суду из материалов дела адресу, а именно направил в адрес ФИО2, указанный в исковом заявлении, а также в расписке, судебные повестки на подготовку дела к судебному разбирательству (беседы) и судебное заседание, которые поступили в отделение почтовой связи г. Новороссийска, но при этом, почтовые отправления были возвращены в адрес суда без вручения, в том числе в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суду первой инстанции был известен только адрес: <Адрес...>, куда и были направлены судебные извещения ответчику.

Согласно разъяснений п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по известному суду адресу, лежит на адресате.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик проживает по иному месту жительства, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, более того, в ходатайстве ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 об ознакомлении с материалами дела от 15.07.2021 года (л.д. 39), а также в нотариально заверенной доверенности <Адрес...>7 от <Дата ...>, выданной на имя представителя ФИО3 (л.д. 40-41), также указан адрес регистрации и проживания: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права по извещению ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 несет самостоятельно риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, что согласуется с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, документов, подтверждающих невозможность получения ФИО2 почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанций представлено не было. Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.