Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивировала тем, что она на протяжении 20 лет проживала в незарегистрированном браке с ФИО2 На протяжении всего этого времени ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой оптовая торговля.

За период совместной жизни ответчик нигде не работал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, дохода не имел. При этом, ФИО2 оказывал помощь ФИО1 в ведении предпринимательской деятельности: приобретал транспортные средства, следил за их техническим состоянием, принимал и собирал выручку от торговли.

Кроме ФИО2 выручку собирали и другие сотрудники, все суммы собранных денежных средств (дневная выручка) учитывались в журналах учета и движения выручки по складу, в которых расписывались ответственные за сдачу и приемку денежных средств. ФИО2 должен был собранную выручку сдавать лично ФИО1, а на необходимые личные нужды денежные средства она выдавала ФИО2 сама.

Во второй половине 2017 года ФИО1 было принято решение о приобретении запчастей и агрегатов для автомобилей, используемых ею в предпринимательской деятельности. Нужные запчасти и агрегаты, а также погрузчик были найдены через сеть Интернет у ООО «Т» и ООО «О» в г. Находка.

03.10.2017 года ФИО2 произвел оплату приобретенных товаров. 15.11.2017 года от своего имени заключил с указанными юридическими лицами договоры купли-продажи, а 09.11.2017 года и 25.11.2017 года оплатил суммы в размере 375 000 руб. и 365 000 руб. за растаможивание приобретенных запчастей, агрегатов и погрузчика.

Для оплаты ФИО2 использовал денежные средства, полученные в виде выручки от предпринимательской деятельности ФИО1, принятой от торговых представителей на складе, всего ФИО2 было получено 2 563 887 руб. 95 коп.: 22.09.2017 года – 304 691 руб. 27 коп., 26.09.2017 года – 399 021 руб. 85 коп., 28.09.2017 года – 465 174 руб. 83 коп., 06.11.2017 года – 733 000 руб., 07.11.2017 года – 662 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 563 887 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 412 270 руб. 43 коп., а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ею доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежной суммы в виде выручки от ее предпринимательской деятельности в размере 2 563 887 руб. 95 коп. Полагает, что данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу по делу № 2-2042/2019, и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля – кассира и подписями ответчика в журналах учета выручки по складу. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, выслушав ответчика ФИО2, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2019 года Канским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-2042/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Данным решением было установлено, что 15.11.2017 года ФИО2 на основании договора-купли продажи приобрел у ООО «О» дизельный двигатель а/м б/у MITSUBISHI 6D17-521027, кабину грузового а/м б/у в сборе с салоном, остеклением, без установленного двигателя TOYOTA TOWNACE, MITSUBISHI FUSO, FIGHTER NISSAN ATLAS 2шт., MITSUBISHI CANTER, что также подтверждается актом приема-передачи товара от 15.11.2017 года.

Также 15.11.2017 года ФИО2 на основании договора-купли продажи приобрел у ООО «Т» раму грузового а/м б/у в сборе с ходовой частью, амортизаторами, рычагами, будкой MITSUBISHI FUSO FIGHTER FK6191-521027; переднюю часть грузового а/м б/у в сборе с ходовой частью, амортизаторами, рычагами, кабиной, салоном, двигателем, стрелой TM-Z255SL NISSAN TF-121322; вилочный электрический погрузчик NICHIYU FTB20PN-67-300SI-88AB0060, что подтверждается актом приема-передачи товара от 15.11.2017 года.

Судом также было установлено, что ФИО2 являлся покупателем указанного имущества, ФИО1 стороной в данных договорах не являлась. Доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 соответствующей доли денежных средств и наличия между сторонами спора соглашения о создании долевой собственности, в материалы дела представлено не было.

В рамках отказного материала № 2978 по заявлению ФИО2 имеется копия инвойса от 01.10.2017 года на покупку ФИО2 у В автомобилей MAZDA TITAN WGT7H-120735, стоимостью 8 905 долларов США, а также MMC FUSO FK619J-521027, стоимостью 7 130 долларов США. Покупка ФИО2 указанных транспортных средств в ходе рассмотрения дела была также подтверждена заявлением от 03.10.2017 года в Красноярский филиал АО АИКБ «<данные изъяты>» на перевод 16 035 долларов США на счет В

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе решением суда от 21.11.2019 года было отказано. При этом, судом был сделан вывод относительно того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества за счет ее денежных средств. Напротив, было установлено, что ФИО2 является единственным приобретателем спорного имущества, условия приобретения имущества как совместной собственности, сторонами письменно не оговорены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.12.2019 года.

Истец, обращаясь в суд с иском указала, что денежные средства, на которые ответчик приобрел транспортные средства и запчасти, принадлежали ей, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ею доказан, в том числе выписками по счету на имя ФИО2 за спорные периоды времени, в которых отражены даты зачисления денежных сумм, соответствующие датам получения ответчиком выручки.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства, определенные истцом как неосновательное обогащение, он себе не присваивал, после их получения передавал деньги истцу, детали и агрегаты для своих транспортных средств приобретал на личные денежные сбережения.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что судебный акт по делу № 2-2042/2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку запчастей, агрегатов для автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter, Toyota Townace, Nissan Atlas, Mitsubishi Canter, а также погрузчика Nichiyu, установлены вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2019 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив доводы сторон и допросив свидетеля Е, учитывая, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых иск может быть удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд верно отметил, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по сути, выражают несогласие истца с выводами ранее вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2019 года, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный вывод соответствует совокупности представленных по делу доказательств и основан на законе.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими неосновательное приобретение и сбережение ответчиком денежной суммы в виде получения выручки от предпринимательской деятельности истца, являются показания свидетеля-кассира, журнал учета выручки по складу и решение суда от 21.11.2019 года, которым, по мнению автора жалобы, установлен данный факт, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку по существу выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, суд первой инстанции в результате подробного анализа представленных доказательств, сопоставляя их с датами, приведенными в исковом заявлении, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 денежные средства полученные в указанные иске даты в период с 22.09.2017 по 07.11.2017 года в качестве выручки были незаконно присвоены. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют представленной по делу совокупности доказательств.

Поскольку со стороны ФИО5 отсутствовали какие-либо возражения относительно приобретения ФИО2 в личную собственность запчастей, агрегатов и погрузчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 могла предоставлять также и свои денежные средства ответчику на приобретение данного имущества в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (в дар). Каких-либо допустимых и достоверных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в указанном в иске размере в материалы дела стороной истца не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.