Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» и ФИО3 о признании договора хранения незаключенным и признании недействительным договора цессии.

По делу установлено:

в феврале 2017 года ООО «ЮКОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать переданные ФИО1 на временное хранение по договору хранения от 05 августа 2009 года денежные средства в размере 19 203 750 гривен.

В обоснование искового заявления указано, что 05.08.2009 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор хранения, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 на временное хранение денежные средства в размере 19 203 750 украинских гривен. ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. ФИО3 является единственным его наследником. 28.09.2016 ФИО3 и ООО «ЮКОР» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ООО «ЮКОР» принимает в полном объеме на возмездной основе право требования к ФИО1 в отношении задолженности по заявлению (расписке) от 05 августа 2009 года. 14 октября 2016 года ФИО1 направлено уведомление о замене взыскателя по заявлению (расписке) от 05.08.2009 и требование вернуть переданные на хранение денежные средства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 64 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОР» взысканы переданные на временное хранение по договору хранения от 05 августа 2009 г. денежные средства в размере 203 750 гривен по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа. С ФИО1 в пользу ООО «ЮКОР» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

На указанное решение суда представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в этот период находился за пределами Республики Крым. Ответчик о вынесенном решении узнал 22.09.2017 от сотрудника банка, который сообщил ответчику о блокировании его счетов. Заявление от 05.09.2009 о получении ответчиком денежных средств от ФИО9 сфальсифицировано: ФИО1 это заявление не подписывал и денежных средств не получал.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года заявление представителя ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2017 года удовлетворено, срок восстановлен (л.д.185-186 том 1).

В декабре 2017 г. представителем ФИО1 ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 212-215 том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на необходимость истребовать у истца оригинал заявления от 05.08.2009 о передаче денежных средств на хранение и провести почерковедческие и дактилоскопические экспертизы. Ответчик был лишен возможности заявить об этом в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Представителем ФИО1 ФИО4 подан отзыв на исковое заявление ООО «ЮКОР», в обоснование которого указано, что с иском ФИО1 не согласен. ФИО1 денежные средства от ФИО9 не получал, договор хранения не заключал. Нотариально заверенное заявление от 05.08.2009 не подтверждает факт передачи вещи на хранение, поскольку ФИО1 данное заявление не подписывал. Объективные сомнения вызывает наличие у ФИО9 в 2009 году денежных средств в размере 19 203 750 украинских гривен, что эквивалентно 2 500 000 долларов США.

В мае 2018 г. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЮКОР» и ФИО3 с требованиями:

-признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности;

- признать договор хранения от 05.08.2009 между ФИО9 и ФИО1 незаключенным;

- признать договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая компания оптимальных решений» недействительным (л.д. 114-119 том 2).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 от ФИО9 денежные средства на хранение не получал, договор хранения не заключал, заявление от 05.08.2009 не подписывал. По смыслу положений главы 66 Гражданского кодекса Украины, объектом хранения может быть индивидуально-определенная вещь. Индивидуально-определенной вещью может являться денежная купюра (банкнота), при этом индивидуализирующими признаками купюры (банкноты) являются ее номинал и номер. В заявлении от 05.08.2009 отсутствуют сведения о переданных купюрах. Также в заявлении не указаны срок, на который передаются денежные средства и плата за их хранение, тогда как эти данные являются существенными условия договора хранения. В заявлении отсутствуют данные о личности ФИО9 ФИО3 свидетельство о праве на наследство на имущественные права по заявлению от 05.08.2009 не выдавалось. В 2009 г. ФИО1 являлся директором нескольких юридических лиц и мог подписать переданные ему на подпись документы не читая. Договор хранения должен быть признан незаключенным в связи с его безденежностью. Отсутствуют доказательства передачи ФИО1 денежных средств.

Договор цессии от 28.09.2016 является незаконным вне зависимости от того, имел ли место факт передачи денежных средств или нет, поскольку при его заключении не соблюдена форма договора уступки требования и не получено согласие должника, поскольку в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заявление от 05.08.2009 г. заключено нотариально, значит и договор цессии также должен быть заключен нотариально, а не в простой письменной форме. Договор цессии заключен с нарушение норм ГК РФ.

Срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку ранее ему ни чего не было известно о заявлении от 05.08.2009 года, за последние восемь лет ни кто к ФИО1 с требованиями вернуть денежные средства не обращался.

Представителем ООО «ЮКОР» и ФИО3 ФИО5 на встречное исковое заявление подан отзыв в письменной форме, в котором представитель просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮКОР» и ФИО3 ФИО5 иск ООО «ЮКОР» поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения иска ООО «ЮКОР», просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ФИО1 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2009 года в <адрес>, Украина, ФИО1 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 удостоверено заявление, которым ФИО1 подтверждает, что получил от ФИО9 на временное хранение денежные средства в сумме 19 203 750 гривен, что на день подписания документа по курсу Национального Банка Украины эквивалентно 2 500 000 долларов США (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер (л.д. 10 том 1).

15 июня 2012 г. и 02 марта 2016 года нотариусом ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 (л.д. 60 - 63 том 1 – копии свидетельств).

Согласно справке, выданной частным нотариусом ФИО13, ФИО3 после смерти ее <данные изъяты>ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство и на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 02.03.2016 – на долю квартиры (л.д. 65 том 1).

28 сентября 2016 года ФИО3 («Цедент») заключила письменный договор возмездной уступки прав (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Оптимальных Решений» («Цессионарий») (л.д. 24-26 том 1).

Предметом договора цессии является требование к ФИО1 по расписке от 05.08.2009 о передаче на временное хранение ФИО9 ФИО1 19 203 750 гривен.

Актом приема-передачи от 28 сентября 2016 года ФИО3 переданы ООО «ЮКОР» оригинал заявления от 05 августа 2009 года и другие документы, в подтверждение прав ФИО3 (л.д. 27 том 1).

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

15.03.2018 г. в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписи ФИО1 выполненных им достоверно и максимально приближенные к дате выполнения исследуемого документа.

19 апреля 2018 г. в суд поступили пояснения представителя ФИО1 ФИО4 о том, что отыскать дополнительные образцы почерка и подписи ФИО1 не представилось возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № 437/3-2 от 04 мая 2018 года подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Підпис» в левой средней части лицевой стороны заявления от 05.08.2009 ФИО1 о получении на временное хранение денежных средств в сумме 19 203 750 гривен, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 (бланк серии <данные изъяты>№), выполнена ФИО1 Ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена рукописная запись «Кіров О.В.», расположенная в графе «Підпис» после подписи от имени ФИО1 в центральной средней части лицевой стороны заявления от 05.08.2009 ФИО1 о получении на временное хранение денежных средств в сумме 19 203 750 гривен, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 (бланк серии <данные изъяты>№)?» не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта (л.д. 94 том 2).

В пункте 2 исследовательской части эксперт указал, что при исследовании предоставленных на экспертизу образцов почерка ФИО1 установлено, что по количеству и качеству они не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним в специальной литературе требованиям. При сравнении почерка, которым выполнен исследуемый объект, с образцами почерка ФИО1 установлены как совпадение общих и частных признаков, так и различия частных признаков. Исследованием установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого- либо вывода.

Поскольку спорный договор хранения был заключен 05.08.2009 в Украине, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы материального права Украины.

В соответствии с ч. 1 статьи 936 Гражданского кодекса Украины (в редакции актуальной на 05.08.2009) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Украины договор хранения заключается в письменной форме в случаях, установленных статьей 208 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией или иным документом, подписанным хранителем.

Таким образом, нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о получении денежных средств на хранение от 05.08.2009 является относимым, достоверным, допустимым письменным доказательств в подтверждение заключения договора хранения между ФИО9 и ФИО1 (хранителем).

ФИО1, ссылаясь на то, что ему на хранение денежные средства не передавали, доказательств в подтверждение своих пояснений не представил.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора хранения от 05.08.2009 незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 938 ГК Украины хранитель обязан хранить вещь в течение срока, установленного в договоре хранения. Если срок хранения в договоре хранения не установлен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до предъявления поклажедателем требования о ее возвращении.

В заявлении от 05.08.2009 срок хранения не установлен, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 938 ГК Украины ФИО1 обязан вернуть денежные средства до предъявления требования о возвращении.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО9, принявшим наследство.

В силу статьи 1218 ГК Украины, в редакции, актуальной на дату смерти ФИО9, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Получение свидетельства о праве на наследство в отношении права требования по договору хранения не может рассматриваться как обязательное условие для заключения договора цессии по этому требованию.

Указывая на то, что личность ФИО9 затруднительно идентифицировать, в своей апелляционной жалобе апеллянт признает факт знакомства с ним (л.д.141 т.1).

В деле имеется копия кассового чека, из которого установлено, что 14.10.2016 ФИО1 ООО «ЮКОР» направлялось уведомление о замене взыскателя и требование о возврате денежных средств, справка о наследстве (л.д. 31 - 32 том 1).

Таким образом, исковые требования ООО «ЮКОР» к ФИО1 о взыскании в их пользу 19 203 750 гривен 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮКОР» подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 19 203 750 гривнам, по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным по следующим основаниям.

Договор цессии заключен на территории Российской Федерации – в <адрес>, цессионарием по договору является юридическое лицо РФ.

Согласно ч. 1 статьи 39 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997; ратифицированна в Украине 10.11.1994) форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

Таким образом, при определении формы сделки - договора уступки прав следует применять материальное право РФ.

Согласно ч.1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции актуальной на день заключения договора возмездной уступки прав (цессии) - 28.09.2016) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из содержания статьи 937 Гражданского кодекса Украины в редакции актуальной на 05.08.2009 установлено, что обязательное нотариальное удостоверение договора хранения между физическим лицами не требовалась.

Таким образом, у ООО «ЮКОР» и ФИО3 не возникла обязанность по нотариальному удостоверению договора возмездной уступки прав (Цессии).

ФИО1 указывает на то, что договор уступки прав не могли заключить без его согласия, поскольку личность кредитора по договору хранения от 05.08.2009 имеет существенное значение для ФИО1

С такими доводами суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника. Довод ФИО1 о том, что личность кредитора имеет существенное значение, ввиду того, что замена кредитора лишила его возможности зачесть обязательства по возврату денежных средств в счет причитающегося ему вознаграждения за хранения и возмещения расходов на хранения, являются несостоятельным, поскольку препятствий для предъявления этих требований новому кредитору не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным.

Исходя из указанного, ФИО1 следует отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку решение принято без участия ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» с ФИО1 сумму в рублях, эквивалентную 19 203 750 гривнам, по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: