Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> между ним и ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г.Е.ВБ., ФИО6 заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым ФИО1 передано право требования к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на сумму *** по каждому договору.

<дата изъята> ФИО1 направлена претензия с требованием об уплате имеющейся суммы задолженности, которая была получена ответчиком <дата изъята>, но осталась неисполненной.

Общая сумма задолженности составляет ***.

Указал, что данная задолженность возникла исходя из того, что в <дата изъята> руководитель «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Ш. обратился к ФИО2, ФИО3, К.У.ЮБ., ФИО5, ФИО6 с просьбой об их участии в проведении экспертного исследования, связанного с анализом результатов технической инвентаризации по договорам, заключенным между <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дали свое согласие на участие в проведении указанной экспертизы.

Указанные лица не являются работниками ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения. В этой связи составлена смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, которая передана директору «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Ш.

Вознаграждение каждого эксперта указанной сметой определено в размере ***, что связано с объемом исследуемого материала (<данные изъяты>), а также сроком проведения экспертизы (***).

Вознаграждение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» за организационное и техническое обеспечение проведения экспертизы (копирование документов, печать экспертного заключения) установлено в размере ***.

<дата изъята> письмом исх. <номер изъят> ответчик предложил проведение экспертизы поручить экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждает согласие ответчика с утвержденной сметой на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> назначена повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Полагал доказанным то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено не экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а конкретным экспертам.

<дата изъята> в Арбитражный суд Иркутской области сопроводительным письмом директора «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Ш. направлено экспертное заключение по результатам проведения повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, подготовленное и подписанное экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Одновременно с экспертным заключением в арбитражный суд представлен счет <данные изъяты> на оплату проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>, принятого в рамках дела <номер изъят>, установлено, что с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области подлежит перечислению сумма на расчетный счет «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

В последующем платежным поручением с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перечислено ***, из которых *** подлежит выплате экспертам в качестве вознаграждения.

Ответчик не выплатил экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вознаграждение за участие в проведении повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз и подготовки экспертного заключения по делу <номер изъят>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по иску <данные изъяты>.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в свою пользу *** в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» указало, что смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы подписана исключительно физическими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и никаким образом не согласована с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Из анализа содержания сметы при сопоставлении ее с другими документами следует, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предполагает наличие между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 правовых отношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Подрядные отношения между указанными лицами отсутствуют, поскольку договор подряда между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны (или с каждым из указанных экспертов в отдельности) не заключался; существенные условия договора подряда: цена работ, состав работ каждого из экспертов, срок начала и окончания выполнения работ, сторонами не согласованы; акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует; смета на выполнение работ сторонами не согласована.

Кроме того, сметой расходов предусмотрена необходимость работы *** экспертов в течение *** дней ежедневно по *** часов. Принимая во внимание факт работы экспертов в данный период по другому основному месту работы, они не могли выполнять работы по проведению экспертиз по делу <номер изъят> на условиях, указанных в данной смете, что, полагало, свидетельствует о ее недостоверности. Стоимость одного экспертного часа работы в размере *** не предусмотрена никакими нормативными документами и, по мнению ООО «Центр независимых экспертиз «ИНДЕКС», специально рассчитана, исходя из необходимости обоснования суммы в размере ***, что также, полагают, подтверждает факт недостоверности данной сметы. Смета не предусматривает уплаты никаких налогов, в связи с чем складывается такая ситуация, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», фактически уплатив с полученной суммы в размере *** налоги в размере около ***, не могло согласовать такую смету. Данной сметой указан срок проведения экспертизы в количестве *** дней, тогда как «ИНДЕКС-ИРКУТСК» региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в письме <данные изъяты> приняло на себя обязательство провести указанные экспертизы в срок *** дней с момента представления материалов арбитражного дела. Полагают, что учитывая степень участия каждого из экспертов в проведении экспертиз по делу <номер изъят> (проверка и подписание экспертного заключения по результатам проведения экспертиз), размер оплаты труда каждого из экспертов не мог составлять ***. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» фактически выполнило весь объем работ по проведению экспертиз по делу <номер изъят>, в связи с чем указание в смете расходов на то, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» осуществляет организационное и техническое обеспечение проведения экспертиз, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Считают, что оплата ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» не могла составлять денежную сумму в размере ***.

Полагали, что смета расходов на проведение экспертиз по делу <номер изъят> не является достоверной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может подтвердить факт задолженности ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вследствие чего переданное со стороны указанных физических лиц в пользу ФИО1 право требования взыскания задолженности в размере *** нельзя признать действительным.

Обязательства ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед экспертами ФИО2, ФИО3, К.У.ЮБ., ФИО5, ФИО6, возникшие в связи с участием данных лиц в проведении судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность перед указанными лицами отсутствует, обязательства по оплате всех необходимых налогов и иных платежей исполнены со стороны «ИНДЕКС-ИРКУТСК» регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» своевременно и в полном объеме.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» просило суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и С.А.АБ., признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО6 и ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» директор «ИНДЕКС-ИРКУТСК» регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, в отзыве просили рассмотреть дело с вынесением решения в их отсутствие, в удовлетворении встречных требований ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в пользу С.А.АВ. взыскано неосновательное обогащение ***.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров уступки права требования (цессии) от <дата изъята> недействительными.

В апелляционной жалобе директор «ИНДЕКС-ИРКУТСК» регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО8, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы встречного искового заявления. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права вывод суда о том, что проведение экспертиз по делу <номер изъят> поручено не ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а конкретным экспертам.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, вынес определение от <дата изъята> по делу <номер изъят> о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», указав в нем заявленных экспертной организацией экспертов ФИО2, С.Е.НБ., ФИО4, Г.Е.ВБ., ФИО6, которые самостоятельно не вступали в правоотношения с Арбитражным судом Иркутской области, а выступали как сотрудники ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Экспертное заключение оформлено на бланке, прошито, пронумеровано, скреплено печатью ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Эксперты дали подписку об ознакомлении с правами и обязанностями экспертов как сотрудники ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Арбитражный суд Иркутской области произвел оплату за проведение экспертиз именно ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», вследствие чего неосновательного обогащения у последнего не возникло.

По мнению заявителя жалобы, между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и экспертами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения к работе. За выполненную работу эксперты должны получить заработную плату, размер которой и обстоятельства ее выплаты при наличии спора должны рассматриваться в рамках другого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, в иске ФИО1 отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить, объяснения ФИО7 – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз по делу <номер изъят> было поручено Арбитражным судом Иркутской области экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и обязательственные отношения возникли между судом и указанными лицами. В подтверждение размера заявленных требований суд принял смету расходов на проведение экспертиз, составленную ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как доказательство расходов, затраченных на проведение экспертиз (л.д. ***).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» доказательств как правомерности получения ответчиком суммы в размере ***, полагающейся к выплате экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за проведение повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз по делу <номер изъят>, так и выплаты каждому по *** в части либо в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представило, а материалы дела таких доказательств не содержат. Судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Также суд первой инстанции полагал, что оспариваемые ответчиком договоры цессии от <дата изъята> соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств того, что уступка права требования, вытекающая из неосновательного обогащения по факту проведения повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз и подготовки экспертного заключения по делу <номер изъят>, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, ответчиком (истцом по встречным требованиям) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таковых не содержат, а само по себе указание на недостоверность сметы расходов не является основанием для признания сделок – договоров цессии от <дата изъята>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительными, так как действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования, вытекающих из неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше суждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО5, между ФИО1 и ФИО6,

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными, основанными на неправильном толковании и применении как норм материального, так и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты> назначена повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Расходы по проведению экспертизы в сумме *** возложены в равных долях на стороны с обязанием внесения денежной суммы в определенный срок на депозит суда (л.д ***).

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты>.

Так, из мотивировочной части данного определения (л.д. ***) следует, что проведение повторной судебной технической комиссионной экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»: ФИО2, имеющей квалификацию <данные изъяты>; ФИО3, имеющей квалификацию <данные изъяты>; ФИО4, имеющей квалификацию <данные изъяты>; ФИО5, имеющей квалификацию <данные изъяты>; ФИО6, имеющей квалификацию <данные изъяты>.

Кроме того, в мотивировочной части этого определения арбитражного суда указано (л.д. ***), что суд полагает, что в качестве экспертов по делу могут быть привлечены только кадастровые инженеры, а при выборе экспертной организации подлежит применению руководящие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от <дата изъята>, проведение повторной судебной технической комиссионной экспертизы следует поручить экспертам, предложенным ответчиком. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» стоимость экспертизы определена в размере ***, срок проведения – *** дней с момента представления всех необходимых документов.

Также в резолютивной части этого же определения указано, что проведение повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 (л.д. ***), а также о необходимости предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. ***).

На основании доверенности от <дата изъята>, выданной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», Б. для проведения судебных экспертиз в Арбитражном суде Иркутской области были получены копии документов из материалов арбитражного дела <данные изъяты>.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты> следует, что в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» поступил счет <данные изъяты> на оплату указанных выше экспертиз на сумму ***, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в данной сумме подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Данная оплата была произведена арбитражным судом на основании определения Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты> платежными поручениями <данные изъяты> с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (л.д. ***).

Факт направления обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» арбитражному суду экспертного заключения, выполненного экспертами данного общества, а также счета на оплату экспертного исследования на сумму *** (л.д. ***) никем из сторон по основному и встречному иску не оспаривался.

Из текста Экспертного заключения по результатам проведения повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по делу <данные изъяты> следует, что титульный лист данного экспертного заключения выполнен на бланке ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», на листе *** данного заключения указано, что: «Нам сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с поручением провести повторную и дополнительную техническую комиссионные экспертизы по делу <данные изъяты> директором «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Ш. в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены права и обязанности эксперта. Эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены». Имеются подлинные подписи об этом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, также этими экспертами подписано экспертное заключение.

Как предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя и оценивая представленные в материалы данного гражданского дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты>, определением Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты>, экспертным заключением по результатам проведения повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, иными указанными выше доказательствами, подтверждается факт поручения сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведения повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по арбитражному делу <данные изъяты>. Факт принятия поручения арбитражного суда по проведению судебной экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» подтверждается указанными выше постановлениями арбитражного суда, а также текстом подготовленного ими экспертного заключения.

Указанные выше определения арбитражного суда вступили в законную силу и на момент рассмотрения данного гражданского дела не отменены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, назначая проведение повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по делу <номер изъят>, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что имеют место правовые отношения между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые сами именуют себя сотрудниками ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и данный факт при разрешении дела у арбитражного суда сомнений не вызывал, никем не оспаривался, а полученное доказательство, подписанное ими экспертное заключение, было принято арбитражным судом как допустимое.

Факт выполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по арбитражному делу <номер изъят> в статусе экспертов является доказанным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалифицируя правоотношения, возникшие между арбитражным судом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вследствие назначения повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по делу <номер изъят> как обязательственные, то есть гражданско-правовые, суд первой инстанции не учел, что данные правоотношения являются процессуальными и связаны с наделением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 статусом эксперта по арбитражному делу и эти правоотношения регулируются нормами арбитражного процессуального права.

Судом первой инстанции также не было учтено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сами указали в экспертном заключении о том, что они являются сотрудниками ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а также то, что их кандидатуры для наделения статусом судебных экспертов по арбитражному делу <номер изъят> были предложены ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которое также указывало на то, что они являются его сотрудниками, это общество представило арбитражному суду смету стоимости проведения экспертизы, которая была принята арбитражным судом и оно вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области <данные изъяты> было определено получателем оплаты за проведенную экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для получения спорных денежных средств от арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении, а поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» неосновательного обогащения в сумме *** – удовлетворению не подлежат.

Истец, мотивируя свои исковые требования, исходил из того, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» неосновательно обогатилось за счет причитающихся к выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в сумме *** по *** каждой, полученных на проведение судебной повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по делу <номер изъят>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области по иску <данные изъяты>.

Данная сумма была определена ими на основании Сметы расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области по иску <данные изъяты>.

Согласно указанной выше смете расходов (дата составления которой не указана), подписанной ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, на проведение указанной экспертизы оплата труда экспертов составила *** по *** каждому, а сумма в размере *** была определена ими для ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» за его участие в организационном и техническом обеспечении проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец основывает свое право требования к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на том, что право требования по выплате задолженности ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по оплате работ по проведению экспертизы в сумме по *** каждой из них, перешло к ФИО1 на основании договоров уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. ***).

Принимая в качестве допустимого доказательства наличия долга ответчика и его размера перед ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 представленную истцом смету расходов, поименованную как «Смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области по иску <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел что: эта смета не имеет даты ее составления; определяя размер оплаты за проведение экспертизы ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» эта смета подписана только ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписи ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» смета не содержит; согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>. по арбитражному делу <номер изъят> судом было назначено проведение судебной повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по этому делу, а также определена их стоимость в размере ***, а в представленной истцом смете расходов стоимость проведения экспертизы определена лишь одной – судебной технической комиссионной экспертизы, стоимость дополнительной технической комиссионной экспертизы в ней не определена; данная смета расходов не содержит отметок о представлении и принятии ее Арбитражным судом Иркутской области по арбитражному делу <номер изъят>, также таких доказательств ни истцом, ни ответчиками по встречному иску судам первой и апелляционной инстанции не было представлено; представленная смета имеет указание на то, что причитающиеся экспертам суммы составляют фонд оплаты их труда.

При указанных выше обстоятельствах представленная истцом суду первой инстанции Смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу <номер изъят>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области по иску <данные изъяты>, подписанная ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия и размера долга в сумме *** ответчика перед истцом, уступка по которому состоялась от ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед ФИО2, С.Е.НВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 по оплате выполненных ими работ по проведению судебной повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по арбитражному делу <номер изъят> в размере *** в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, поэтому вывод суда первой инстанции о действительности договоров уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. ***) является неправильным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров уступки права требования (цессии) от <дата изъята> недействительными подлежащим отмене, а данные исковые требования – подлежащими удовлетворению, так как в силу положений ст. 168 ГК РФ эти договоры уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются недействительными, так как размер долга ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 истцом и третьими лицами не доказан.

Факт наличия между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 гражданско-правовых отношений не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отрицание истцом наличия между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовых правоотношений, а также утверждение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в их отзыве на иск (л.д. ***) об отсутствии между ними и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» каких-либо обязательственных отношений, поскольку они считают, что отношения между ними и обществом возникли не из договорных, а из обязательственных отношений по неосновательному обогащению, юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит, что само по себе заблуждение стороны правоотношений относительно их правовой природы не лишает эту сторону возможности реализовать свое право на судебную защиту, избрать соответствующий способ защиты права и доказать размер причитающейся ей к выплате суммы задолженности (вознаграждения), если ее размер соглашением сторон не был определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п. 1-4 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными - отменить полностью, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата изъята>, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** – отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова