Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Баланс-Аудит» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истицы ФИО2, ответчика ФИО4 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с иском, указали, что ФИО1 являлся председателем ГСК «Турист», ФИО2 являлась казначеем данного кооператива. <дата изъята> состоялось собрание правления ГСК «Турист», на котором было принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности кооператива силами ООО «Баланс-Аудит». В результате проведенной проверки были установлены следующие обстоятельства: текст изъят. Следствием данного утверждения аудиторской проверки явилось переизбрание председателя кооператива ФИО1, которое было проведено <дата изъята>. На данном собрании ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 были распространены следующие сведения: текст изъят. Также было высказано публично на собрании, текст изъят. Все эти сведения отрицательно характеризуют их как нечестных работников, свидетельствуют о их недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а следовательно порочат их честь и достоинство. Указанные сведения ничем не подтверждаются, не соответствуют действительности. Из-за распространения указанных сведений многие члены ГСК «Турист» потеряли к ним доверие, общественное мнение изменилось в худшую сторону, казначея считают вором и растратчиком, о чем публично на собрании заявляли ответчики.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 на общем собрании членов ГСК «Турист» <дата изъята>, а именно: текст изъят; распространенные ФИО4 <дата изъята> на общем собрании членов ГСК «Турист», а именно: текст изъят; обязать указанных ответчиков опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения на доске объявлений на вахте ГСК «Турист» копии резолютивной части решения суда в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и сообщения о принятом судебном решении и оглашения резолютивной части решения на общем собрании членов ГСК «Турист», следующем после даты вступления решения суда в законную силу; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные ООО «Баланс-Аудит» в акте проверки ГСК «Турист», а именно: текст изъят; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО3 - <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>, с ООО «Баланс-Аудит» - <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 - <данные изъяты>, с ФИО4 - <данные изъяты>, с ООО «Баланс-Аудит» - <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Баланс-Аудит» Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Баланс-Аудит» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Баланс-Аудит» отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда в части указала, что оно является незаконным, при его вынесении судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены ее доводы о том, что бухгалтерию кооператива в период своей работы <дата изъята> она вела надлежащим образом, все расходы кооператива списывала на основании представленных документов. Более того, значение словосочетания «подложные документы» носит уголовно-правовую направленность, то есть документы не соответствующие действительности. Считает, что факт распространения порочащих ее честь и деловую репутацию сведений, ею доказан представленным в суд актом, составленным ООО «Баланс-Аудит», а ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений. Выдержка из акта текст изъят, есть не что иное как факт распространения ответчиком сведений о ней, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считает, что ею избран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не доказано и судом не установлено наличия факта распространения сведений, не соответствующих действительности, а также суд безосновательно не учел как доказательство документальное подтверждение того, что истец в действительности получал денежные средства на одни и те же цели несколько раз. Он заявлял ходатайство о допросе свидетеля М., который мог подтвердить, что данные сведения соответствуют действительности, а также мог представить документальное подтверждение данного факта. Акт аудиторской проверки ГСК «Турист» не оспорен и не признан незаконным, а соответственно, не доказано и не установлено несоответствие действительности фактов, отраженных в нем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы ФИО2 и ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО4, объяснения представителя ответчика ООО «Баланс-Аудит» (в настоящее время – ООО «Баланс-Актив») Т., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Установлено, что решением общего собрания <дата изъята> ФИО1 был избран <данные изъяты> ГСК «Турист». Приказом <данные изъяты> ФИО2 принята на работу в ГСК «Турист» на должность <данные изъяты>. <дата изъята> в ГСК «Турист» было проведено общее собрание членов кооператива, на повестке дня которого стоял, в том числе, вопрос о перевыборах <данные изъяты> ГСК «Турист». Согласно протоколу <данные изъяты> большинством голосов <данные изъяты> ГСК «Турист» избран ФИО4 Приказом <данные изъяты> прекращены трудовые отношения с ФИО2 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

По мнению истцов, основаниями для освобождения от должности председателя ГСК «Турист» ФИО1 и увольнения ФИО2 послужили акт проверки кооператива за <дата изъята>, проведенной ООО «Баланс- Аудит», а также высказывания на общем собрании членов кооператива ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ГСК «Турист» и ООО «Баланс-Аудит» был заключен договор на проведение инициативного аудита финансовой деятельности на <дата изъята>. По результатам проверки, с учетом поступивших возражений от председателя кооператива ФИО1 и казначея ФИО2, был составлен акт проверки ГСК «Турист» за <дата изъята>. Согласно результатам проверки была установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные в акте проверки ГСК «Турист», а именно: текст изъят

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Баланс-Аудит», суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» акт проверки ГСК «Турист» за <дата изъята> может быть признан по решению суда заведомо ложным, иного способа защиты данный Федеральный закон не содержит.

При этом суд правильно указал, что наличие постановления от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию ч. 1 ст. 24 УПК РФ не влияет на выводы суда, поскольку при избранном способе защиты права постановление не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, аудиозапись), суд установил, что факт распространения оспариваемых истцами сведений, высказанных на общем собрании членов кооператива <дата изъята> ФИО3, а именно: текст изъят; и ФИО4, а именно: текст изъят.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ФИО3, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные ФИО3, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Разрешая требования истцов к ФИО4, суд, анализируя его высказывания на общем собрании членов ГСК «Турист» <дата изъята>, приведенные выше, пришел к правильному выводу, что данные высказывания не имеют отношения к истице ФИО2, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО4, суд первой инстанции, проанализировав высказывания ФИО4 в адрес ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как лица, исполнявшего полномочия председателя кооператива в спорный период.

Удовлетворив требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность опровергнуть сведения путем размещения копии резолютивной части решения суда на вахте ГСК «Турист» в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем сообщения о принятом решении и оглашения резолютивной части решения суда на общем собрании ГСК «Турист», ближайшем после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО2 о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований к ООО «Баланс-Аудит», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Баланс-Аудит», суд правильно исходил из того, что акт проверки ГСК «Турист» за <дата изъята> может быть признан только заведомо ложным, иного способа защиты Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что истцом ФИО1 не доказано и судом не установлено факта распространения им сведений, не соответствующих действительности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО6, который мог подтвердить, что данные сведения соответствуют действительности, не может служить основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ответчика, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Баланс-Аудит» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г.Туглакова