Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Лярской И. С. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Лярской И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 51 964 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 94 коп., а всего взыскать 53 723 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Лярской И.С. - Устюжанина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Лярской И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 964 руб. 53 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1759 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика в Сибирском банке Сбербанка России <адрес>, платежным поручением № денежную сумму в размере 51 964 руб. 53 коп..

Ранее, в связи с обращением Лярской И.С. с заявлением, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» уже выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 51 964 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии было установлено, что в результате технической ошибки бухгалтера, ответчику повторно была выплачена сумма страхового возмещения.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик оставила без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Лярская И.С.. В апелляционной жалобе просит, решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что повторно перечисленная сумма страхового возмещения не подлежит возврату в силу ст.1109 ГК РФ. Истец добровольно, без всяких на то обязательств, произвел перечисление 51 964 руб. 53 коп., подтверждая этот факт платёжным поручением. У Лярской И.С. не было умысла на приобретение или сбережение имущество за счёт другого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» <адрес> выплатило потерпевшей Лярской И.С. страховое возмещение в размере 51964 руб. 53 коп.. В платежном поручении в разделе «назначение платежа», указано : «выплата страхового возмещения ОСАГО по распоряжению 24500 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лярской И. С.» (л.д.28).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается повторное перечисление Новосибирским филиалом ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» на имя Лярской И. С., по распоряжению 24500, страхового возмещения в размере 51964 руб.53 коп. (л.д.3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что повторно перечисленное на имя ответчицы сумма страхового возмещения в понимании приведенной выше ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является для Лярской И.С. неосновательным обогащением, с чем судебная коллегия соглашается.

Апеллянт, не оспаривая самого факта повторной выплаты ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в лице Новосибирского филиала в пользу Лярской И.С. суммы страхового возмещения в размере 51 964 руб. 53 коп., считает, что иск не подлежал удовлетворению, в с илу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фак благотворительности со стороны ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» представитель Лярской И.С. - Устюжанин Ю.А. в суде апелляционной инстанции отрицал.

С утверждением же апеллянта о том, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило деньги во исполнение несуществующего обязательства, что в понимании изложенного в п. 4 ст.1109 ГК РФ является основанием, освобождающим Лярскую И.С. от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может.

В представленных в деле платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ за № в разделе «назначение платежа» указано: «страховое возмещение по распоряжению 24500 от ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать, как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для Лярской И.С. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последней вернуть денежную сумму истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Лярской И. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: