Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1294/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Колмаковой Т.В. (доверенность №78АВ1167328 от 18.11.2021, сроком на три года, ордер №250 от 23.05.2022), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 029,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в размере 313,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 53 589,62 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 1807,69 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, полагая, суд первой инстанции необоснованно исключил из размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика денежные средства, взысканные с ФИО5 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного в отношении ответчика, просит изменить решение суда в части указания размера неосновательного обогащения, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 86 598,53 руб.

Ответчик ФИО5 также не согласна с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в своей апелляционной жалобе, полагая, что истцом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом участников процесса, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 ФИО4 со своей банковской карты № 5321867232709256, оформленной в Банке Санкт-Петербург осуществлён перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей в адрес ответчика ФИО5.

Данные денежные средства получены ФИО5, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывала, что данный перевод осуществлён в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: , поскольку ранее вышеуказанная квартира находилась в собственности , которая скончалась, её наследниками являлись ФИО5 (ответчик) и (супруг истца), которыми были поданы заявления соответственно 05.12.2017 и 23.11.2017 года о принятии наследства, в том числе и на вышеуказанную квартиру, учитывая, что ни истец, ни её супруг по данному адресу на момент смерти наследодателя зарегистрированы не были и фактически не проживали, данная сумма была переведена ответчику, которая имеет регистрацию по данному адресу. Поскольку из переданной ответчику ФИО5 суммы осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг 6 686,59 руб. (05.12.2017 г.), и половина платежа от суммы 6568,39 руб. (18.06.2018 г.) в размере 3 284,19 руб., постольку истец полагала, что оставшаяся часть денежных средств в размере 90 029,22 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что иные производились в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 115608/18/78026, на сумму 33 149, 40 руб., что сторонами также не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: с 05.10.2004 года находилась в собственности , скончалась.

На момент смерти в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ответчик – ФИО5 с 04.08.1975 г. по настоящее время, с 10.02.2020 года зарегистрирован истец - ФИО4

23 ноября 2017 года с заявлением о принятии наследства обращается (супруг истца), 05.12.2017 года с аналогичным заявлением обращается ФИО5 (ответчик).

19 марта 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанной квартиры 02 июля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанной квартиры ФИО5, право собственности на вышеуказанные доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН 05 июня 2018 года и 15 ноября 2018 года соответственно.

29 мая 2018 года между и ФИО4 (истец) заключен договор дарения 1/2 доли в вышеуказанной квартире, в соответствии с которым собственником 1/2 доли стала истец ФИО4, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 05 июня 2018 года.

Согласно выписке по лицевому счету вышеуказанной квартиры, на момент перевода ответчику денежных средств 05.12.2017, по исходящему остатку лицевого счета числилась задолженность в размере 7995,99 руб.

В период с декабря 2017 года (с момента перевода денежных средств) и до июля 2020 года (оплаты образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам), ответчиком ФИО5 осуществлены следующие платежи, а именно 6 686,59 руб. (05.12.2017 г.), 6568,39 руб. (18.06.2018 г.), 25214,88 руб. (24.12.2018 г.), 6861,39 руб. (17.12.2018 г.), 1079,13 руб. (21.12.2018 г.), на общую сумму 46 410, 38 руб., что сторонами не оспаривалось.

20 марта 2019 года ФИО4 внесен платеж за жилищно-коммунальные услуги в размере 4106,05 руб.

В дальнейшем истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 31.08.2020 года внесены платежи по 75 000 руб. каждой на общую сумму 150 000 руб., за вычетом комиссии, сумма поступившего платежа 147502,14 руб., в счет оплаты образовавшейся задолженности в размере 144464,62 рублей по состоянию на июль 2020 года, что следует из выписки по лицевому счету, платежной квитанции и представленным платежным документам, что сторонами также не оспаривалось.

В период за сентябрь - октябрь 2020 года платежи за жилищно-коммунальные услуги сторонами не производились, а 09 сентября 2020 года в ООО «ЖКС № 1» подано заявление о разделе лицевого счета по вышеуказанной квартире и с октября 2020 года ведется раздельный лицевой счет.

Возражая против удовлетворения иска ФИО5 ссылалась на то, что данные денежные средства ФИО4 переведены в счет отказа от доли в наследственном имуществе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, СДТ Торики-2, 6-ая линия, уч. 239.

Проверяя обоснованность позиции ответчика суд установил, что после смерти года (наследодателя) в состав наследственного имущества умершей входил, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: , свидетельство о праве на наследство по закону на который выдано супругу истца (л.д. 135), при этом в наследственном деле имеется также завещание от имени о том, что все имущество наследодателя завещается в равных долях ФИО6 и ФИО5 (л.д. 111), а также имеется отказ ФИО5 от 05.12.2017 года (датированной датой перевода денежных средств) от наследства в данной части в пользу своего брата – супруга истца

Согласно данным ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 955 406,25 руб.

ФИО7 стороной в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление согласно которому последний поясняет, что никаких долговых обязательств перед ФИО5 он не имел, а равно никаких договоренностей о выплате по земельному участку между ними не было, а также подтверждает позицию истца о переводе денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, нотариально удостоверенное заявление копии из личного дневника суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом являлись компенсацией за отказ ответчика от части наследственного имущества в пользу (супруга истца), справедливо указав на то обстоятельство, что сумма перевода несоразмерна половине кадастровой стоимости земельного участка, доказательств соразмерности суммы перевода стоимости земельного участка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данная сумма перевода была потрачена на иные нужды, не связанные с жилищно-коммунальными услугами (расходы на похороны и содержание несовершеннолетнего ребенка) отклонены судом первой инстанции на том основании, что доказательств наличия между сторонами договоренности о расходовании денежных средств на данные цели, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты предоставления имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по праву.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что основанием для перевода денежных средств являлась компенсация за неполученную по наследству долю на дачном участке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то обстоятельство, что по состоянию на день перечисления ФИО4 денежных средств на счет ФИО5 отсутствовала задолженность по коммунальным платежам в размере суммы перевода, не опровергает позицию истца о том, что данные средства были переведены в счет будущих платежей по жилищно-коммунальным услугам до момента оформления наследственных прав на вышеуказанную квартиру и не является доказательством того, что денежные средства переведены для иных целей, в том числе в качестве компенсации стоимости части наследственного имущества.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами при переводе денежных средств не оговаривался как период платежей, так и вносимые суммы, постольку учету подлежат все платежи, которые произведены как непосредственно самим ответчиком, так и в ходе принудительного списания денежных средств ответчика службой судебных приставов. Установив в процессе рассмотрения дела, что размер платежей ФИО5 составил 46 410,38 руб., в том числе 6 686,59 руб. (05.12.2017 г.), 6568,39 руб. (18.06.2018 г.), 25214,88 руб. (24.12.2018 г.), 6861,39 руб. (17.12.2018 г.), 1079,13 руб. (21.12.2018 г.), суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 53 589,62 руб., учтя то обстоятельство, что 31.08.2020 сторонами имевшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в полном объеме путем перечисления каждой из сторон по 75 000 рублей, а в дальнейшем произведен раздел лицевых счетов.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО4, не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

Поскольку денежные средства в размере 1 079,13 руб. (21.12.2018 г.) и в размере 25 214,88 руб. (24.12.2018 г.) уплачены ФИО5 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №189 города Санкт-Петербурга по делу №2-320/2018-189 от 25.05.2018, вынесенного в отношении ФИО5, постольку указанные денежные средства не подлежали уплате за счет денежных средств, перечисленных истцом.

Учитывая, что истец признавала в качестве платежа, подлежащего оплате за ее счет платеж 6 686,59 руб. (05.12.2017 г.), а также принимая во внимание, что со дня регистрации права собственности истца на 1/2 долю а праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: – 05.06.2018 у истца возникло обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%, половина внесенных ответчиком платежей в размере 6 568,39 руб. (18.06.2018 г.) и в размере 6 861,39 руб. (17.12.2018 г.) являются оплатой за истца.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО5, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 составит: 100 000 – 6 686,59 – 3 284,19 – 3 430,69 = 86 598,53 руб.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО5 о том, что общая сумма платежей, внесенных за жилищно-коммунальные услуги с момента перевода истцом денежных средств на счет ответчика составляет 154 559,78 руб. не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, перечисляла денежные средства для оплаты той части жилищно-коммунальных услуг, которые подлежали оплате истцом как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом доказательств того, что истец приняла на себя обязательство оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, учитывая, что истец в квартире до 2019 года не была зарегистрирована и не проживала, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции в части указания суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в размере 313,63 руб., суд, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку направленная 16.08.2020 в адрес ответчика претензия о возврате суммы денежного перевода, 17.08.2020 поступила в отделении связи, а 18.09.2020 г. возвращена отправителю по иным обстоятельствам, постольку в заявленный истцом период взыскания процентов у ответчика обязанность по возврату денежных средств не возникла, с учетом не истечения к указанному моменту срока хранения почтовой корреспонденции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 1 807,69 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из того обстоятельства, что решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО4 к ФИО5 изменено, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 98, ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер удовлетворенных материальных требований истца составляет 86 598,53 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составит 2 797,96 руб. (800 + 3 %*(86 598,53 – 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки, в части размера неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 86 598 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 г.