Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1240000 руб., в обоснование указав, что 22.05.2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования и мебели с отсрочкой платежа, по условиям которого, стоимость переданных им товаров составила 2000000 руб. и подлежала оплате по частям, право собственности на товар переходит покупателю с даты его приема-передачи и подписания соответствующего акта, подписанного в тот же день. ФИО2 обязательство по оплате товара в полном объеме в срок до 01.01.2016 года не исполнил, нарушив условия договора.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 500000 руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765000 руб., в обоснование указав, что 22.05.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара стоимостью 2000000 руб., в счет оплаты им внесена предоплата 500000 руб., после подписания договора оплачены денежные средства в общей сумме 265000 руб.. Вследствие выявления в процессе эксплуатации недостатков товара по соглашению сторон договор расторгнут. По акту от 02.10.2015 года имущество возвращено продавцу, однако ФИО1 продолжает без законных оснований удерживать уплаченные им до договору денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшил размер исковых требований до 35579 руб., поскольку имущество на сумму 729421 руб. передано им в качестве отступного ФИО3 в счет долга по арендной плате, остальной товар ФИО1 забрал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.09.2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность отчуждения ФИО2 наиболее ликвидного имущества, находившегося в залоге у продавца до полной оплаты. Поскольку причиной расторжения договора стали финансовые трудности ответчика, предоплата в сумме 500000 руб. по условиям договора возврату не подлежит. Фактически он получил денежные средства в сумме 765000 руб. и товар на сумму 245831 руб., вывезти оставшееся оборудование не смог.

В письменных возражениях представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и необоснованность вывода суда об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. По условиям договора купли-продажи оборудование стоимостью 2764838,45 продано с учетом скидки за 2000000 руб., при передаче его части ФИО3 цена каждого предмета сразу определена с учетом 28 % скидки. При этом общая стоимость переданного товара составила 729421 руб., а уплачено им по договору 765000 руб..

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, с жалобой ФИО2 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации по цене 2000000 руб., товар передан покупателю в тот же день. По условиям договора: цена товара стоимостью 2764838,45 руб. определена с учетом предоставленной продавцом скидки в сумме 2000000 руб.; оплата должна была производиться путем внесении предоплаты в сумме 500000 руб. и рассрочкой остальной суммы равными платежами на 7 месяцев до 01.01.2016 года; при расторжении договора по инициативе покупателя предоплата в сумме 500000 руб. не возвращается. Всего ФИО2 в счет оплаты товара передано ФИО1 765000 руб..

01.10.2015 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения. В связи с наличием долга по арендной плате ФИО2 в качестве отступного передал в собственность ФИО3 принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 года имущество, согласно подписанного сторонами списка на общую сумму 729421 руб..

02.10.2015 года ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи возврата оборудования к договору от 22.05.2015 года, согласно которому оборудование передается в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификации, претензий стороны друг к другу не имеют.

30.12.2015 года ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты принадлежащего ему оборудования ФИО3 на сумму 1240000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 162, 450, 452-454, 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом несоблюдение простой письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим. Стороны вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные условия. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо, которое приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица в отсутствие установленных законом и (или) сделкой оснований обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного разбирательства стороны признали факт расторжения договора купли-продажи спорного оборудование по их соглашению и возврат его части продавцу без составления перечня фактически возвращенного имущества. Поскольку договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 обязанности по уплате дополнительно 500000 руб. несостоятельны, поскольку иное приведет к его неосновательному обогащению и нарушит баланс интересов сторон. ФИО2 достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 за его счет, не представлено. Ссылаясь на возврат имущества на сумму большую, чем полагалось с учетом уплаченных денежных средств, ФИО2 не представил доказательств в обоснование данных доводов, стоимость имущества по договору купли-продажи с ФИО1 и по соглашению с ФИО3 не совпадает, сведения о перечне имущества, фактически возвращенного ФИО1 и его стоимости стороны не представили.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны признали факт достижения ими соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2015 года. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным ими актом приема-передачи возврата оборудования от покупателя продавцу от 02.10.2015 года, а также объяснениями сторон и их представителей о том, что часть возвращенного имущества вывезена ФИО1 из арендуемого помещения, в котором находилось и использовалось, с последующей реализацией иным лицам.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи со ссылкой на положения ст.ст.309, 486 ГК РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.4 ст.453 ГК РФ, в силу которых в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ни ФИО1, ни ФИО2 не представили достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении (сбережении) второй стороной имущества за их счет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности отчуждения ФИО2 части товара, находившегося в залоге до полной оплаты по договору купли-продажи, и отсутствии оснований для возврата ФИО2 предоплаты в сумме 500000 руб., выводы суда не опровергают, поскольку о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения не свидетельствуют. Факт удержания и (или) распоряжения ФИО2 имуществом, на сумму превышающую размер произведенной им до расторжения договора в счет исполнения обязательств покупателя оплаты, не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что фактически ему возвращен товар лишь на сумму 245831 руб. не подтверждено достаточными допустимыми доказательствами. Кроме того, давая объяснения следователю в рамках проверки по его заявлению ФИО1 пояснял, что после расторжения договора с ФИО2 распорядился спорным имуществом, передав его по договору хранения от 23.10.2015 года ФИО3 для облегчения сдачи в аренду помещения, в котором данное имущество находилось и эксплуатировалось. При этом истец указывал на принадлежность данного имущества ООО «Новая», директором которого он являлся, а также препятствия к вывозу оборудования со стороны ФИО3, как арендодатель указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие оплаты им суммы большей, чем стоимость имущества, переданного им в счет задолженности по арендной плате ФИО3, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При заключении договора купли-продажи скидка была предоставлена продавцом на весь комплекс оборудования в суммарном выражении, сведений о процентной ставке скидки, распространении ее на все оборудование или на отдельные вещи, договор купли-продажи не содержит, информация об оценке стоимости спорного имущества не представлена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Тарасова

С.И. Железовский