Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2018 года судья Красноярского краевого суда Белякова Н.В., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, по иску прокурора Идринского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» - ФИО6

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Идринского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 15102 руб. 56 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 14700 руб. 74 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 14782 руб. 83 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» в пользу ФИО4 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 15206 руб. 48 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» в пользу ФИО5 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март-декабрь 2017 года в размере 15102 руб. 56 коп.

Взыскать с МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2446 руб. 86 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Идринского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с требованиями к МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта по декабрь 2017 года в пользу ФИО1 в размере 15102 руб. 56 коп., ФИО2 - в размере 14700 руб. 74 коп., ФИО3 - в размере 14782 руб. 83 коп., ФИО4 - в размере 15206 руб. 48 коп., ФИО5 - в размере 15102 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ФИО4 со 02.02.2016г. в должности дворника; ФИО5 с 01.09.2005г. в должности сторожа, а с 01.09.2015г. в должности оператора электробойлерной установки; ФИО1 с 12.07.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2015г. занимает должность оператора электробойлерной установки; ФИО2 с 01.05.2004г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 07.09.2010г. занимая должность оператора электробойлерной установки; ФИО3 с 16.12.2012г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2015г. занимая должность оператора электробойлерной установки.

Полагает, что в спорный период заработная плата материальным истцам начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Идринского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальный истец ФИО4 со 02.02.2016г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность дворника.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора с последующими изменениями ему установлен оклад в размере 2454 руб. за 1 ставку, предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями – 30%.

Материальный истец ФИО5 с 01.09.2005г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа, с 31.08.2015г. переведен на должность оператора электробойлерной установки.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему ему установлен оклад в размере 2857 руб. за 1 ставку, предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями – 30%, за вредные условия -12%.

Материальный истец ФИО1 с 12.07.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2015г. занимает должность оператора электробойлерной установки.

Материальный истец ФИО2 с 01.05.2004г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 07.09.2010г. занимая должность оператора электробойлерной установки.

Материальный истец ФИО3 с 16.12.2012г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2015г. занимая должность оператора электробойлерной установки.

Из расчетных листков материальных истцов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за март-декабрь 2017 года материальным истцам заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, прокурор Идринского района Красноярского края обратился в суд в интересах материальных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании недоначисленной заработной платы.

Удовлетворяя требования прокурора Идринского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недоначисленной заработной платы суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей за 1 ставку.

Установив, что материальный истец ФИО4 в марте 2017 года отработал 21 день при норме 22 дня, с 31.03.2017г. по 06.05.2017г. находился в очередном отпуске и трудовую деятельность не осуществлял, в мае 2017 года отработал 16 дней при норме 20 дней, с июня по декабрь 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с марта по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу ФИО4 заработную плату в размере 15206,48 руб.

Кроме того, установив, что материальный истец ФИО5 с марта 2017 года по май 2017 года отработал норму труда, с 01.06.2017г. по 07.07.2017г. находился в очередном отпуске и трудовую деятельность не осуществлял, в июле 2017 года отработал 16 дней при норме 21 день, с августа по декабрь 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с марта по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу ФИО5 заработную плату в размере 15102,56 руб.

Кроме того, установив, что материальный истец ФИО1 с марта 2017 года по май 2017 года отработал норму труда, с 01.06.2017г. по 07.07.2017г. находился в очередном отпуске и трудовую деятельность не осуществлял, в июле 2017 года отработал 16 дней при норме 21 день, с августа по декабрь 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с марта по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу ФИО1 заработную плату в размере 15102,56 руб.

Кроме того, установив, что материальный истец ФИО2 с марта 2017 года по июнь 2017 года отработал норму труда, с 08.07.2017г. по 14.08.2017г. находился в очередном отпуске и трудовую деятельность не осуществлял, в июле 2017 года отработал 5 дней при норме 21 день, в августе 2017 года отработал 13 дней при норме 23 дня, с сентября по декабрь 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с марта по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу ФИО2 заработную плату в размере 14700,74 руб.

Кроме того, установив, что материальный истец ФИО3 с марта 2017 года по июнь 2017 года отработал норму труда, с 08.07.2017г. по 12.08.2017г. находился в очередном отпуске и трудовую деятельность не осуществлял, в июле 2017 года отработал 5 дней при норме 21 день, в августе 2017 года отработал 14 дней при норме 23 дня, с сентября по декабрь 2017 года отработал норму труда, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с марта по декабрь 2017г. в части не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу ФИО3 заработную плату в размере 14782,83 руб.

Расчет вышеуказанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судья находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также судья считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ детский сад 3 категории № 2 «Колокольчик» - ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.