Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ООО «Спец Строй», ФИО1 о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 19.05.2014г. в сумме 616 080 692,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 616 140 692 (шестьсот шестнадцать миллионов сто сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля 20 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ООО «Спец Строй», ФИО1, указав, что 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (далее Гарант) и ООО «Спец Строй» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого, Гарант принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта <данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантии между Гарантом и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 19.05.2014. Сумма гарантии была установлена п. 1 Договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 рублей. Срок действия гарантии на основании п. 1 Договора о предоставлении гарантии был установлен с 19.05.2014 по 31.12.2018. К Договору о предоставлении гарантии были заключены дополнительные соглашения, которыми изменено наименование Бенефициара - Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (Бенефициар) и уменьшена сумма гарантии до 610 952 346 рублей в период с 27.06.2016 по 31.12.2018. Банковская гарантия № была выдана Принципалу для передачи Бенефициару 19.05.2014г. Банковская гарантия предусматривает, что Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 934 740 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту на <данные изъяты> ФГУ «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по Лоту №1, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром. Условия Банковской гарантии предусматривают, что требование платежа должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи Гарантии. В требовании должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им. Гаранту поступило требование Бенефициара № от 05.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием Бенефициар уведомил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту №1 от 27.02.2014, а именно, не выполнены в полном объёме строительно - монтажные работы, предусмотренные контрактом, необходимые для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. Бенефициар указал, что в соответствии с условиями Банковской гарантии, Гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 610 952 346 рублей на его счёт. К требованию были приложены расчёт суммы, включенной в требование, платёжные поручения, а также акты сверки расчётов. 18.12.2018г. Гарант уведомил Принципала о поступлении требования и во исполнение требования платежа по Банковской гарантии осуществил платёж в сумме 610 952 346 рублей 00 копеек в пользу Бенефициара. 28.12.2018г. Гарант направил в адрес Принципала (ООО «Спец-Строй») требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии (вручено 28.12.2018). До настоящего времени Принципал (ООО «Спец-Строй») не исполнил данное требование, не возместил Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислил плату за отвлечение денежных средств. 16.01.2019г. Гарант направил Поручителю требование от 14.01.2019 о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена. Согласно п. 1.2 Договора о предоставлении гарантии, гарантией обеспечивается исполнение всех обязательств Принципала (ООО «Спец-Строй») по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром. В п. 6.1 Договора о предоставлении гарантии указано, что в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии Бенефициару - Принципал (ООО «Спец-Строй») не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Гаранта предусмотренного п.7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведённого платежа в полном объёме. Принципал (ООО «Спец-Строй») принял на себя обязательство возместить Гаранту сумму платежа, осуществлённого по требованию Бенефициара, в полном объёме в срок, указанный в п. 6.1 Договора о предоставлении гарантии (п. 8.1.3 Договора о предоставлении гарантии). П.4.2 Договора о предоставлении гарантии предусматривает, что за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала (ООО «Спец-Строй») перед Бенефициаром, Принципал (ООО «Спец-Строй») перечисляет Гаранту плату из расчёта 12.75% годовых. Согласно п. 10.2 Договора о предоставлении гарантии, при несвоевременном исполнении Принципалом (ООО «Спец-Строй») своих платёжных обязательств по договору, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ставки рефинансирования, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом (ООО «Спец-Строй») всех обязательств полностью по Договору о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Принципалом (ООО «Спец-Строй») за исполнение обязательств по Договору –гарантии, включая возмещение платежа по гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, уплаты вознаграждения за предоставление гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору гарантии.

Просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 19.05.2014 в размере 616 908 015,48 руб., 60 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины (л.д. 183-184 том 2)

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части необоснованного снижения неустоек на основании ст.333 ГК РФ. Также просят исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неисполнении обязательств ООО «Спец Строй» по не сдаче работ по акту приемки, поскольку суд в этой части вышел за рамки исковых требований, спор между ООО «СпецСтрой» и АО РКЦ Прогресс в этой части рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Самарской области. При поступлении требования об оплате Гарантии Банк не проверяет исполнение обязательств между сторонами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что Истец исполнил требование Бенефициара о перечислении денежных средств по обязательству, не предусмотренному ни Контрактом, ни действующим законодательством, следовательно, не входящему в состав основного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось гарантией. Также условия выданной Истцом Гарантии не соответствуют Договору о предоставлении банковской гарантии. Таким образом, истец при выдаче Гарантии в одностороннем порядке изменил условия основного обязательства, указанного в договоре между истцом и ООО «Спец Строй». Более того, большая часть обязательств по Контракту ответчиком была исполнена. Исходя из буквального прочтения текста гарантии, у Истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств по такому требованию, т.к. отсутствовали обстоятельства, на случай возникновения которых гарантия обеспечила интересы бенефициара.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России просила отказать.

Представитель ООО «СпецСтрой» ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель АО РКЦ Прогресс ФИО5 просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст.45 указанного Федерального закона, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями, (пункты 2, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Спец Строй» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № (л.д. 12-19 том 1)

Согласно п. 1 Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ - Прогресс», по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта <данные изъяты> ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»

Сумма гарантии - 934 740 000 рублей. Срок действия гарантии - с 19.05.2014 по 31.12.2018.

Согласно п. 1.2 Договора, гарантией обеспечивается исполнение всех обязательств Принципала по договору/контракту, который будет заключен между Принципалом и ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», по результатам открытого конкурса на определение производственной базы для изготовления <данные изъяты>.

Банковская гарантия № была выдана Принципалу для передачи Бенефициару 19.05.2014.

Банковская гарантия предусматривает, что Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 934 740 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту на <данные изъяты> ФГУ «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по Лоту №1, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром.

К Договору о предоставлении банковской гарантии были заключены дополнительные соглашения, которыми изменено наименование Бенефициара - Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (л.д. 20-24 том 1), а сумма гарантии снижена до 610 952 346 рублей в период с 27.06.2016 по 31.12.2018г., о чем выданы дополнения к гарантии (л.д. 25- 30 том 1).

27.05.2014г. между АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1, в соответствии с п. 2.1 которого, Генподрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту <данные изъяты> ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в соответствии с техническим заданием (л.д. 117-137 том 2)

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, цена контракта является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действия контракта. Цена контракта составляет 3 284 870 600 руб., в том числе НДС 18% 501 081 955 руб. 94 коп.

Согласно п. 5.2 государственного контракта № 1 от 27.05.2014, продолжительность работ по контракту - 2014-2018 гг. Ежегодный объем в 2014-2017 гг. сдается не позднее 25 декабря текущего года. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении гарантии, между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № от 19.05.2014 (л.д. 73-75 том 1), дополнительные соглашения к нему, по условиям которых, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спец Строй» всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от 19 мая 2014 года, заключенному между Гарантом и Принципалом; ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора гарантии и согласен отвечать за исполнение Принципала его обязательств полностью (п. 1.2 указанного договора).

Пункт 2.2 Договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Принципалом платежей по Договору гарантии уплатить Банку просроченную Принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору гарантии, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 05.12.2018г. АО «РКЦ «Прогресс» (Бенефициар) направило в адрес ПАО «Сбербанк России» (Гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 31 том 1), в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту №1 от 27.02.2014, а именно, не выполнением в полном объёме строительно - монтажных работ, предусмотренных контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. Также Бенефициар указал, что в соответствии с условиями Банковской гарантии Гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 610 952 346 рублей на его счёт. К требованию были приложены расчёт суммы, включенной в требование, платёжные поручения, а также акты сверки расчётов (л.д. 32-37 том 1).

18.12.2018г. Гаранту поступило дополнение к требованию Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара и счетов на оплату.

12.12.2018г. Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа.

ПАО Сбербанк (Гарант) во исполнение требования платежа по Банковской гарантии осуществил платёж в сумме 610 952 346 рублей 00 копеек в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно 6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, в случае осуществления гарантом платежа по Гарантии Бенефициару Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты получения (включительно) от Гаранта предусмотренного п.7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведённого платежа в полном объёме.

Пункт 8.1.3 Договора банковской гарантии предусматривает, что Принципал принял на себя обязательство возместить Гаранту сумму платежа, осуществлённого по требованию Бенефициара, в полном объёме в срок, указанный в п. 6.1 Договора о предоставлении гарантии

Согласно п. 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, Принципал перечисляет Гаранту плату из расчёта 12.75% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по Гарантии.

Согласно п. 10.2 Договора о предоставлении гарантии, при несвоевременном исполнении Принципалом своих платёжных обязательств по договору, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ставки рефинансирования, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

Направленные в адрес ООО «Спец Строй» (Принципала) и Поручителя требования о возмещении денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, в связи с исполнением договора о предоставлении банковской гарантии, по состоянию на 21.02.2019 года задолженность Принципала составляет 616 908 015,48 руб., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита -3 113 346,20 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 15 039,83 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 2 827 283,45 руб.; просроченная ссудная задолженность - 610 952 346,00 руб. (л.д. 185, 186 том 2)

Расчеты задолженности ответчиками по существу не оспорены, доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено.

Принимая во внимание, что по банковской гарантии, выданной 19.05.2014г., гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 934 740 000руб (с учетом дополнительных соглашений 610 952 346,00 руб)., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту на <данные изъяты> ФГУ ГНПРКЦ ЦСКБ Прогресс, условия гарантии содержат безотзывное обязательство Банка уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «Спец Строй», ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 610 952 346,00 руб., а также просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 2 827 283,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование платежа не соответствует условиям гарантии, т.к. разница между ценой контракта и стоимостью работ не предусмотрена условиями государственного контракта, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.379 ГК РФ, Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.(ч.2)

Между тем, судебная коллегия из буквального толкования условий договора о предоставлении банковской гарантии и условий банковской гарантии приходит к выводу, что условия банковской гарантии соответствуют договору о банковской гарантии, предусматривают безотзывное обязательство уплатить предусмотренную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и бенефициаром.

Выставляя требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 610 952 346руб., Бенефициар указал, что цена контракта, с учетом заключенных дополнительных соглашений, составляет 3 087 423 740руб, выполнено, принято и оплачено работ по контракту на сумму 2 058 279 692, 87руб., таким образом, не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047, 13руб., сумма банковской гарантии ограничена 610 952 346руб.

При этом в силу п.2 ст.370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана независимая гарантия.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 23 марта 2012 г. N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», При рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Также, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса).

Учитывая, что банковская гарантия носит независимый характер от основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса), банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязан уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса.

Оценка представленных Бенефициаром расчетов на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указанные обстоятельства к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Принимая во внимание полученное требование бенефициара и приложенные к нему документы, в соответствии с условиям гарантии, положениям Гражданского кодекса о независимости гарантии, ч.2 ст.379 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Гаранта предусмотренных законодательством оснований для отказа в совершении платежа.

Кроме того, согласно п.17.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком ООО «Спецстрой» обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик АО РКЦ Прогресс направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней, рассчитанных в порядке, установленном контрактом. Таким образом, денежная сумма по банковской гарантии не является неустойкой(штрафом), а является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Между тем, засуживают внимание доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что суд в мотивировочной части решения сделал выводы, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав обстоятельства исполнения основного договора и делая выводы в этой части, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении подрядной сделки, который находится на рассмотрении другого суда.

В силу чего, суждения суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению дела.

Так, в силу ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по иску ООО «СпецСтрой» к АО «РКЦ Прогресс» о взыскании убытков. Определением от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ПАО Сбербанк.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса), независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, спор между юридическими лицами по возмещению убытков может быть рассмотрен Арбитражным Судом Самарской области.

Наличие спора по рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области делу не препятствует рассмотрению настоящего дела по обязанию Принципала к исполнению обязательств по возмещению платежа Гаранту.

Также исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству Кировского районного суда г.Самара ранее Арбитражного Суда Самарской области.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Так, суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 3 113 346,20 руб. - до 2 290 062, 75 руб., размер неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита с 15 039,83 руб. - до 11 000 рублей (л.д.184, том2).

При этом суд счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в этой части.

Так, в соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73)

Также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

Между тем, ответчиками о снижении размера неустойки ходатайств не заявлялось, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, конкретных оснований для уменьшения неустойки судом в решении не установлено, судом вопрос о несоразмерности неустойки на обсуждение не выносился.

При этом оснований считать, с учетом размера и периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерным размер неустойки 3 113 346,20 руб. на сумму основного долга 610 952 346руб. ; размер неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб. на сумму 2 827 283,45 руб. не имеется, выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2019г. изменить в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 113 346,20 руб. на сумму основного долга ; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб., в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неисполнении обязательств ООО «Спец Строй»по контракту, о том, что «на дату сдачи выполненных работ - 30.11.2018г. ответчиком ООО «Спец Строй» работы не сданы, акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией подписан не был».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: