Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Мелеховой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» об отмене ранее установленного сервитута, установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде бессрочного частного возмездного сервитута земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ранее принадлежавшего ООО «Феникс-М».

С целью обеспечения пользования Мелеховой Е.В. и членами её семьи гаражом, находящимся в юго-восточной части здания, расположенного по адресу: <.......>, проезда специализированных транспортных средств для обслуживания выгребной канализационной ямы, расположенной с юго-восточной стороны здания, установить бессрочно право безвозмездного ограниченного пользования (бессрочный частный безвозмездный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ИНН <.......>), находящегося по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, согласно схеме по следующим координатам: расстояние от точки <.......> до точки <.......>, от точки <.......> до точки <.......>, от точки <.......> до точки <.......>, от точки <.......> до точки <.......>, от точки <.......> до точки <.......>, от точки <.......> до точки <.......>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (ИНН <.......>) обязанность обеспечить беспрепятственное пользование Мелеховой Е.В. и членами её семьи указанным сервитутом.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Мелехова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-М» об установлении бессрочного безвозмездного частного сервитута для установления боковых ворот, обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым и нежилым строениями, путем демонтажа шлагбаума.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Казанского районного суда Тюменской области от <ДД.ММ.ГГ.> на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Феникс-М» с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, установлен бессрочный безвозмездный частный сервитут в целях обеспечения прохода и проезда собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. На момент подачи искового заявления ООО «Феникс-М» за пределами ранее установленного судом сервитута установлен шлагбаум, препятствующий проезду к калитке здания и канализационному колодцу, чем нарушаются права истицы, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила частично отменить и частично изменить установленный решением Казанского районного суда Тюменской области от <ДД.ММ.ГГ.> сервитут, установить бессрочный безвозмездный частный сервитут: длиной <.......> м., шириной <.......> м. к юго-западу от границ ранее установленного сервитута по координатам от точки <.......> до точки <.......>, а также длиной <.......> м., шириной <.......> м. к юго-западу от границ ранее установленного сервитута по координатам от точки <.......> до точки <.......>, зарегистрировать установленный сервитут, устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым и нежилым строениями, путем демонтажа шлагбаума, привлечь ООО «Феникс-М» к ответственности за сокрытие сведений о межевании земельных участков.

Истица Мелехова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Феникс-М». В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Феникс-М» Макаркин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что к решению суда приложена произвольная схема расположения сервитута, на которой не обозначен обременяемый земельный участок, точки сервитута не содержат каких-либо координат, отсутствует информация под какими дирекционными углами должны соединяться обозначенные линии. Кроме того, ни решение суда, ни схема расположения сервитута не содержат сведений о размере и площади земельного участка, обременяемого сервитутом, длина линии от точки <.......> до точки <.......> не определена.

Также полагает, суд при установлении сервитута не учел интересы ответчика, требования ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела была установлена возможность проезда ассенизаторской машины под навесом к выгребной яме.

По мнению Макаркина А.П., суд, удовлетворяя требования об установлении сервитута, должен был установить соразмерную плату за пользование обременённым земельным участком.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Феникс-М», извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание канализационной ямы и использование по назначению гаража, принадлежащих истице, возможно только путем проезда через земельный участок, принадлежащий ООО «Феникс-М», без установления сервитута не могут быть реализованы права истицы по пользованию принадлежащим ей имуществом.

При этом, определяя размер земельного участка, на который следует установить сервитут, суд пришел к выводу о возможности предоставления сервитута в том объеме, который испрошен истицей, за исключением одной точки, местоположение которой было определено судом самостоятельно.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования такого имущества для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс-М» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. 52), а истица Мелехова О.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д 78).

Земельный участок, принадлежащий ООО «Феникс-М», окружает земельный участок истца по всему периметру, за исключением небольшого участка, имеющего на плане координаты <.......>, длиной <.......> метра (л.д. 12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, определяя размер сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику для обслуживания канализационной ямы и гаража, принадлежащих истице, суд не учел, что доказательств в обоснование размера сервитута представлено не было. Площадь сервитута суд определил самостоятельно исходя из ориентировочных размеров указанных истицей.

С учетом принципа состязательности процесса истица вправе была заявить суду о назначении соответствующей экспертизы, однако свое право не реализовала.

Судом не принято во внимание, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, справедливости. Следовательно, площадь сервитута, установленная и определенная судом без надлежащих доказательств в её обоснование, данным требованиям не отвечает и влечет несоразмерное ограничение прав законного пользователя участком.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что заключения кадастрового инженера или иных доказательств, о целесообразности установления сервитута в конкретных координатах поворотных точек, представлено не было. Установление сервитута без определения конкретной его площади, без четкого определения его месторасположения не достигает необходимых правовых последствий и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, поскольку фактически влечет неисполнимость судебного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Казанского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 01 августа 2012 года, был установлен сервитут – право пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, однако, доказательств необходимости его изменения, стороной истца не представлено. То, что в настоящее время изменился номер и размер земельного участка ответчика, не может быть основанием к изменению площади сервитута, так как истица не лишена возможности разрешить данный вопрос в другом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении заявленных Мелеховой Е.В. требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелеховой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» об изменении сервитута, установлении бессрочного безвозмездного частного сервитута, обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым и нежилым строениями путем демонтажа шлагбаума, регистрации установленного сервитута, привлечении ООО «Феникс-М» к ответственности за сокрытие сведений о межевании земельных участков.

Председательствующий:

Судьи коллегии: