Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Новгородова Д.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Новгородова Д.О. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № № от 01.04.2017 между Новгородовым Д.О. и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключенным на неопределенный срок.

Изменить формулировку основания увольнения Новгородова Д.О. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Новгородова Д.О. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 01.06.2017 по 13.10.2017 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Новгородова Д.О. к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Новгородов Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки основания увольнения, взыскании разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2017 г. заключил с ответчиком трудовой договор на срок с 01 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. Уведомлением от 15 мая 2017 г. работодатель известил его о предстоящем прекращении трудового договора. 31 мая 2017 г. он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). Полагал, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, его работа у ответчика носила постоянный, а не временный характер. Ранее в период с 16 октября 2015 г. по 31 марта 2017 г. он работал у ответчика в той же должности. С 01 июня 2017 г. работает в другой организации. Его заработок по новому месту работы значительно ниже его заработной платы в период работы у ответчика. Просил признать срочный трудовой договор № № от 01 апреля 2017 г. заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика разницу в заработке за период с 01 июня 2017 г. по день принятия решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

07 июля 2017 г. Новгородов Д.О. также обратился в суд с иском к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование данных требований указал, что при увольнении 31 мая 2017 г. работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 01 июня 2017 г. по день принятия решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 г. гражданские дела по искам Новгородова Д.О. к АО «ГУ ЖКХ» объединены в одно производство.

Представитель истца Трондин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» Рябова В.Ю. с иском не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Новгородов Д.О. В апелляционной жалобе его представитель Трондин И.В. просит решение изменить, принять новое, которым также удовлетворить требования истца о взыскании разницы в его заработной плате в период выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 июня 2017 г. по дату вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе в случаях незаконного отстранения работника от работы, незаконных увольнения или перевода на другую работу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что устройство на работу к другому работодателю является способом реализации Новгородовым Д.О. своего права на труд и свидетельствует об отсутствии претензий к ответчику. Истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав незамедлительно после увольнения. Ссылается на то, что незаконное увольнение истца ухудшило материальное положение не только его лично, но и всей его семьи. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» Рябова В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участвует представитель истца, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Трондина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор заключается или может быть заключен по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № №, согласно которому Новгородов Д.О. был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты>. Данный договор заключен на определенный срок и действовал по 31 мая 2017 г. (п. 2.2 договора).

Уведомлением от 15 мая 2017 г. работодатель сообщил истцу о предстоящем прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора; последним днем работы для истца является 31 мая 2017 г.

Приказом № № от 30 мая 2017 г. истец был уволен 31 мая 2017 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Ранее Новгородов Д.О. работал в АО «ГУ ЖКХ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 01 ноября 2016 г. № №, заключенного на срок с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 г. стороны продлили срок действия данного трудового договора по 31 марта 2017 г.

После увольнения истца 31 мая 2017 г. между истцом и ответчиком 01 июня 2017 г. был заключен трудовой договор № №, по которому истец был принят ответчиком на работу по совместительству на должность <данные изъяты>.

С 01 июня 2017 г. Новгородов Д.О. вступил в трудовые отношения с федеральным государственным бюджетным учреждением <данные изъяты>, заключив с ним трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы.

Полагая, что трудовой договор № № от 01 апреля 2017 г. между ним и АО «ГУ ЖКХ» является договором, заключенным на неопределенный срок, Новгородов Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре № № от 01 апреля 2017 г. отсутствуют указания на конкретные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также из того, что с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры для работы в одной и той же должности, и пришел к выводу об удовлетворении требований Новгородова Д.О. о признании трудового договора № № от 01 апреля 2017 г. заключенным на неопределенный срок и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Установив, что ответчиком истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 4 календарных дня, суд взыскал данную компенсацию, исходя из размера среднего дневного заработка истца, а также компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01 июня 2017 г. по 13 октября 2017 г. Удовлетворение требования Новгородова Д.О. о компенсации морального вреда обосновано тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в заработке за период с 01 июня 2017 г. по день принятия решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании с ответчика разницы в его заработной плате в период выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 июня 2017 г. по дату вынесения решения суда, размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Положения ст.394 Трудового кодекса РФ регулируют порядок вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя возможности их исполнять.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ответчиком 31 мая 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора. 01 июня 2017 г. он был принят на работу к другому работодателю по основному месту работы на неопределенный срок.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, в частности в случаях если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Проанализировав указанные положения трудового законодательства, учитывая, что положения ст.394 Трудового кодекса РФ регулируют порядок вынесения решений именно по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула либо разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы являются способами защиты нарушенных прав работника в случае его незаконного увольнения либо незаконного перевода на другую (нижеоплачиваемую) работу соответственно.

Вместе с тем, в отношении истца ответчиком решений о переводе на другую (нижеоплачиваемую) работу не принималось, сразу после увольнения Новгородов Д.О. устроился на работу к другому работодателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы в его заработной плате в период выполнения нижеоплачиваемой работы с 01 июня 2017 г. по дату вынесения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылаясь на разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, истец указывает, что его средний дневной заработок по трудовому договору с ответчиком № № от 01 апреля 2017 г. составлял <данные изъяты> руб., средний дневной заработок по новому месту работы в федеральном государственном бюджетном учреждении <данные изъяты> – <данные изъяты>. Таким образом, разница в среднем дневном заработке истца, по его расчету, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, производя данный расчет, истец не учитывает заработную плату, получаемую им по трудовому договору № № от 01 июня 2017 г., заключенному с ответчиком, который является договором работы по внешнему совместительству (п.1.3 договора). Согласно п.6.1 данного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки с оплатой пропорционально отработанному времени, что в совокупности с получаемой истцом заработной платой в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» превысит полученный заработок по прежнему месту работы у ответчика до увольнения.

При этом ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на судебную практику по иному делу с участием других лиц, с учетом различных обстоятельств дел судебной коллегией не принимаются.

Оспаривая постановленное решение суда, сторона истца также выражает несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей правильно определен судом, исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда и установленного нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Трондину И.В., с которым 28 июня 2017 г. заключил договоры оказания юридических услуг № и №, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден расписками Трондина И.В. от 28 июня 2017 г.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их размер исходя из фактически выполненной представителем работы, затраченного времени, достигнутого по делу результата, степени юридической сложности дела, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителя по гражданским делам.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас