Апелляционное определение № 33-1050-2019 от 04.04.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Рената Тахировича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке и иные документы, касающиеся работы, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Каримова Рената Тахировича – Блинова Евгения Ивановича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каримова Рената Тахировича к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и документов работника, внесение изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Каримова Р.Т. – Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каримов Р.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований указал, что с 06 апреля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.

13 декабря 2017 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2017 года, в котором также указал, что просит направить трудовую книжку почтой по адресу: ....

27 декабря 2017 года истец был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, однако при увольнении работодателем были нарушены требования трудового законодательства, приказ об увольнении истцом не был подписан, и он с ним не был ознакомлен, трудовая книжка своевременно не выдана, а также не выданы справка 2-НДФЛ за 2017 год, справка о среднем заработке, форма СЗВ-М за декабрь 2017 года, персонифицированные сведения о застрахованном лице, форма СЗВ-СТАЖ.

Полагал, что работодатель, заранее уведомленный о предстоящем увольнении работника, обязан был подготовить все необходимые для выдачи документы, доставить их на рабочее место и вручить ему в день увольнения.

Электронной почтой истцу была выслана копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ и приказа об увольнении, несмотря на то, что эти документы должны вручаться на бумажном носителе, в оригинале и содержать личные подписи увольняемого.

Указал, что 27 декабря 2017 года работодатель направил ему трудовую книжку почтовым отправлением, но поскольку почтовых уведомлений о явке за получением почтовой корреспонденции в его адрес не поступало, трудовую книжку он не получил. 21 мая 2018 года истец повторно обратился о выдаче трудовой книжки, 22 мая 2018 года трудовая книжка была направлена почтовым отправлением по его адресу, однако вновь им получена не была. Трудовая книжка им была получена в отделении связи только 10 октября 2018 года по заявлению, поданному работодателю 17 сентября 2018 года его представителем Блиновым Е.И.

Полагал, что работодатель нарушил положения части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту работы в городе Мурманске, а также не получил согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением.

Указал, что невыполнение работодателем требования о выдаче не позднее трех рабочих дней со дня увольнения всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом, лишило его права официально продолжить трудовую деятельность.

Также считал, что работодателем записи в трудовую книжку внесены с нарушением установленного законом порядка ведения трудовых книжек.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки просил суд обязать АО «Альфа-Банк» издать новый приказ об увольнении Каримова Р.Т. с даты получения им трудовой книжки - с 10 октября 2018 года, ознакомить его с новым приказом для подписания.

Обязать АО «Альфа-Банк», в связи с изменением даты увольнения истца внести соответствующие изменения в следующие документы:

- внести запись в трудовую книжку в формулировке основания увольнения, предусмотренной законодательством, и даты увольнения по вновь изданному приказу;

- внести изменения в формах № Т-8 или Т-8а;

- оформить справку о сумме заработка за два календарных года, предшествовавших увольнению для расчета пособий у нового работодателя по форме, утверждённой приказом Минтруда РФ от 30 апреля 2013 года №182н;

- оформить документ, содержащий сведения, которые были направлены в ПФР за период работы сотрудника, направленные в ПФР за период работы сотрудника, выдать документ;

- внести изменения в личную карточку (форма № Т-2);

- оформить записку-расчет о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (форма № Т-61);

- выдать справку формы 2-НДФЛ за 2017 год, справку о среднем заработке для Центра занятости, форму СЗВ-М за октябрь 2017 года; персонифицированные сведения о застрахованном лице; форма СЗВ-СТАЖ.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Каримова Р.Т. денежную компенсацию утраченного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 28 декабря 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 302 400 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Каримова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Каримов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Блинов Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» Гладких А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каримова Р.Т. – Блинов Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая в иске, суд не мотивировал свои выводы нормами права.

Приводит довод, что в решении суда не дана оценка нарушениям работодателем положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 декабря 2017 года Каримов Р.Т. находился на рабочем месте, однако трудовая книжка ему выдана не была, также как и не были выданы иные документы, связанные с его работой в АО «Альфа-Банк».

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о вине работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки. При этом согласие на отправку трудовой книжки почтой от истца не получено, а трудовая книжка направлена по адресу, не подтвержденному документально, как домашний адрес Каримова Р.Т.

Приводит довод о том, что суд в оспариваемом решении не дал оценку заявлению истца об увольнении в части указания о направлении ему трудовой книжки почтой на предмет его соответствия трудовому законодательству, считает, что оно противоречит закону в указанной части.

Указывает, что нахождение трудовой книжки в филиале АО «Альфа-Банк» Санкт-Петербургский не имеет правового значения для выполнения работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, получив 13 декабря 2017 года заявление об увольнении, работодатель имел возможность для своевременного вручения истцу трудовой книжки, а также для ознакомления последнего с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

В связи с указанным, находит несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав Каримова Р.Т. стороной ответчика.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии его вины в неполучении почтового отправления. Полагает, что отделением связи (183052) г. Мурманска были нарушены правила доставки заказных регистрируемых почтовых отправлений адресату, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

Указывает, что несмотря на то, что трудовая книжка была возвращена почтой работодателю, последний не предпринял попытки соблюсти требования законодательства о вручении трудовой книжки работнику, тогда как не был освобожден от ответственности за ее несвоевременное вручение. Считает, что длительное удержание и непринятие мер к вручению трудовой книжки является отказом работодателя от ее выдачи работнику.

Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был истребовать у ответчика журнал учета трудовых книжек, личную карточку, что позволило бы дать оценку соблюдения работодателем требований статьи 84.1 Трудового кодекса порядка оформления прекращения трудового договора и подтвердило бы доводы истца о нарушении работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, включая несвоевременное вручение трудовой книжки уволенному работнику.

Также указывает на несоблюдение работодателем требований части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в трехдневный срок по заявлению от 21 мая 2018 года и 17 сентября 2018 года Каримову Р.Т. не была выдана трудовая книжка.

Ссылаясь на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает мнение о правомерности заявленных требований о выдаче истцу документов, связанных с его работой. Полагает, что работодатель обязан был выдать истцу документы: справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, а также справку 2-НДФЛ даже при отсутствии соответствующего заявления работника.

Также считает, что в связи с обращением истца за истребованием справок в судебном порядке, суд не вправе был отказать в удовлетворении данного требования, поскольку выдача указанных документов предусмотрена федеральным законодательством.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, считает, что суд неправомерно не принял во внимание утверждение истца об обязанности работодателя проставлять под каждой вносимой записью в трудовой книжке подписи уполномоченного лица и печати организации, а также обязанности ознакомить работника с каждой вносимой в трудовую книжку записью под роспись.

Обращает внимание, что в трудовой книжке Каримова Р.Т. запись об увольнении заверена подписью ведущего специалиста, без указания его полномочий по подписанию трудовой книжки, остальные записи, связанные с работой истца в АО «Альфа-Банк» не заверены, отсутствуют его подписи.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказался рассматривать другие требования, предусмотренные при оформлении прекращения трудового договора, изложенные в исковом заявлении Каримова Р.Т., указав в решении, что они являются производными.

Указывает, что в трудовой книжке Каримова Р.Т. запись о прекращении его трудовых отношений с АО «Альфа-Банк» не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что приказ об увольнении не подписан работником и издан неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует ссылка на то, что он действовал на основании доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-банк» Чкалова К.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каримов Р.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представитель ответчика АО «Альфа- Банк», извещенный в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каримов Р.Т. состоял в трудовых отношениях с АО «Альфа-Банк» с 06 апреля 2017 года в должности *** Кредитно-кассового офиса «***» АО «Альфа-Банк» в г.Мурманск, Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок «Розничный бизнес», 17 ноября 2017 года переведен на должность *** Отдел развития партнерской сети, Блок «Розничный бизнес» операционный офис «Мурманский» в г.Мурманск филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк».

13 декабря 2017 года истец на имя управляющего филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» подал заявление, в соответствии с которым просил уволить его по собственному желанию, последним рабочим днем считать 27 декабря 2017 года. В указанном заявлении истец также просил работодателя отправить ему почтой трудовую книжку по адресу: ....

Приказом * от 27 декабря 2017 года трудовые отношения с Каримовым Р.Т. были прекращены по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и с указанной даты истец был уволен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что работодатель нарушил общий порядок увольнения, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не вручив ему в последний рабочий день трудовую книжку, не ознакомив с приказом об увольнении и не выдав связанные с работой документы, обязанность по выдаче которых предусмотрена законодательством. При этом полагал, что работодатель в соответствии с частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не установив в ходе рассмотрения дела вины работодателя в несвоевременной выдаче трудовой книжки, не усмотрел в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца в указанной части и, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на своевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приказ № * от 21 марта 2017 года «О кадровом администрировании операционных офисов филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и кредитно-кассовых офисов, расположенных в регионе его присутствия», на основании которого 02 июня 2017 года в целях оптимизации процесса кадрового администрирования в АО «Альфа-Банк» функции кадрового администрирования и учета рабочего времени, в том числе, прием на работу, увольнение, ведение личных дел работников, ведение трудовых книжек (заполнение, учет и хранение), в отношении работников операционного офиса «Мурманский» в г. Мурманск передано в Отдел по работе с персоналом филиала «Санкт-Петербургский», в связи с чем хранение личных дел, в том числе, оригиналов трудовых книжек работников, осуществлялось централизованно в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург.

Так, судом установлено, что кадровая документация, в том числе, трудовая книжка Каримова Р.Т., на момент подачи истцом заявления об увольнении хранилась в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», что подтверждает правильность вывода суда о том, что ввиду территориальной удаленности у ответчика отсутствовала возможность в последний рабочий день, 27 декабря 2017 года, выдать на руки работнику трудовую книжку истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в день увольнения 27 декабря 2017 года трудовая книжка работодателем была направлена истцу почтовым отправлением с объявленной ценностью по адресу: ..., что соответствовало его просьбе, изложенной в заявлении об увольнении.

Указанный адрес является местом жительством истца, что следует из материалов дела, истцом не опровергнуто.

Между тем, как установлено судом, почтовое отправление было возвращено организацией связи в адрес ответчика в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В заявлении от 21 мая 2018 года, адресованному управляющему филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» Каримов Р.Т. просил повторно выслать ему трудовую книжку по вышеуказанному адресу.

22 мая 2018 года трудовая книжка повторно была направлена истцу почтовым отправлением с объявленной ценностью по адресу: ..., однако вновь была возвращена ответчику оператором связи по причине неудачной попытки вручения.

По письменному обращению представителя истца Блинова Е.И. от 17 сентября 2018 года о направлении трудовой книжки почтой последняя, в трехдневный срок с даты получения заявления работодателем, вновь была выслана Каримову Р.Т., получена им 10 октября 2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены копиями заявлений истца и его представителя, списков почтовых отправлений, описей вложений и конвертов, имеющих оттиски почтовых штемпелей, данными об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России», а также копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Таким образом, является верным, основанным на нормах материального права и исследованных судом доказательствах вывод суда о том, что все действия по своевременному направлению трудовой книжки в адрес истца, выразившего согласие в заявлении на увольнение на направление ему трудовой книжки почтой, а в дальнейшем по направлению её Каримову Р.Т. в установленный частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок с даты обращений, были произведены работодателем надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, нарушений трехдневного срока выдачи трудовой книжки после увольнения по письменному заявлению работника не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки у суда отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в данной части отклоняются за необоснованностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины истца в неполучении почтовых отправлений и нарушение правил доставки заказных регистрируемых почтовых отправлений отделением связи выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о вине работодателя, исполнившего свою обязанность по выдаче трудовой книжке, в несвоевременном получении её истцом, при этом, как верно отмечено судом, действующим трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность по контролю доставки направленной работнику корреспонденции, содержащей трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности ответчиком по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец, рабочее место которого расположено вне места нахождения кадровой службы организации, при написании заявления об увольнении изначально выразил свое желание на получение трудовой книжки почтовым отправлением по месту жительства. Поданное 13 декабря 2017 года заявление в части направления трудовой книжки почтой Каримов Р.Т. не отзывал. В последующих заявлениях о направлении повторно трудовой книжки истец и его представитель также просили об отправке указанного документа почтой по тому же адресу.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, требование работника о направлении ему трудовой книжки почтой, выраженное при подаче заявления об увольнении, трудовому законодательству не противоречит.

Указание представителем истца в жалобе на то, что адрес, по которому ответчиком была направлена трудовая книжка, не подтвержден документально, как домашний адрес Каримова Р.Т., необоснованно, опровергается материалами дела, в частности, поданными ответчику заявлениями как самого истца, так и его представителя, просивших о направлении трудовой книжки именно по адресу: ..., являющему местом жительства Каримова Р.Т.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основанием к отмене решения не являются.

Установив, что в день увольнения истец посредством электронной почты был ознакомлен с приказом об увольнении * от 27 декабря 2017 года, факт получения сканированной копии которого в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался, напротив, подтверждается содержанием искового заявления, суд обоснованно отклонил доводы Каримова Р.Т., повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком требований закона об ознакомлении работника с приказом об увольнении.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, при этом мнение представителя истца в апелляционной жалобе об издании приказа об увольнении Каримова Р.Т. неуполномоченным лицом находит подлежащим отклонению за необоснованностью, учитывая также, что законность увольнения предметом настоящего спора не являлась.

Проанализировав положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила ведения трудовых книжек), суд пришел к верному выводу об ошибочности утверждения стороны истца об обязанности работодателя проставлять под каждой вносимой записью в трудовой книжке подписи уполномоченного лица и печати организации, а также обязанности ознакомления работника с каждой вносимой записью под роспись.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в связи со следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил ведения трудовых книжек предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пункта 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при увольнении работодатель обязан единовременно заверить своей печатью все записи, внесенные в трудовую книжку, а не заверять каждую запись, вносимую в трудовую книжку в процессе работы сотрудника в организации, является правильным, соответствует нормам материального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у сотрудника
АО «Альфа-Банк», заверившего записи в трудовой книжке, полномочий по подписанию трудовой книжки какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы суда не опровергают, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Установив, что исковые требования Каримова Р.Т. о возложении на ответчика обязанности по изданию нового приказа об увольнении, связанного с изменением даты увольнения, и оформлению новой записки-расчета и иных документов при увольнении, а также по внесению соответствующих изменений работодателем в кадровую документацию по существу являются производными от заявленного истцом основного требования о несвоевременности выдачи трудовой книжки по вине работодателя в удовлетворении которых судом было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14, 15 Правил ведения трудовых книжек.

Судом установлено, что приказом от 27 декабря 2017 года Каримов Р.Т. уволен по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодателем в трудовую книжку Каримова Р.Т. внесена запись об увольнении с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованности решения суда об отказе в возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в запись об увольнении.

Как следует из материалов дела, указанная работодателем в трудовой книжке Каримова Р.Т. формулировка «по собственному желанию» не соответствует предусмотренной пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «по инициативе работника», и, соответственно, содержанию приказа об увольнении Каримова Р.Т.

При таком положении, исходя из требований части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил ведения трудовых книжек, вывод суда об отсутствии в указанной части со стороны работодателя нарушений трудового законодательства является ошибочным.

Принимая во внимание, что пунктом 27 Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении указанного требования Каримова Р.Т.

Вместе с тем, поскольку данное требование не связано с оспариванием истцом законности увольнения, являвшейся предметом настоящего спора, а неточное указание формулировки увольнения, без изменения существа основания увольнения, объективно не влечет для истца такие неблагоприятные последствия, как невозможность трудоустройства на другую работу, ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 35 Правил ведения трудовых книжек о наличии у работодателя обязанности в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника возместить не полученный им за все время задержки заработок с изменением даты увольнения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании закона.

Признавая необоснованными требования истца об обязанности работодателя в последний рабочий день сотрудника наравне с трудовой книжкой выдать сотруднику справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке за три месяца, справку о среднем заработке за последние 2-3 года, справку 182-н, выписки из СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованном лице необоснованными, руководствуясь положениями части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца в адрес ответчика какие-либо запросы, обращения с целью получения указанных документов не поступали, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление справок и иных документов работнику осуществляется лишь при наличии запроса работника о необходимости предоставления ему определенного перечня справок и связанных с работой документов от работодателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у работодателя обязанности по выдаче работнику в день прекращения трудового договора справки о сумме заработка за предшествующих два календарных года (форма 182н) и сведений о страховых взносах и страховом стаже, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Порядок выдачи указанной справки утвержден приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 182н, пунктом 2 которого предусмотрено, что выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

Кроме того, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что в день увольнения застрахованного лица страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.

К сведениям, предусмотренным пунктами 2-2.3 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ относятся сведения о застрахованном лице (страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика; дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода); дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода); периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости), сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, вышеприведенными нормами законодательства прямо установлена обязанность работодателя по выдаче в день увольнения работнику справки по форме 182н и сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, которая ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности выдать указанные справки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Каримова Р.Т. в указанной части.

При этом в части требований о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности выдать истцу иные документы, связанные с работой, выводы суда об отказе в иске являются правильными, поскольку действующим законодательством обязанность по выдаче работнику при увольнении, без подачи работодателю соответствующего заявления, иных справок, помимо вышеуказанных, не установлена.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится и к справке 2-НФДЛ, поскольку согласно положениям статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по утвержденной форме выдаются налоговыми агентами физическим лицам по их заявлениям.

Таким образом, иные связанные с работой документы в силу положений статьи 62, части пятой статьи 80, части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали выдаче Каримову Р.Т. лишь при наличии от него соответствующего заявления, доказательств обращения с которым в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком прав истца в указанной части.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя истца, повторяемые и в апелляционной жалобе, о том, что в качестве такого заявления следует расценивать настоящее исковое заявление, поскольку обращение с иском в судебном порядке осуществляется лишь с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Каримову Р.Т. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Каримова Р.Т. изменений в указании формулировки увольнения, по выдаче справки по форме 182н и сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия устанавливает ответчику срок для исполнения возложенных обязанностей – в течение пяти дней со дня вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что в той части, в которой решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Каримова Р.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду допущенных ответчиком нарушений, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации судебная коллегия определяет в сумме 1000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда со взысканием с ответчика в пользу Каримова Р.Т. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 годаотменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каримова Рената Тахировича об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, сведений о страховых взносах, взыскании компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Каримова Рената Тахировича изменения, указав формулировку увольнения «по инициативе работника» вместо «по собственному желанию».

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» выдать Каримову Ренату Тахировичу в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению (форма 182н), сведения, предусмотренные пунктами 2-2.3 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Каримова Рената Тахировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.