Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, взыскании доплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение по приказу индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 27.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, незаконными

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения с 27 декабря 2019 года на 30 апреля 2020 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 50 316 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 981,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 70 297, 65 руб., в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2518 руб. 93 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Требование мотивированы тем, что он с 25.03.2013 г. работал у ИП ФИО2 менеджером отдела продаж магазина автозапчастей <данные изъяты> по адресу <адрес>. В связи с нарушением его трудовых прав действиями работодателя, выразившимся в превышении нормы рабочих часов, он 16.12.2019 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.12.2019 года. Приказом от 27.12.2019 года работодатель уволил его в связи с утратой доверия - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, процедура увольнения по указанному основанию ответчиком нарушена.

В указанной связи истец просил признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за работу сверхурочно за период с января 2019г. по декабрь 2019г. в сумме 194 246,73 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 22 791,44 руб., компенсацию морального вреда сумму 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доказанность состава дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий, дающих основание для утраты доверия, соблюдение работодателем порядка увольнения истца, допустившего недостачу наличных денежных средств, что подтверждается проведенной в магазине <данные изъяты> инвентаризацией. Поскольку увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований закона, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2019г. по 30.04.2020г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, при том, что ФИО1 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлял, доказательств невозможности трудоустройства в указанный период суду не представил.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.10.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

25 марта 2013 года ФИО1 принят на работу в магазин ИП ФИО2 на должность менеджера отдела продаж на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 25.03.2013 г., приказом о приеме на работу от 25.03.2013 г. N №.

Согласно условий трудового договора местом работы работника является ИП «ФИО2» <адрес>. Режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя (40 часов), выходной воскресенье, обеденный перерыв – 1 час. Пунктом 11 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад 6250 руб., процентная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. Работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Последующими соглашениями к трудовому договору от 01.06.2013 года, от 09.01.2014 года, от 01.05.2018 года пункт 11 трудового договора изменен, должностной оклад установлен 14 150 руб. с учетом районного коэффициента 30%, итоговая сумма 18 395 рублей.

26.11.2019 года на основании приказа № от 26.11.2019 года произведена инвентаризация наличных денежных средств в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>., по результатам которой составлен Акт № и установлена недостача денежных средств в сумме 32 472 рубля 64 копеек.

На основании приказа № от 04.12.2019 г. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с 05.12.2019 по 06.12.2019 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 05.12.2019 года, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 291 379 рублей, о чем <дата> был составлен Акт инвентаризации № от 05.12.2019 года.

При этом согласно Акту инвентаризации № от 18.09.2018 года в магазине <данные изъяты> в <адрес> также была выявлена недостача в сумме 50 922,36 рублей.

16.12.2019 года ФИО1 представил объяснительную по факту обнаружения недостачи, в которой указал, что причиной недостачи является неправильное перемещение товара с других складов, а также тот факт, что после переезда магазина в октябре месяце 2018 года инвентаризация не проводилась.

В Акте инвентаризации № от 05.12.2019 имеется запись сотрудников ФИО1 и ФИО8, что с актом не согласны, также на оборотной стороне акта инвентаризации № сделана запись, что ФИО1 и ФИО8 дать письменные пояснения по причине отказа подписать акт инвентаризации отказались.

16 декабря 2019 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято главным бухгалтером ФИО9 16.12.2019 года.

16 декабря 2019 года в связи с получением заявлений об увольнении ФИО1 и ФИО8 главным бухгалтером ФИО1 и ФИО8 лично, под роспись было вручено уведомление о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу <адрес> 17.12.2019 года ФИО1 и ФИО8 на работу не вышли, что подтверждается соответствующими актами. На основании приказа № от 17.12.2019 г. в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 701 217,57 рублей. Актом служебного расследования от 27 декабря 2019 года установлено, что убыток ИП ФИО2 от недостачи товара в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> согласно Акту инвентаризации № от 17.12.2019 составляет 1 701 217,57 рублей, убыток ИП ФИО2 от недостачи денежных средств составляет свыше 700 000 рублей, общая сумма хищений составляет более 2 401 217, 57 рублей. Данным актом также установлено, что недостача товара в размере около 1 /3 от учетного количества товара не может иметь случайного характера, не может быть следствием чьей-либо ошибки, не может быть следствием кражи покупателями товара в торговом зале, а является следствием присвоения ФИО1 и ФИО8 товара или денежных средств, вырученных при продаже товара.

Приказом ИП ФИО2 от 27.12.2019 г. № истец уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 27.12.2019 г. – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Проверяя выводы истца о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на положений п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ пришел к выводу о том, что ответчик, получив заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 16.12.2019 г., в отсутствие в течение двухнедельного срока сведений об изменении работником своего волеизъявления, обязан был уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а также выдать ему в этот день трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, был уволен 27.12.2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, так как подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не исключает право работодателя произвести увольнение работника по иному основанию, но при наличии оснований для увольнения и с соблюдением порядка увольнения.

Между тем, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств вины работника в причинении материального ущерба. Как установили суд, в трудовом договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, не указаны конкретные должностные обязанности менеджера отдела продаж, Должностная инструкция менеджера отдела продаж ответчиком не представлена и истцом не подписывалась, договор о полной материальной ответственности или договор о коллективной бригадной материальной ответственности между ФИО1, иными лицами, в частности, менеджером отдела продаж ФИО8, и ответчиком не заключался.

Первичные документы (товарные накладные и др.) о принятии в подотчет недостающего товара именно истцом, суду не представлены.

Указание в Акте служебного расследования на то, что недостача товара в размере около 1 /3 от учетного количества товара не может иметь случайного характера, не может быть следствием чьей-либо ошибки, не может быть следствием кражи покупателями товара в торговом зале, а является следствием присвоения ФИО1 и ФИО8 товара или денежных средств, вырученных при продаже товара носит предположительный характер, конкретных виновных действий со стороны истца, дающих основание для утраты доверия, ответчиком не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого приказа № от 27.12.2019 года в части основания и даты увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции, истец был трудоустроен в ФИО12 что подтверждается трудовым договором от 01 мая 2020 года.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно изменил ФИО1 формулировку основания увольнения по приказу № от 27.12.2019 года с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), а также дату увольнения на 30 апреля 2020 года, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В связи с тем, что увольнение признано судом незаконным, изменена формулировка увольнения, суд первой инстанции определил период вынужденного прогула с 30.12.2019 года по 30 апреля 2020 года, обоснованно взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, рассчитав сумму заработной платы по правилам части 4 ст.139 ТК РФ, предусматривающей расчет среднего заработка для оплаты отпускных.

В указанной связи сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению в соответствии со следующим расчетом.

Так, фактически начисленная заработная плата за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года составит 215787 рублей 49 копеек, фактическое количество отработанных дней за указанный период в соответствии с табелями учета рабочего времени -298 дней; 215787,49:298 = 724 рубля 12 копеек – среднедневная заработная плата истца х 98 дней вынужденного прогула = 70963 рубля 76 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению – с 50316 рублей до 70963 рубля 76 копеек, период вынужденного прогула также подлежит изменению – с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года (как указано судом) на 28 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года (так как дата увольнения истца – 27 декабря 2019 года).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии с положениями ст.127 ТК РФ, части 4 ст.139 ТК РФ: 27 дней предполагаемого отпуска х 628,95 рублей среднедневной заработок для оплаты отпускных = 16981 руб.65 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу с января 2019 по 27 декабря 2019 суд первой инстанции, исследовав платежные ведомости за период 2019 года, установил, что заработная плата истца за отработанное время определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который начислен районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

В соответствии с п. 10 Трудового договора от 25.03.2013 года ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя (40 часов), выходной воскресенье, обеденный перерыв 1 час. Режим работы магазина автозапчастей <данные изъяты> в 2019 году был с понедельника по субботу с 09:00 до 20:00 в воскресенье с 09:00 до 17:00. Кроме истца ФИО1 должность менеджера отдела продаж в магазине ответчика занимал еще один сотрудник – ФИО8

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что истец работал в должности должность менеджера отдела в пределах нормы рабочего времени. Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени за этот же период второго работника -ФИО8

Из объяснений истца, а также допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО8 следует, что они приходили на работу в магазин ответчика в разное время, согласовав между собой конкретное время выхода на работу, и ухода с работы, что позволяло им работать в пределах нормы рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о сверхурочной работе за период с января 2019 по декабрь 2019 не нашли подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК, пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены трудовые права истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу увольнения, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в пользу истца 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет: 87945 рублей 41 коп. (в том числе оплата за дни вынужденного прогула за период с 28 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 70963 рубля 76 копеек., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 981,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.)

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, определенный судом первой инстанции с 2518 рублей 93 копейки до 3138 рублей 36 копеек (2838,36 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, содержащие несогласие с выводами суда первой о недоказанности в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий, дающих основание для утраты доверия, судебная коллегия во внимание не принимает, так как имеющимися в деле доказательствами факты совершения таких действий именно истцом, не подтверждены.

Факт выполнения истцом трудовой функции продавца, являвшегося лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, не является достаточным основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации при отсутствии доказательств совершения лицом конкретных действий, дающих основание для утраты доверия, вины истца в образовавшейся недостачи.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула также судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное требование, заявленное истцом в судебном заседании 23июля 2020 года, является производным от основного требования и в силу положений части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанная истцом формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству истца до 1 мая 2020 года также судом апелляционной инстанции не принимается, так как при разрешении спора о признании увольнения работника незаконным средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за все время вынужденного прогула. Возможность или невозможность трудоустройства истца в связи с приведенный формулировкой увольнения в период вынужденного прогула не входит в предмет доказывания по иску о восстановлении на работе.

Ссылка ответчика на возможность изменения судом основания формулировки увольнения с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ – за прогул с 17.12.2019 года по 27.12.2019 года во внимание судебной коллегией не принимается, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не устанавливался, причины неявки на работу не выяснялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 394 ТК РФ – изменения причины и основания увольнения.

Доводы истца о неверном расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска также являются несостоятельными, так как количество дней неиспользованного отпуска определено судом с учетом изменения даты увольнения. Судом также учтено, что в период с 3 мая по 12 мая 2019 года ФИО1 находился в очередном отпуске (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда от 23 июля 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаты за дни вынужденного прогула за период с 28 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 50 316 рублей изменить, взыскать 70963 рубля 76 копеек.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственной пошлины в сумме 2518 руб. 93 копеек изменить, взыскать 3138 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: