Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО14, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года и на дополнительное решение суда Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов

и по встречным исковым заявлениям публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 обратились в суд с исковыми заявлениями к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о возврате срочных банковских вкладов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО14 указала, что она заключила три договора срочных банковских вкладов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО16: договор № … от … года, по которому внесла вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года, договор№… от …года на вклад … рублей под …% годовых в конце срока вклада на … дней до … года без приходного ордера, договор № … от … года на вклад … рублей под …% годовых в конце срока вклада на … дней сроком до … года, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами № … от … года на сумму … рублей и № … от … года на сумму …рублей. Всего внесла в банк … рублей. Денежные средства были переданы управляющему банка ФИО16, который отнес их в кассу и выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. По истечении срока действия указанных договоров вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просила взыскать с ответчика за незаконное удержание ответчиком денежных средств компенсацию морального вреда в размере … рублей, проценты за пользование вкладами в … году в сумме … рублей, неустойку в размере …% за каждый день просрочки оказания услуги по состоянию на … года в размере … рублей, а также признать недействительной доверенность на имя ФИО16 № … от … года.

Истец ФИО2 указал, что он, в свою очередь, заключил два договора срочных банковских вкладов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО16: договор № … от … года, по которому внес вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на … дней до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года, договор № … от … года на вклад в сумме … рублей под …% годовых в конце срока на … день сроком до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года. Денежные средства в сумме … рублей переданы управляющему банка М.В.ВБ., который отнес их в кассу и выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. По истечении срока действия указанных договоров вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика за незаконное удержание денежных средств компенсацию морального вреда в размере … рублей, проценты за пользование вкладами в … году в сумме …рублей, неустойку в размере …% за каждый день просрочки оказания услуги по состоянию на …года в размере … рублей, а также признать недействительной доверенность на имя ФИО16 № … от … года.

Истец ФИО15 указала, что … года она заключила с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО«Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей … копейка, из которых … рубля - сумма вклада по договору, … рублей … копеек - проценты по договору вклада, … рубля … копейки - неустойка, …рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере … % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО9 указал, что … года он заключил с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО«Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей …копеек, из которых … рублей - сумма вклада по договору, …рублей … копеек - проценты по договору вклада, … рублей - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО8 указал, что … года он заключил с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей, из которых … рублей - сумма вклада по договору, … рублей - проценты по договору вклада, …рублей - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере …рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО10 указал, что … года он заключил с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО«Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере …. евро под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей … копеек, из которых … рублей - сумма вклада по договору, … рублей …копеек - проценты по договору вклада, … рублей … копейки - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО7 указала, что … года она заключила с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО«Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером №… от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей, из которых … рублей - сумма вклада по договору, … рублей - проценты по договору вклада, … рублей - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 указала, что … года она заключила с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей … копеек, из которых … рублей - сумма вклада по договору, … рублей …копеек - проценты по договору вклада, … рублей - неустойка, …рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО6 указала, что … года она заключила с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … дней до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей …копейки, из которых … рублей - сумма вклада по договору, …рублей … копейки - проценты по договору вклада, … рублей - неустойка, … рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 указал, что … года он заключил с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО«Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что и подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей …копейки, из которых … рублей - сумма вклада по договору, …рублей … копейки - проценты по договору вклада, … рублей - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере …рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО5 указал, что … года он заключил с ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице управляющего ОО«Кисловодский» ФИО16 договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером №… от … года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей … копейки, из которых … рубля - сумма вклада по договору, …рублей … копеек - проценты по договору вклада, … рубля - неустойка, … рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере … рублей по оплате услуг представителя.

В свою очередь ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» со ссылкой на положения п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с встречными исками к ФИО14, ФИО2, О.В.ПБ., ФИО3, ФИО6, Х.В.АБ., ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными ввиду того, что денежные средства не были внесены на счета в банке. Согласно выписок по счету № … активный Касса кредитных организаций филиала «Нальчикский» операционный офис «Кисловодский» на даты заключения договоров поступление в кассу банка в день заключения договоров суммы указанных в договорах и квитанциях к приходным ордерам в кассу банка не поступали.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы в обоснование своих доводов суду не представили доказательства, а именно, заявления об открытии срочного вклада физического лица с отметкой банка о принятии суммы вклада, в связи с чем, договор банковского вклада, подписанный между истцами и ФИО16, следует считать незаключенным.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» также указывает, что Правила Банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путем подписания отдельного договора. Положения ст. 402 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены. Договоры были заключены на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участков гражданского оборота, установленный п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» просил суд признать недействительными договоры срочного банковского вклада физических лиц:

№ … от … года

№… от …года

№ … от … года

№ … от … года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО3, С.Г.АБ., ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о возврате срочных банковских вкладов отказано. Встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к истцам ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО3, С.Г.АБ., ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО14 просят решение суда от 24 апреля 2015 года отменить как не основанное на законе. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, проигнорированы нормы действующего законодательства «О защите прав потребителей», ст.ст. 402, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допрошены в качестве свидетелей кассиры ОО «Кисловодский» Нальчикского филиала банка «Открытие».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 по доверенностям ФИО11 указывает, что истцы по первоначальному иску с состоявшимся решением суда от 24 апреля 2015 года не согласны в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального закона. Представленные истцами договоры и приходные кассовые ордера по своей форме соответствуют нормам действующего законодательства, подписаны уполномоченным лицом со стороны банка и заверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует об одобрении данных сделок со стороны юридического лица. Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте доверенность, выданную банком на имя ФИО16 от … года, не исследовал, не дал ей надлежащую правовую оценку. Данная доверенность полностью опровергает доводы Банка о недействительности договоров, а также о том, что денежные средства в банк не передавались.

Судом не было учтено, что форма приходного кассового ордера утверждается не банком – ответчиком, а Положением Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П, при этом конкретная форма ордера в каждом банке может быть своя. Доводы ответчика – Банка, о том, что на указанных ордерах отсутствует печать, а также подписи сотрудников банка, опровергнуты заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, представленными истцами. Кроме того, истцами доказан факт передачи денежных средств в кассу структурного подразделения банка.

Апеллянт также просит обратить внимание на то, что в обжалуемом решении суд не приводит правовое обоснование для признания заключенных сделок недействительными, ограничившись лишь выводом, что оспариваемые договоры не были заключены.

Просит обжалуемое решение суда от 24 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 удовлетворить.

В возражениях и дополнениях к возражениям на вышеуказанные апелляционные жалобы представители ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» по доверенности ФИО17, ФИО13 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда от 04 августа 2015 года К.Н.ЗБ. и ФИО14 просят его отменить, ссылаясь на формальность проведенного судебного заседания в день его принятия, а также на необоснованный отказ в применении положений гражданского законодательства о последствиях признании сделки недействительной и компенсационных выплатах.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда от 04 августа 2015 года представитель истцов ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 по доверенностям ФИО11 просит его отменить, как вынесенное с нарушениями процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истцов ФИО14 и К.Н.ЗБ., поддержавших свои апелляционные жалобы в полном объеме, представителей истцов ФИО3, ФИО4, Б.В.НА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили обжалуемое решение суда отменить, представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановлении обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции неверно применил материальный и процессуальный закон, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло постановление по делу в незаконного и необоснованного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Часть 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право собственности охраняется законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.», подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части вышеуказанного Постановления N 28-П от 27 октября 2015 года подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П: «Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина - вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина - вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

... суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

... действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина - вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан - вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота».

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора банковского вклада, стороной в котором является гражданин, публичным, означает обязанность банка заключить такой договор с любым гражданином на одинаковых условиях, предусмотренных в отношении данной категории вклада, и запрет на установление каких-либо льгот или ограничений для отдельных категорий граждан.

По общему правилу и в силу норм Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации, также согласно правовому суждению Конституционного Суда Российской Федерации следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, - не исчерпывающий. Внесение денег на счет банка гражданином-вкладчиком может доказываться любыми документами, выданными ему банком.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления от 27 октября 2015 года N 28-П указал: определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить не сам факт соблюдения требований к форме договора банковского вклада, а сам факт заключения договора, если будет установлено, что:

прием от гражданина денег во вклад подтверждается документами (приходным кассовым ордером, самим договором и т.д.), выданными ему банком, то есть лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка;

в тексте этих документов отражен факт внесения соответствующих денег; поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований всех истцов по первоначальным исковых требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что договоры банковского вклада не соответствуют типовой форме, утвержденной банком, номер счета, на который зачислялись денежные средства, внесенные истцом в банке, не открывались и отсутствуют, доказательств о внесении вклада в указанных в договорах суммах, то есть документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете не имеется. Суд также пришел к выводу, что представленные договоры не по форме, ни по содержанию и оформлению не соответствуют документам, утвержденным банком, в связи с чем, не могут служить доказательством каких-либо договорных отношений истцов с банком.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, что согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-92 от 01 сентября 2015 года, откуда следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки обжалуемого решения суда от 24 апреля 2015 года и дополнительного решения суда от 04 августа 2015 года по доводам апелляционных жалоб, установила, что ФИО16 являлся управляющим операционным офисом «Кисловодский», что подтверждается копией трудового договора №… от … года, а также копией дополнительного соглашения к трудовому договору от … года, заключенному с Банком. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (т... . л.д. …).

В … года ФИО16 умер.

В … года ОАО Банк «Открытие» и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк получил название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Банк Открытие».

Истец ФИО14 заключила три договора срочных банковских вкладов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», от имени которого действовал ФИО16:

договор № … от … года, по которому внесла вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года,

договор№… от … года на вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на … дней до … года без приходного кассового ордера,

договор № … от …года на вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока на …дней сроком до … года, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами № … от … года на сумму …рублей и № … от … года на сумму … рублей.

Всего внесла … рублей. Договоры от лица банка подписаны управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, действовавшего на основании доверенности от … №…, подпись которого скреплена печатью банка – филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» (т. … л.д. …).

Согласно п... . условий, заключенных между истцом ФИО14 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договоров банковского вклада следует, что банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истца ответчиком в установленный договором срок возвращены не были.

… года истица ФИО14 обратилась в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО14 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т…. л.д. …).

В соответствии с табелью учета рабочего времени … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В соответствии с табелью учета рабочего времени … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …)

Договоры банковского вклада подписаны истцом ФИО14 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т… л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО14 денежные средства в размере … рублей (т… л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО14 денежные средства в размере … рублей (т…. л.д. …).

В соответствии с табелью учета рабочего времени … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …)

Ордеры подписаны вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплены печатью банка.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемые договоры вклада, заключенные с ФИО14, являются недействительными вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанным договорам срочного банковского вклада от ФИО14 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договоры срочного банковского вклада физического лица ФИО14, подписанные от имени банка управляющим ФИО16, и приходные кассовые ордера о принятии от ФИО14 на счета, указанные в п. … договоров банковского вклада, денежной суммы в общей сумме … рублей, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО14 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договоры срочного банковского вклада на общую сумму … рублей и приходные кассовые ордера не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

Исходя из того, что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В данном случае, такими документами, являются как сами договоры срочного банковского вклада физического лица, подписанные от имени банка управляющим ФИО16, и приходные кассовые ордеры о принятии от ФИО14 на счета, указанные в п. … договоров, денежной суммы в общей сумме … рублей, подписанные самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Относимых, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт внесения истцом ФИО14 денежных средств на счет банка в рамках договоров срочного банковского вклада ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец ФИО14, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что поскольку именно банк занимается как составлением проекта договора, так и оформлением принятия денег от гражданина во вклад, то неблагоприятные последствия, возникшие из-за того, что не были соблюдены требования к форме договора и процедуре его заключения, должен нести банк, в том числе и тогда, когда договор заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, если не опровергнуты разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег.

Приняв на работу ФИО16, непосредственно банк создал условия для неправомерного поведения своего работника и не контролировал должным образом его действия, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности.

Как следует из приобщенных стороной ответчика к материалам дела расходных кассовых ордеров от … года № … и № … К.А.ПБ. и ФИО2 банком выплачены компенсации в размере … рублей и … рублей, соответственно (т. … л.д. …).

Как пояснял ранее представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием выдачи денежных средств явилась компенсация согласно решения банка, поскольку ФИО14, ее супруг ФИО2 являются пенсионерами, они передали денежные средства лично ФИО16 (протокол судебного заседания от … года - т. … л.д. …).

Поскольку добросовестность истца при заключении договора банковского вклада ответчиком не опровергнута, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с выводом суда первой инстанции, которым он признал договоры, заключенные с ФИО14, недействительными.

Действия, которыми Банк перечислил суммы вкладов истцу ФИО14, свидетельствуют о признании со стороны Банка действий истца добросовестными. Возмещая сумму вклада ФИО14, ответчик своими действиями фактически признал, что договор банковского вклада с указанным лицом является заключенным.

В связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада и передачи денег, то необходимость установления подлинности подписей в договоре банковского вклада и приходно-кассовом ордере отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который данный факт в условиях состязательности и равноправия сторон не доказал.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк возвратил ФИО14 суммы вкладов по договорам срочного банковского вклада физического лица № … от … года, №… от …года, № … от … года в общей сумме … рублей, но не выплатил проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию проценты по указанным договорам в размере … рублей.

Истец ФИО2 заключил два договора срочных банковских вкладов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

договор № … от … года, по которому внес вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на.. . дней до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года,

договор № … от … года на вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока на … день сроком до … года, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года.

Всего он внес … рублей. Договоры от лица банка подписаны управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, действовавшего на основании доверенности от … №…, подпись которого скреплена печатью банка – филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» (т... . л.д. …).

… года истец ФИО2 обратился в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО2 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д…).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО2 денежные средства в размере … рублей (т… л.д. …).

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемые договоры вклада, заключенные с ФИО2, являются недействительными вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанным договорам срочного банковского вклада от ФИО2 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договоры срочного банковского вклада физического лица ФИО2, подписанные от имени банка управляющим ФИО16, и приходные кассовые ордера о принятии от ФИО2 на счета, указанные в п. … договоров банковского вклада, денежной суммы в общей сумме … рублей, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договоры срочного банковского вклада на общую сумму … рублей и приходные кассовые ордера не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В данном случае, такими документами, являются как сами договоры срочного банковского вклада физического лица, подписанные от имени банка управляющим ФИО16, и приходные кассовые ордеры о принятии от ФИО2 на счета, указанные в п. … договоров, денежной суммы в общей сумме … рублей, подписанные самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Относимых, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договоров срочного банковского вклада ответчиком ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец ФИО2, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имел все основания считать, что полученные им в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

Действия, которыми Банк перечислил суммы вкладов истцу ФИО2, свидетельствуют о признании со стороны Банка действий истца добросовестными. Возмещая сумму вклада ФИО2, ответчик своими действиями фактически признал, что договор банковского вклада с указанным лицом является заключенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк возвратил ФИО2 суммы вкладов по договорам срочного банковского вклада физического лица № … от … года, № … от … года, в общей сумме … рублей, но не выплатил проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты по указанным договорам в размере … рублей.

Согласно доверенности №… от … года, выданной ОАО Банк «Открытие» на имя ФИО16, в п. … указано, что ФИО16 от имени банка имеет право заключать договоры по привлечению денежных средств физических и юридических лиц (приложение к гражданскому делу №…).

Разрешая требования ФИО14, ФИО2 о признании недействительной доверенности на имя ФИО16 №… от … года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, правовые основания для признания доверенности недействительной в соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

… года истец ФИО8 заключил с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером №… от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО19 обратился в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО19 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т…. л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО19 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО19 денежные средства в размере … долларов США (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО19, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО19 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО19, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО19 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО19 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО19 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО19, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имел все основания считать, что полученные им в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

Поскольку добросовестность истца при заключении договора банковского вклада ответчиком не была опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора, заключенного с ФИО19, недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО19 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО19 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей.

Истец ФИО3 заключила … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … рублей под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО3 обратилась в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО20 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО3 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО3 денежные средства в размере … рублей (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО3, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО3 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО3, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО3 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … рублей, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО21 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО3 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … рублей, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО3, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который данный факт в условиях состязательности и равноправия сторон не доказал.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО3 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек.

Истец ФИО6 заключила … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … дней до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером №… от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО6 обратилась в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО6 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО6 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО6 денежные средства в размере … долларов США рублей (т…. л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО6, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО6 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО6, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО6 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО22 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО6 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО6, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

Поскольку добросовестность истца при заключении договора банковского вклада ответчиком не опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора, заключенного с ФИО6, недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО6 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей …копейки.

Истец ФИО10 заключил … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … евро, под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО10 обратился в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

Ответ на вышеуказанное заявление в материалах дела отсутствует, однако согласно письменным и устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, счет, в том числе, на имя ФИО10 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался.

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО10 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплен печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО10 денежные средства в размере … евро (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО10, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО10 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО10, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО10 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … евро, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО10 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО10 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … евро, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО10, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имел все основания считать, что полученные им в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО10 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей …копеек.

Истец ФИО4 заключил … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО4 обратился в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т…. л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО4 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т…. л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО4 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО4 денежные средства в размере … долларов США рублей (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО4, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО4 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО23, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО4 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО4 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО4 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО4, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имел все основания считать, что полученные им в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО4 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей … копейки.

Истец ФИО5 заключил … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО5 обратился в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т…. л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО5 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО5 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО5 денежные средства в размере … долларов США рублей (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный ФИО5, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО5 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО5, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО5 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО5 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО5 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО5, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имел все основания считать, что полученные им в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО5 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек.

Истец ФИО15 заключила … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером № … от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО15 обратилась в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО15 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО15 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО15 денежные средства в размере … долларов США рублей (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года является выходным днем (т. … л.д. …). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО16 не имел право быть на рабочем месте в выходной день.

Согласно копии трудового договора №… от … года, заключенному с ФИО16, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью … часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), то есть в понедельник, вторник, среда, четверг, пятница ФИО16 обязан был быть на своем рабочем месте. В выходные дни приходить на работу является личным волеизъявлением работника.

В соответствии с п. … трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.

Доводы представителя Банка о том, что договор не мог быть заключен в выходной день, не свидетельствуют о недействительности договора срочного банковского вклада № … от … года с ФИО15

В соответствии с ответом прокуратуры г. Кисловодска от … года №…, договоры срочного банковского вклада, заключенные, в том числе, с ФИО15 заключены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, заверены соответствующими подписями и печатями сторон. Согласно приходных кассовых ордеров ОАО Банк «Открытие» филиала «Нальчикский», ОО «Кисловодский», указанные денежные средства от физических лиц были перечислены на счета банка. В адрес Управляющего банковского учреждения … года было внесено представление об устранении нарушений закона (т. … л.д. …).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО15, является недействительным также вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО15 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО15, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО15 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО15 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО15 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО15, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО15 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО15 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рубля по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек.

Истец ФИО9 заключил … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внес вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО9 обратился в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО9 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО9 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т... . л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО9 денежные средства в размере … долларов США рублей (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д. …).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО9, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО9 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО9, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО9 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО9 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО9 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО9, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имел все основания считать, что полученные им в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО9 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек.

Истец ФИО7 заключила … года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договор срочного банковского вклада физического лица № …, по которому внесла вклад в размере … долларов США под … % годовых в конце срока вклада на … день до … года (т. … л.д. …), что подтверждается приходным кассовым ордером№… от … года на указанную сумму (т. … л.д. …). Договор от лица банка подписан управляющим ОО«Кисловодский» ФИО16, подпись которого скреплена печатью банка.

… года истец ФИО7 обратилась в филиал «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» с требованием о возврате вклада (т… л.д. …).

… года ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмом исх. №… сообщил, что счет на имя ФИО7 в ОАО «Банк «Открытие» не открывался (т… л.д. …).

Договор банковского вклада подписан истцом ФИО7 и управляющим ОО «Кисловодский» ФИО16 и скреплены печатью банка (т. … л.д. …).

В соответствии с приходным кассовым ордером № … от … года Банк принял от ФИО7 денежные средства в размере … долларов США рублей (т… л.д. …).

Ордер подписан вносителем, работниками банка - контролером и кассовым работником и скреплен печатью банка.

В соответствии с табелью учета рабочего времени, … года ФИО16 был на рабочем месте (т. … л.д…).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, ссылки стороны ответчика/истца, а также суда первой инстанции, на то, что оспариваемый договор вклада, заключенный с ФИО7, является недействительным вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что денежные средства по вышеуказанному договору срочного банковского вклада от ФИО7 не были получены ФИО16, стороной ответчика/истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон не были представлены и в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия признает договор срочного банковского вклада физического лица ФИО7, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО7 на счет, указанный в п. … договора банковского вклада, денежной суммы в размере … долларов США, надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание письменные пояснения самого истца и его представителя об обстоятельствах заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО7 при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада и приходный кассовый ордер не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счете.

В данном случае, такими документами, являются как сам договор срочного банковского вклада физического лица, подписанный от имени банка управляющим ФИО16, и приходный кассовый ордер о принятии от ФИО7 на счет, указанный в п. … договора, денежной суммы в размере … долларов США, подписанный самим вкладчиком и сотрудником банка - управляющим ФИО16

Таким образом, истец ФИО7, как вкладчик, учитывая обстановку заключения договоров, имела все основания считать, что полученные ею в банке документы удостоверяют факт внесения вклада.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании производных требований о взыскании процентов по вкладам, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил ФИО7 сумму вклада и проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с банка в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию сумма вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 27 октября 2015 года «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО25, ФИО25 и другими» Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом.

Судебная коллегия также исходит из того, что ФИО16 при заключении всех договоров срочного банковского вклада:

№ … от … года

№ … от … года действовал на основании доверенности от … года №…, которую ответчик не оспаривал, как и не оспаривал указанные в ней полномочия, предоставленные ФИО16, требований о признании ее недействительной не заявлял, доказательств ее недостоверности и доказательств того, что указанная доверенность ФИО16 не выдавалась, стороной ответчика также в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было представлено. Данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являясь руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчиков по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, разъяснения высшего судебного органа судебной системы Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что денежные средства истцами по первоначальным требованиям ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 не передавались в кассу банка, что заявления по структуре и содержанию не совпадают со структурой и содержанием договоров вклада, форма договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приема вкладов.

Из материалов дела видно, что ФИО16, являясь сотрудником банка, заключил с истцами / ответчиками договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении служебных обязанностей, полномочия управляющего ОО «Кисловодский» заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истцов ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 не вызывали и явствовали из обстановки.

Спорные договоры срочного банковского вклада не противоречат требованиям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем, несоответствие, по мнению ответчика/истца, оформленных управляющим ФИО16 документов, в том числе и представленных кассовых ордеров, не исключает ответственности Банка перед ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчиков денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Помимо прочих имеющихся в материалах дела доказательств, заключение договоров срочного банковского вклада подтверждается и заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» судебной почерковедческой экспертизы № … от … года для установления юридически значимых обстоятельств по требованию о признании сделок незаключенными и недействительными.

Так, согласно заключению вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы на представленных всеми истцами/ответчиками ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 договорах и приходных кассовых ордерах подписи в графах «банк» и «Контролер» выполнены ФИО16, оттески печатей «операционный офис Кисловодск», «операционный офис Кисловодск №… для документов» идентичны предъявленным банком образцам указанных печатей (т. … л.д. …).

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы №… от … года является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Сторона ответчика в возражениях ссылается на материалы отечественной судебной практики, однако суд апелляционной инстанции не принять их во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в отечественной романо-германской правовой системе.

По общему правилу, судебная практика является результатом правовых суждений судов, не может быть принята в обязательном порядке в основу судебного постановления. Юридическое значение могут иметь лишь указания органов высшей судебной власти Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда.

Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями глав 44 «Банковский вклад», 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в частности положениями части 3 статьи 31.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В данном случае п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, предусмотрено право вкладчика требовать уплаты на сумму вклада процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы / ответчики требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляли, и настаивали именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Истцами / ответчиками ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленную законодателем меру ответственности за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, установив неисполнение ответчиком / истцом ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договорам, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вкладов, установив наличие факта нарушения прав истцов/ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов / ответчиков ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика/истца в пользу истцов/ответчиков: в пользу ФИО14 до …рублей, в пользу ФИО2 до … рублей, в пользу ФИО8 до … рублей, в пользу ФИО3 до …рублей, в пользу ФИО6 до … рублей, в пользу ФИО10 до … рублей, в пользу ФИО4 до … рублей, в пользу ФИО5 до … рублей, в пользу ФИО15 до … рублей, в пользу ФИО9 до … рублей, в пользу ФИО7 до … рублей.

Судебная коллегия полагает данные суммы соответствующими последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцам/ответчикам морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий, которые претерпели истцы/ответчики, фактические обстоятельства, при которых им причинен моральный вред.

Учитывая тяжесть причиненных страданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 и взыскании с ответчика/истца в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере …рублей, в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу С.А.СВ. компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере …рублей, в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу Б.В.НА. компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере … рублей, в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере … рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцы/ответчики имеют право на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебной коллегий установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между истцами/ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключены договоры об оказании услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем ФИО11, которому на право представления интересов истцов выдана доверенность каждым из вышеуказанных истцов/ответчиков, определена в размере 30000 рублей в отношении каждого из истцов/ответчиков. Данные расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ по договору.

Учитывая объем проделанной представителем истцов/ответчиков работы по делу, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных истцов в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей каждому.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцам / ответчикам следует отказать.

Таким образом, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе представителя истцов /ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы/ответчики по данному делу при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО14 процентов по вкладам на основании договора № … от … года, договора№… от … года, договора № … от … года в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО14 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО14 процентов по вкладам на основании договора № … от … года, договора№… от … года, договора № … от … года в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО14 проценты по вкладам на основании договора № … от … года, договора№… от … года, договора № … от … года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО2 процентов по вкладам на основании договора № … от … года, договора № … от … года в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере …рублей, штрафа в размере … рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО2 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО2 процентов по вкладам на основании договора № … от … года, договора № … от … года в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО2 проценты по вкладам на основании договора № … от … года, договора № … от … года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф в размере … рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО8 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО8 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО8 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО8 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО3 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО3 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО3 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО6 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей …копейки, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО6 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО6 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей …копейки, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО6 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей …копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО10 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей …копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО10 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО10 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей …копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО10 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей …копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО4 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей … копейки, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО4 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей … копейки, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО4 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей … копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО5 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО5 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО5 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО5 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО15 суммы вклада в размере … рубля по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО15 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО15 суммы вклада в размере … рубля по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО15 сумму вклада в размере … рубля по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО9 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО9 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО9 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от …года, процентов по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО9 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от …года, проценты по вкладу в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО7 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере …рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО7 о взыскании с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО7 суммы вклада в размере … рублей по договору № … от … года, процентов по вкладу в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО7 сумму вклада в размере … рублей по договору № … от … года, проценты по вкладу в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере …рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере …рублей.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года оставить без изменений.

Встречные исковые заявления публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО7 о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере …рублей.

Апелляционные жалобы истцов ФИО14, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: