Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Наплавкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Линз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Апалина А.А. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Григорьевой О. А. (по устному ходатайству), полагавших о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Наплавков С.А. 09 января 2017 года обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Линз» (далее по тексту ООО «Арсенал Линз») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска Наплавков С.А. указал, что в соответствии с договором возмездного оказания курьерских услуг от 05 мая 2015 года работает курьером в обособленном подразделении ответчика: .... Фактически между сторонами возникли трудовые отношения, признаками которых отвечает вышеуказанный гражданско-правовой договор. Работа курьера выполняется лично им в интересах ответчика, рабочее время между сторонами согласовано с 10:00 до 19:00 с понедельника по пятницу (до октября 2016 года работал по шестидневной рабочей неделе), заработная плата выплачивается два раза в месяц - 10 и 25 числа в зависимости от количества доставленных заказов. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ему выдана должностная инструкция курьера. Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, работодатель обязан выплачивать уральский коэффициента. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «Арсенал Линз», обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по невыплаченному районному коэффициенту в размере 79097 руб. 85 коп. за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 10948 руб. 13 коп., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Наплавкова С.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Наплавковым С.А. и ООО «Арсенал Линз» с 05 мая 2015 года.

На ООО «Арсенал Линз» возложена обязанность внести в трудовую книжку Наплавкова С.А. запись о приеме на работу на должность курьера с 05 мая 2015 года.

С ООО «Арсенал Линз» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 79097 руб. 85 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10948 руб. 13 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.

С ООО «Арсенал Линз» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3801 рубль 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии между сторонами трудовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает о законности и обоснованности решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг. По условиям п. №. вышеуказанного договора истец по заданию заказчика обязался оказывать услуги по доставке заказов (отправлений) адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также принимать документы (товарные накладные с подписью клиента о получении заказа) и иную корреспонденцию у третьих лиц, обеспечивать ее доставку в офис заказчика. На истца была возложена обязанность лично оказывать курьерские услуги (п. №.), стороны пришли к соглашению о том, что получение отправлений производится ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней (п. №), отчетность, предусмотрена ежемесячная оплата труда (10 и 25 числа месяца) (л.д. №).

Одновременно 05 мая 2015 года между истцом, именуемым работником и ответчиком, именуемым работодателем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств (л.д. №).

05 мая 2015 года руководителем ответчика утверждена должностная инструкция курьера, с которой истец ознакомлен 05 мая 2016 года. Указано, что курьер относится к категории рабочих, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора компании (п. 1), подчиняется начальнику курьерской службы (администратору офиса), руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора (п.3), курьер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (л.д. №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

В соответствии со ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания курьерских услуг, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с 05 мая 2015 года имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве курьера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор возмездного оказания курьерских услуг фактически содержит предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные условия (срок, трудовая функция работника, режим и время исполнения трудовой функции, оплата труда). Порученные истцу на основании договора работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности курьера.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не передавал ответчику трудовую книжку, в штатном расписании ответчика отсутствует должность курьера, свидетельствует не о гражданско-правовом характере отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя ( ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации)

Доводы автора жалобы о том, что гражданско-правовой договор об оказании курьерских услуг не содержит положений, характерных для трудового договора, его условия в полной мере характерны для договора возмездного оказания услуг, направлены на переоценку вышеуказанных доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, поскольку судом первой инстанции данные доказательства (в том числе, договор об оказании курьерских услуг, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, показания свидетеля Т.) оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о признании отношений трудовыми, не подлежат применению с учетом того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. Истец продолжает работать у истца по вышеуказанной должности, что подтвердил в заседании судебной коллегии.

Как указано в ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается применение районных коэффициентов к заработной плате.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой протекает трудовая функция истца-1,15.

Оценивая справки 2- НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель за спорный период времени не начислял и не выплачивал истцу уральский коэффициент к заработной плате.

Установив, что за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года истцу выплачено 527 319 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплате уральского коэффициента составляет 79 097 руб. 85 коп. ( 527319/100х15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель незаконно не выплачивал истцу уральский коэффициент к заработной плате, поскольку он соответствует требованиям ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по август 2016 года истцом не пропущен, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудоправовые отношения, сделан без учета того обстоятельства, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, осуществлено в порядке ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ)

С учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с 03 октября 2016 года и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до 02 октября 2016 года включительно) срок обращения в суд по прежней редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – 3 месяца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленный истцом период задолженности (май 2015 года-октябрь 2016 года), дату обращения истца в суд ( 09 января 2017 года), сроки выплаты работодателем заработной платы (10 и 25 числа каждого месяца), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы (уральский коэффициент) за период сентября 2016 года (4 497 руб. 30 коп.) и октября 2016 года (4 103 руб. 85 коп.)

Требования о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по август 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. Трехмесячный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента ее невыплаты в месяц, следующий за отработанным, по каждому периоду отдельно.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате (уральский коэффициент) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 601 руб. 15 коп.

Как указано в ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ранее действовавшая ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда, ему подлежит компенсация за период:

-с 12 октября 2016 года, по 31 декабря 2016 года (81 дн.) в сумме 242 руб. 84 коп. (4497.00 руб, х 10% х 1/150 х 81 дн.), с 1 января 2017 года по 9 января 2017 года (9 дн.) в сумме 26 руб. 98 коп. (4497.00 руб. х 10% х 1/150 х 9 дн.);

-с 12 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (50 дн.) в сумме 136 руб. 77 коп. (4103 руб. х 10 % х 1/150 х 50 дн.), с 01 января 2017 года по 9 января 2017 года (9 дн.) в сумме 24 руб. 62 коп. (4 103 руб. х 10% х 1/150 х 9 дн.)

Таким образом, в пользу истца за задержку выплаты заработной платы с ответчика надлежит взыскать 431 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Арсенал Линз» в пользу Наплавкова С.А. задолженность по заработной плате в сумме 8601 руб. 15 коп., (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 431 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Арсенал Линз» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.