Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, мотивируя тем, что по трем устным договорам возмездного оказания юридических услуг им исполнены обязательства по юридическому сопровождению ведения дел в Арбитражных судах, но ответчиком оплата по ним не произведена. Договора в письменной форме между сторонами не заключались, конкретная стоимость услуг сторонами не оговаривалась, поскольку установить будущий объем работ не представлялось возможным, однако, ответчик выдал истцу нотариально заверенные доверенности, что подтверждает факт заключения договора.

По условиям договора от дата года он обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан: обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, переставлять интересы ответчика в указанном суде. Им оказаны ответчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела № №...; разработка правовой позиции; составление и подача апелляционной жалобы; представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; составление и подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства. Оплата услуг не произведена, поэтому с ответчика за оказание услуг по делу № №... подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9006,80 рублей за период с дата по дата.

По условиям договора от дата года он обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан: представлять интересы ответчика в суде первой инстанции по обособленному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (...») по иску заинтересованного лица и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, так как согласно протоколу торгов победителем был признан ФИО3, остальные участники не были допущены к участию в лоте. Заинтересованное лицо, не допущенное к участию в торгах, обратилось с заявлением о признании торгов недействительными. Во исполнение своих обязательств он принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и представлял отзывы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу № №... в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными отказано. Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Оплата услуг не произведена, поэтому с ответчика за оказание услуг по делу № №... подлежит взысканию сумма в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5703,91 рублей.

По условиям договора от ... года он обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан: представлять интересы ООО «...» и в случае необходимости обжаловать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции по обособленному спору о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» задолженности и представлять в данном суде интересы ООО «...», в котором ответчик являлся единственным участником общества и коммерческим директором. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление конкурсного управляющего ООО «...» ФИО5 удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «...» ООО «...» на общую сумму 58172402, 28 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «...» в пользу должника 58172402, 28 рублей; восстановления задолженности ООО «...» перед ООО «...» в сумме 58172402, 28 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Во исполнение своих обязательств истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции дата и дата, составил и подал апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций и составил и передал ответчику отзыв на кассационную жалобу по указанному спору. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок на общую сумму 58172402, 28 рублей и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «...» ФИО5 в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №... Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «...» ФИО5- без удовлетворения. Им были оказаны ответчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление и подача апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление отзыва в суд кассационной инстанции. Оплата услуг не произведена, поэтому с ответчика за оказание услуг по делу подлежит взысканию сумма 106000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – 8546,07 рублей.

Просит взыскать вышеуказанные суммы, а также определить к взысканию с дата с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 5242 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года данное решение суда отменено, иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1303 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в электронной карточке дела ответчиком указан ФИО6, а не ФИО3, поэтому дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей. По договору от октября 2017 года юридические услуги оказаны именно ответчику, так как он был единственным участником общества и фактическим руководителем, координирует деятельность предприятия, заинтересованным в положительном исходе разрешения арбитражного спора. К участию в деле не привлечено ООО «...», права которого затрагиваются решением суда. Отсутствие актов выполненных работ не является доказательством ненадлежащего качества работ или отсутствия оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО7, полагавшую решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется (вершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса ( часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий оговора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменные договора на оказание юридических услуг между сторонами не заключались, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем самостоятельным договорным правоотношениям.

В дата года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по представлению интересов ООО «...» и в случае необходимости обжалования в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции по обособленному спору о взыскании с ООО «...» в пользу ООО «...» задолженности и представлять в данном суде интересы ООО «...».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата заявление конкурсного управляющего ООО «...» ФИО5 удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «...» ООО «...» на общую сумму 58 172 402, 28 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «...» в пользу должника 58 172 402, 28 рублей; восстановления задолженности ООО «...» перед ООО «...» в данной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок на общую сумму 58 172 402 рублей и применения последствий их недействительности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «...» ФИО5 в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №... Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «...» ФИО5 - без удовлетворения.

Истцом в подтверждение оказания услуг и размера долга представлены: отзыв на заявление конкурсного управляющего, дополнительные пояснения по делу, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, подписанные им в качестве представителя ООО «...», определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата об отложении судебного заседания, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от дата, в которых истец указан как представитель ООО «...»; доверенность от дата на представление интересов ООО «...».

Отказывая во взыскании задолженности по договору от дата года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в арбитражном споре истец представлял интересы ООО «...», а не ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец представлял в данном арбитражном споре на основании нотариальной доверенности интересы юридического лица, а не ответчика. То обстоятельство, то ответчик является руководителем юридического лица, входил в состав его учредителей, имеет родственные связи с действующими учредителями организации не свидетельствует об оказании истцом юридических услуг конкретно истцу, а не ООО «...».

Кроме того, согласно информации с официального сайта решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан решением от дата рассмотрен иск ФИО2 к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в удовлетворении которого отказано ввиду наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, ФИО2 по факту одних и тех же правоотношений заявил два самостоятельных иска к разным отвечтикам.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что фактически юридические услуги были оказаны именно ответчику, а не ООО «...» противоречат вышеуказанным доказательства и совокупности установленных по делу обстоятельств, так как истцом не представлено доказательств наличия договорных правоотношений в рамках данного арбитражного спора, доверенность ему выдана конкретно на представление юридического лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указал, что в дата года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № №..., находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан: обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и переставлять интересы ответчика в указанном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №... от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Впоследствии, дата истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... отказано.

Истцом в подтверждение оказания услуг и размера долга представлены: отзыв третьего лица по делу № №..., заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № №..., апелляционная жалоба по делу № №..., подписанные истцом как представителем ответчика; постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от дата, определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №....

Установив, что о нарушенном праве истцу стало известно с дата, т.е. даты последнего судебного заседания с его участием, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований ввиду \пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд правомерно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право требовать оплаты выполненных работ у подрядчика возникает по общему правилу с момента передачи его результата заказчику, если иное не определено договором (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами не заключен письменный договор оказания юридических услуг, но фактически сложились правоотношения по исполнению такого договора, ответчиком фактически принято исполнение от истца выполненных юридических услуг, данные услуги последний раз в рамках вышеуказанного арбитражного спора оказаны истцом путем участия в судебном заседании дата, а в суд исковое заявление подано только в дата, то суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по устному договору от дата. Уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Вопрос о сроке исковой давности судом первой инстанции разрешен правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка истца на применение положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» " по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между тем, завершение рассмотрения спора в арбитражном суде является моментом начала исчисления срока исполнения обязательства по данному договору по его оплате, а не с момента предъявления требования о возврате денежных средств. В спорной ситуации срок исполнения подлежит исчислению с момента исполнения обязанностей истца по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки требованиям истца проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как с учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для взыскании задолженности по двум договорам оказания юридических услуг не имеется.

В октябре 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику юридические услуги по делу № А07-15176/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по обособленному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (ООО «Энерготехсервис») по иску заинтересованного лица и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение своих обязательств истец принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и представлял отзывы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от дата определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Истцом в подтверждение оказания услуг и размера долга представлены: определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата об отложении судебного заседания, определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от дата, согласно которым ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в интересах ФИО3; доверенность от дата на представление интересов ответчика.

Отказывая во взыскании задолженности по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суд не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец представлял интересы ответчика по арбитражному делу в форме участия в судебных заседаниях в качестве его представителя, т.е. между сторонами имели место быть фактические отношения по оказанию юридических услуг истцом по представлению интересов ответчика.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм договор возмездного оказания услуг на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежит заключению в простой письменной форме, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для него нотариальная письменная форма не требуется, и он не может быть совершен устно. В этом же договоре помимо прочего стороны должны согласовать его предмет, указав, какие именно услуги оказывает исполнитель, а также согласовать срок и порядок их оплаты заказчиком.

Несоблюдение указанной формы о недействительности договора либо о его незаключенности не свидетельствует (за исключением случаев, если такие последствия не предусмотрены соглашением сторон), но в случае спора стороны не вправе подтверждать совершение такой сделки и ее условия свидетельскими показаниями, а могут ссылаться на письменные и другие доказательства.

Сам по себе факт отсутствия письменной формы договора, акта об оказании услуг с учетом установленных судом обстоятельств одобрения исполнения по смыслу части 2 статьи 10, части 3 статьи 432, части 5 статьи 166, статьи 1102, части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения лица, которому данные услуги оказаны, от обязанности по их оплате.

Установив обстоятельства фактического оказания истцом ответчику юридических услуг, в целях реализации права последнего на представление его интересов при рассмотрении арбитражного спора, совершения истцом действий в интересах ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора оказании юридических услуг не умоляет прав истца на оплату оказанных по факту услуг, с учетом того, что условие о цене оказываемых услуг не является существенным, и такая цена определяется по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. оплачивается исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате задолженности по договору поручения, исходя из наличия сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию юридических услуг ответчику по представлению его интересов в Арбитражном суде.

Ответчиком презумпция, установленная частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута, оказание юридических услуг не на безвозмездной основе по воле самого представителя не подтверждены.

Цена договора применительно к договору о возмездном оказании услуг не является существенным условием данного договора в силу закона в связи с чем в соответствии со статьями 779, 780, 781, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит установлению, исходя из цены за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу, судебная коллегия, принимая во внимание правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не наделен статусом адвоката, а также объем и характер оказанной им юридической помощи, установив цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представление истцом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от дата года в размере 45000 рублей. Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исходя из приведенных выше положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом, с которого следует исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате произведенных работ.

Неисполнение данной обязанности представляет собой неправомерное удержание денежных средств, влекущее применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Таким образом, у ответчика неосновательное обогащение возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств за счет истца ответчик должен был узнать при получении от истца искового заявления, т.е. дата, поэтому с дата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами после истечения срока для добровольного удовлетворения данного требования, которые составляют 3178,83 рублей ( сумма основного долга 45 000 рублей* на период просрочки с дата (дата получения ответчиком искового заявления) по день вынесения апелляционного определения * ключевую ставку Банка России) исходя из следующего расчета: с дата по дата в размере 222,85 рублей (45 000*29*6,25% /365); с дата по дата в размере 568,03 рублей (45 000*77*6 % /365); с дата по дата в размере 378,69 рублей (45 000*56*5,50% /365); с дата по дата в размере 193,65 рублей (45 000*35*4,50% /365); с дата по дата в размере 825,61 рублей (45 000*158*4,25% /365); с дата по дата в размере 419,18 рублей (45 000*80*4,25% /365); с дата по дата в размере 194,18 рублей (45 000*35*4,50% /365); с дата по дата в размере 302,05 рублей (45 000*49*5% /365); с дата по дата в размере 74,59 рублей (45 000*11*5,50% /365).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене и принятию нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от присужденной суммы основного долга за период с дата до дня фактического исполнения решения суда расходы по оплате государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1236, 5 рублей.

Указание в электронной карточке дела на сайте суда неверных данных ответчика не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, так как по материалам дела в процессуальных документах данные ответчика указаны как «ФИО3».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей, непривлечение к участию в деле ООО «...», истребование письменных доказательств также не влияет на законность обжалуемого судебного акта в части требований по договору от дата года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178,83 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от присужденной суммы основного долга за период с дата до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 1236,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Аюпова Р.Н.

ФИО1