Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Юлии Николаевны к АО «Солнечная Долина» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года Никулина Юлия Николаевна обратилась с иском к АО «Солнечная Долина» об установлении факта трудовых отношений; возложении на ответчика обязанности по оформлению письменного трудового договора с истицей; восстановлении на работе в должности продавца-кассира АО «Солнечная Долина» в винный бар, расположенный в г. Судаке, с. Миндальное по ул. Миндальной,8; о взыскании заработной платы за период с 04 июля 2018 года по 08 июля 2018 года включительно согласно устному договору, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2018 года один из руководителей в АО «Солнечная Долина» Присяжнюк Т.С. предложила истице работу продавцом-кассиром в магазине АО «Солнечная Долина».

После собеседования 04 июля 2018 года Присяжнюк Т.С. направила истицу в винный бар для прохождения стажировки, где истица стажировалась 4 и 5 июля 2018 года.

05 июля 2018 года Присяжнюк Т.С. предложила истице постоянное место работы продавцом-кассиром в винном баре в г. Судаке, с. Миндальное по ул. Миндальной,8, с чем истица согласилась.

06 и 07 июля 2018 года истица продолжала стажировку, а 08 июля 2018 года с разрешения Присяжнюк Т.С. без заключения трудового договора приступила к обязанностям продавца-кассира в винном баре в г. Судаке, с. Миндальное по ул. Миндальной,8; самостоятельно отработала полную смену на кассе с открытия до закрытия смены.

09 июля 2018 менеджер АО «Солнечная Долина» сообщил истице, что на должность продавца-кассира её не берут.

Как объяснила Присяжнюк Т.С., кандидатуру истицы не одобрила служба безопасности АО «Солнечная Долина».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никулина Юлия Николаевна ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение ее трудовых прав и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2019 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к делу в качестве третьего лица межрайонной ИФНС №4 г. Феодосии Республики Крым (л.д.22-24.т.2).

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, представители ответчика и третьего лица, прокурор.

Истица поддержала первоначально заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции и ранее данным пояснениям в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям.

Представитель третьего лица пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Прокурор в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, а также прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить

решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по заявленному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истица с заявлением о приеме на работу в АО «Солнечная долина» не обращалась, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовой договор между сторонами не включался, табель учета рабочего дни в отношении истицы не велся; письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей в спорный период трудовой функции и получение заработной платы представлены не были, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждения не нашел.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В п.п.2,9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В силу п.п.11,13 Рекомендации МОТ признаками существования трудового правоотношения являются, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично

работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п.3 ст. 16, ст.20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию,

специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей,

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о выполнении работником за определенную сторонами плату трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовых содержащими нормы трудового права, коллективным соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом выполнении работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Исходя из системного толкования трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам

трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов право отношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Солнечная Долина» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является торговая деятельность.

Согласно штатному расписанию, действующему с мая 2018 года, в штате отдела фирменной торговли предусмотрено 40 должностей продавца-кассира, в отношении которых предусмотрена расценка за час 90 руб. 90 коп. (л.д.228,об. т.1).

В соответствии с Уставом АО «Солнечная Долина» (п.17.7.10) председатель правления Общества осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ (л.д.222.т.2).

Как предусмотрено должностной Инструкцией начальника отдела кадров, оформление приема, перевода и увольнения работников отнесено к полномочиям начальника отдела кадров (л.д.223,т.2).

В силу должностной Инструкции начальника отдела фирменной торговли Присяжнюк Т.С. отнесена к категории руководителей среднего звена и имеет права давать рекомендации по вопросу подбора кадров в фирменные магазины, вносить предложения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей, в частности, продавцов фирменных магазинов (п.4), то есть Присяжнюк Т.С. частично наделена полномочиями по найму работников.

Согласно должностной инструкции (л.д.45-46,т.1) продавец назначается на должность и освобождается от должности в установленном трудовым

законодательством порядке приказом руководителя организации, подчиняется непосредственно начальнику отдела, обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте, производит, в том числе продажу товаров (п.п.1,2 Инструкции).

Из объяснений истицы следует, что 04.07.2018 года она прошла собеседование с начальником отдела фирменной торговли Присяжнюк Т.С.; последней была предложена истице должность продавца-кассира по торговле алкогольной продукцией; стажировку истица проходила в период 04.07.2018 года; по согласованию и с разрешения Присяжнюк Т.С. истица целый день 08.07.2018 года самостоятельно торговала в магазине по адресу: г. Судак, с. Миндальное, ул. Миндальная,8,- как продавец-кассир, отпускала алкогольную продукцию, выдавала чеки из кассового аппарата за своей фамилией, в конце дня составила отчет о сдаче смены за своей фамилией.

В доказательство факта трудовых отношений истицей представлена незаверенная ксерокопия отчета о закрытии смены по магазину, расположенному в г. Судаке, с. Миндальное по ул. Миндальной,,8, -датированная 08.07.2018 года, в которой указан кассир Никулина Юлия Николаевна, номер ККТ №

Представитель ответчика Мартынив А.Я. пояснил, что истица была направлена начальником отдела фирменной торговли Присяжнюк Т.С. в магазины АО «Солнечная Долина» для ознакомления с алкогольной продукцией в порядке экскурсии, однако имитировала трудовую деятельность; обстоятельства, подтверждающие фактическое прохождение истицей стажировки на должности продавца-кассира по продаже алкогольной продукции с 04 июля по 07 июля 2018 года, а также работу истицы на указанной должности 08.07.2018 года, - не установлено; истица находилась в магазине по собственному желанию для ознакомления с работой магазина, отпуск товара не производила и к товару доступ не имела.

Как указал представитель ответчика Присяжнюк Т.С, согласно должностной инструкции начальник отдела фирменной торговли вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, а также имеет право давать рекомендации по подбору кадров в фирменные магазины, однако в ее должностные обязанности не входит прием физических лиц на работу в АО «Солнечная долина».

Представитель ответчика Присяжнюк Т.С. пояснила, что 04 июля 2018 года к ней с целью трудоустройства обратилась истица; после собеседования с истицей, учитывая, что у истицы нет соответствующего опыта работы и образования, ей было предложено в свободное время прийти в магазин для ознакомления с функциональными обязанностями продавца; продавцы магазина были предупреждены о том, что Никулина Ю.Н. будет знакомиться с работой магазина; к работе в магазине и продаже алкогольной продукции истица допущена не была; 08 июля 2018 года

продавец ФИО9 сообщила, что в программе она обнаружила фамилию истицы, которую та могла внести во время технического перерыва, когда ФИО9 временно отлучилась с рабочего места; оригинал чека, ксерокопия которого представлена истицей, у ответчика отсутствует.

Судом первой и апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены продавцы магазинов, расположенных в с. Прибрежное, ул. Набережная, 9 и в с. Миндальное, ул. Миндальная,8, - ФИО12. и ФИО9, которые пояснили, что Никулина Ю.Н. трудовых функций продавца-кассира ни в одном из указанных магазинов не выполняла, находилась в магазинах с целью ознакомления с работой, к работе не преступала, алкогольную продукцию покупателям не отпускала.

Свидетель ФИО10, системный администратор АО «Солнечная долина», пояснил, что фамилию продавца в кассовых документах вправе изменить только администратор на основании распоряжения директора в случае официального оформления работника; внесение изменений в кассовые документы непосредственно продавцом возможно, когда проводится обновление программ и открыт доступ в определенную программу; имел место несанкционированный доступ в программу и изменение кассовых данных.

В журналах сдачи магазина под охрану, представленных ответчиком, данные о том, что истица 08.07.2018 года сдавала под охрану магазин по адресу с. Миндальное, ул. Миндальная,8, - не имеется.

С заявлением о приеме на работу в АО «Солнечная Долина» истица не обращалась, письменный трудовой договор с ней не заключался.

В табелях за июль 2018 года данные о выходе на работу истицы отсутствуют.

По данным ответчика отчет по магазину за июль 2018 года составляла продавец ФИО9; по состоянию на июль 2018 года рабочий день продавца-кассира в магазине по адресу: с. Миндальное, ул. Миндальная,8, - составлял 10 часов.

Как предусмотрено п.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Солнечная долина», по приказу руководителя организации при наличии производственной необходимости к отдельным работникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени в учетный период не превышала нормального числа рабочих часов (л.д.224.т.1).

Представителями ответчика суду апелляционной инстанции были представлены кассовые чеки по продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: с. Миндальное, ул. Миндальная,8, - и отчет за 08.07.2018 года по кассовому аппарату с регистрационным номером ККТ №, в которых продавцом указана ФИО9 (л.д.70-135, 153-169,т.2).

Впоследствии представители ответчика признали, что представленные ими вышеуказанные кассовые чеки и отчет за 08.07.2018 года были выбиты вторым кассовым аппаратом, находящимся в вышеуказанном магазине.

Согласно письменному сообщению МИФНС России №4 по Республике Крым не располагает сведениями о работниках магазина, осуществлявших продажу алкогольной продукции с 05.07.2018 года по 08.07.2018 года, поскольку не проводились контрольные мероприятия (л.д.55,т.2).

По пояснениям представителя третьего лица, в ИФНС №4 не имеется информации по отчетам сдачи смены и кассовым чекам, так как данная информация в полном объеме поступает к оператору фискальных данных, находящемуся в г. Москве (л.д.190,т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эвотор ОФД» является юридическим лицом – оператором фискальных данных, выполняющим определенную деятельность по сбору и обработке данных, поступающих по продажам алкогольной продукции, в том числе по АО «Солнечная Долина», что также подтверждено представителем третьего лица (л.д.175-178,т.2).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Эвотор ОФД» представил отчет по ККТ АО «Солнечная Долина» за 08.07.2018 года и сообщил, что все данные в отчете, в том числе ФИО кассира в столбце «Оператор» сформированы только из данных, переданных АО «Солнечная долина» в адрес ОФД.

ООО «Эвотор ОФД» также представил на СД-диске копии чеков по продаже алкогольной продукции.

При распечатке данных диска установлено, что в кассовых чеках количеством более 200 от 08.07.2018 года (зав. номер ККТ кассовый аппарат № номер ККТ № по продаже алкогольной продукции и в отчете сдачи смены 08.07.2018 года по магазину в с. Миндальное по ул. Миндальной,8, указана продавец Никулина Ю.Н.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований о наличии трудовых отношений между истицей и АО «Солнечная Долина» в отношении должности продавца-кассира магазина, расположенного в с. Миндальное по ул. Миндальной,8.

Из представленных истицей доказательств следует, что стороны достигли соглашения о выполнении истицей предусмотренной штатным расписанием работы продавца-кассира в магазине «Архадерессе» в с. Миндальное по ул. Миндальной,8; со стороны работодателя выступала Присяжнюк Т.С., которая являлась непосредственным начальником продавцов-кассиров в указанном выше магазине; истица проходила стажировку с 04.07.2018 года по 07.07.2018 года, а 08.07.2018 года лично выполняла работу продавца-кассира по установленному в магазине графику.

Данные обстоятельства следуют как из пояснений истицы, так из пояснений Присяжнюк Т.С., которая как должностное лицо АО «Солнечная Долина», имеющая полномочия по подбору и расстановке кадров, договаривалась с истицей о ее стажировке на должности продавца-кассира,

предупреждала продавцов об ознакомлении истицы с работой в магазине, а также из пояснений свидетелей - продавцов, которые не отрицали, что Никулина Ю.Н. несколько дней находилась в магазине по продаже алкогольной продукции, в том числе 08.07.2018 года.

Судебная коллегия критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что истица находилась несколько дней в магазине не в связи с трудоустройством на должность продавца кассира и что 08.07.23018 года она не торговала, учитывая служебную зависимость данных лиц от руководства ОА «Солнечная Долина».

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими фактический допуск истицы к работе в должности продавца-кассира в магазине, расположенном в с. Миндальное по ул. Миндальной, 8, - должностным лицом АО «Солнечная Долина», имеющим соответствующие полномочия, а также осуществление истицей трудовой деятельности в данном магазине 08.07.2018 года являются чеки по продаже алкогольной продукции по данному магазину и отчет по сдаче смены, датированные 08.07.2018 года, в которых кассиром указана Никулина Ю.Н.

Факт мошеннических действий со стороны Никулиной Ю.Н. по внесению ее фамилии в вышеуказанные чеки и отчет о сдаче смены ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика в части отсутствия приказов о приеме истицы на работу, трудового договора в письменном виде, данных о начислении заработной платы, записей о сдаче истицей смены 08.07.2018 года в журналах, представленных ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами данные отношения подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке с выплатой работнику задолженности по заработной плате и реализацией иных трудовых прав.

В соответствии со ст 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего

характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

С учетом вышеизложенного и положений ч.2 ст.67 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истицей с 04.07.2018 года в должности продавца-кассира магазина.

Согласно штатному расписанию и по данным ответчика (л.д.233,т.1) почасовая ставка продавца-кассира составляет 90 руб. 90 коп. Истица не отрицала, что при обсуждении условий трудового договора ей Присяжнюк Т.С. называла ей примерную сумму.

Поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самой истицы, следует, что после 08.07.2018 года она свои трудовые функции не осуществляла, тогда как в силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции, - период взыскания заработной платы ограничен периодом с 04.07.2018 года по 08.07.2018 года.

С учетом дней стажировки с 04 по 07.07.2018 года и дня работы в указанной должности 08.07.2018 года истице подлежит выплате ежедневно за 10-часовый рабочий день 909 руб., всего за 5 рабочих дней 4 545 руб.

В части оплаты уборки магазина исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата за уборку магазина в сумме 1000 руб. предусмотрена за месяц работы.

Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание то, что ответчик не выплатил истице заработную плату за вышеуказанный период, на работодателя должна быть возложена ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение сроков выплаты с 04.07.2018 года по 08.07.2019 года с учетом ставок рефинансирования в сумме 479 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст.21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не заключил с истцом трудовой договор, выплату заработной платы не произвел в сроки, установленные законом, нарушив тем самым трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, в пользу истицы в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере10 000 руб.

Согласно ст.211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Судак Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям)

Требования истицы о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующий заключение трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (.3 ст.16, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 ТК РФ), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Так, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отсутствие приказа об увольнении истцов свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ним не оформлено, но данное обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении), само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, суд в такой ситуации лишен возможности проверить соблюдение порядка увольнения, в том числе соблюдения работодателем законодательного запрета на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Как следует из материалов дела расторжение трудового договора работодателем в соответствии с действующим законодательством не оформлено, а защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.

Между тем, как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами по делу, соответствующий приказ об увольнении в отношении истца не издан до настоящего времени, соответственно, прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения соответствующих требований, отсутствуют.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска; установлении факта трудовых отношений между Никулиной Ю.Н. и АО «Солнечная Долина» с 04 июля 2018 года; возложении на АО «Солнечная Долина» обязанности заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности продавца-кассира магазина «Архадерессе» (г. Судак Республики Крым, с. Миндальное, ул. Миндальная.8); взыскании с АО «Солнечная Долина» в пользу Никулиной Ю.Н. заработной платы за период с 04 июля по 08 июля 2018 года в сумме 4 545 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 479 руб. 27 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 15 024 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года отменить.

Иск Никулиной Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Никулиной Юлией Николаевной и АО «Солнечная Долина» с 04 июля 2018 года.

Обязать АО «Солнечная Долина» заключить с Никулиной Юлией Николаевной трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности продавца-кассира магазина «Архадерессе» (г. Судак Республики Крым, с. Миндальное, ул. Миндальная.8).

Взыскать с АО «Солнечная Долина» в пользу Никулиной Юлии Николаевны заработную плату за период с 04 июля по 08 июля 2018 года в сумме 4 545 руб., и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 479 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 15 024 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Солнечная Долина» в бюджет муниципального образования городского округа Судак Республики Крым государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий судья

Судьи