Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ» в должности токаря ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу по должности токарь ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - СЕЛЬМАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были.

При приеме на работу им работодателю были переданы: трудовая книжка, паспорт, СНИЛС, номер ИНН, было написано заявление о приеме на работу в должности токаря.

ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на тестовую работу по данной должности.

ДД.ММ.ГГГГ проработал в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час., после чего его пригласили к директору и сообщили, что был подписан приказ о приеме его на работу, ему была передана должностная инструкция токаря, определен размер заработной платы - <данные изъяты> руб. в день, зарплата сдельно-премиальная.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

С приказом об увольнении его не знакомили, расчет за отработанное время не произвели.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе указал на не согласие с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции не в полной мере учел, допущенные ответчиком нарушения положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 236, 234, 237, 19.1, 16, 391, 395 ТК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец фактически проработал у ответчика два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований истца в установлении факта трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, нравственные страдания которые были причинены истцу, в результате неправомерных действий ответчика, которые имели место, в том числе, и в период режима самоизоляции по COVID-19, что является обстоятельством, отягчающим ответственность работодателя, и что не было учтено судом, в связи с чем, указал на не согласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, который необоснованно был занижен.

Также суд необоснованно не учел, что из-за неправомерный действий ответчика истца неоднократно снимали с учета биржа труда, что также повлекло нарушение прав истца.

Заявитель указывает, что изложенные в решении суда пояснения стороны истца не соответствуют его пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, отраженным в протоколе судебного заседания.

ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 21, 67, 77, 80, 133, 133.1, 140, 236, 237 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, и, установив факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований последнего об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основания, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести запись об увольнении истца, по инициативе последнего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем не установил оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и установлении факта трудовых отношений с ответчиком, нарушении трудовых прав истца, которые подлежат защите, не может согласиться с периодом трудовых отношений, установленных судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Исходя из положений ст. ст. 15, 56, 61, 67, 67.1, 68 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор между сторонами оформляется в письменном виде, прием на работу оформляется приказом, обязанность по оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, вместе с тем, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56 ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, дав оценку письменным доказательствам, объяснениям сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ был допущен в качестве сотрудника ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» к выполнению трудовых обязанностей токаря, в связи с чем, прибывал в указанное работодателем место и время, выполнял распоряжения работодателя, получал в свое распоряжение необходимое оборудование для выполнения трудовых обязанностей, т.е. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, в процессе исполнения которой выполнял распоряжения работодателя.

Однако отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что истец в указанный день не исполнял трудовые обязанности.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонам доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается заявлением истца, при обращении последнего в Инспекцию по труду (л.д. 10), в которой последний излагает обстоятельства трудоустройства и работы у ответчика, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на рабочее место, выполнял трудовые обязанности в первой половине дня, после чего обратился к работодателю за документами, подтверждающими трудовые отношения, на что получил сообщение, что фактические на работу не принят, сказали забрать трудовую книжку и уходить, т.е. фактические истец ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе работодателем, и исполнял трудовые обязанности, в последующем был отстранен от работы без наличия уважительных причин.

Данные обстоятельства объективно согласуются и с позицией истца, изложенной последним в исковом заявлении который указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с объяснениями, изложенными истцом в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 71, л.д. 72), которые необоснованно в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Изложенное, объективно подтверждается и фактическими действиями работодателя, который внес соответствующие сведения в пенсионный орган о трудоустройстве истца с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были внесены работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), и исправлены в качестве ошибки только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Представленный ответчиком акт о выполнении квалификационной работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа, выполненная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует уровню квалификации по профессии токарь, не опровергает обстоятельства допуска истца к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически последним исполнялись, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Обстоятельства не допуска истца к продолжению исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя без наличия уважительных причин, не могут являться основанием для отказа истцу в защите трудовых прав.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись об увольнении истца на основании п. 3 ч.1 ст. 77 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются с выводами суда первой инстанции о том, что истец не работал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращении трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части решение суд не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку в указанной части решение суда подлежит отмене, с удовлетворением заявленных истцом требований, подлежит изменению и решение суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, приведенного судом первой инстанции в оспариваемом решении, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен и не опровергнут сторонами.

Соответственно, в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., всего за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском просил о взыскании задолженности по заработной плате за два рабочих дня 28,ДД.ММ.ГГГГ, при этом привел неверный арифметический расчет задолженности по заработной плате, взыскание задолженности в указанной сумме, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку подлежит изменению сумма задолженности по заработной плате, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части размера суммы индексации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, в части несогласия с размером компенсации морального вреда, в указанной части решение суда также подлежит изменению, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб. не в полной мере отвечает обстоятельствам дела, определен судом без учета объема и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, степень вины ответчика, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вреда истцу, фактические действия сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда в сумме 3.500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления периода трудовых отношений, размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных