Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении отцовства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО8 – Михайлова О.И., представителя ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> года рождения, взыскании алиментов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части установления отцовства и внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка, просил данные требования удовлетворить, просил не рассматривать иск в части взыскания алиментов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, о дне и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства и месту работы.

Ранее, ответчиками в лице представителя, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности, от имени ФИО1 на основании адвокатского ордера адвоката Михайловым О.И. были представлены подробные мотивированные возражения по существу спора, в которых ответчики просили оставить иск без удовлетворения.

Данную позицию ответчиков в судебном заседании <данные изъяты> полностью поддержал адвокат ответчиков Михайлов О.И.

Третье лицо представитель Пушкинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении отцовства удовлетворен.

С решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласились ФИО1 и ФИО2 и обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> года рождения усматривается, что в графе «мать» указана ФИО1, в графе «отец» - ФИО2, супруг ответчицы, брак с которым зарегистрирован <данные изъяты> в органах ЗАГС, о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство о заключении брака.

Согласно ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> Пушкинского управления ЗАГС государственная регистрация рождения В. была произведена в установленном законом порядке, в соответствии с нормами Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от <данные изъяты> № 143-ФЗ, на основании устного заявления отца ребенка ФИО6, сведения о котором в соответствии со ст. 17 Закона были внесены на основании свидетельство о браке В-вых, что также подтверждено записью акта о рождении девочки <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец ФИО3 утверждал, что является биологическим отцом В., что послужило основанием для обращения в суд, ответчица ФИО1 отрицала данный факт, поддерживал и ее супруг соответчик ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено центру молекулярной генетики, также в указанном определении суд разъяснил ФИО1 последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определение судом принято и оглашено в присутствии представителя ответчиков адвоката Михайлова О.И., который возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на опасения распада семьи В-вых и расторжения брака.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм, составленных помощником судьи Цыгановой С.Э., по сообщению <данные изъяты> представителя истца <данные изъяты> в экспертное учреждение поступило определение суда от <данные изъяты>, вопрос о назначении даты проведения экспертизы не разрешен; по сообщению сотрудника центра молекулярной генетики от <данные изъяты> проведение экспертизы назначено на <данные изъяты> в 13:00 час.

В адрес сторон судом были направлены телеграммы об извещении о необходимости присутствия при проведении экспертизы, с указанием предъявления необходимого перечня документов.

В ответ на указанные телеграммы в суд поступили уведомления, согласно которым телеграмма ФИО7, поданная по адресу: Москва, <данные изъяты> вручена охране <данные изъяты> в 13-20 час, телеграммы ФИО1 и ФИО2, направленные по адресу: МО, <данные изъяты> не доставлены, по сообщениям телеграфа адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Цыгановой С.Э., по сообщению сотрудника центра молекулярной генетики от <данные изъяты> проведение экспертизы <данные изъяты> не состоялось по причине неявки ФИО1, повторное проведение экспертизы назначено на <данные изъяты> в 10:00 час.

В ответ на указанные телеграммы в суд поступили уведомления, согласно которым телеграммы ФИО1 и ФИО2, направленные по адресу: МО, <данные изъяты> не доставлены, по сообщениям телеграфа адресаты по извещению за телеграммами не являются.

В суд поступило сообщение центра молекулярной генетики от <данные изъяты> о том, что вызывные на проведение генетической экспертизы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5, проживающая с матерью – не явились, предполагаемый отец ФИО3 явился, однако проведение экспертизы без биологического материала всех указанных лиц не представляется возможным.

Данное поведение ответчика ФИО1 суд первой инстанции верно посчитал, как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых биологических материалов на исследование, которое невозможно провести без участия несовершеннолетней, находящейся под опекой ответчицы.

Ответчик, неоднократно извещалась о времени и месте проведения экспертизы и необходимости явиться в экспертное учреждение с ребенком для сдачи необходимых биологических образцов, была предупреждена судом при назначении экспертизы о последствиях уклонения от участия в экспертизе, в экспертное учреждение не явилась.

Исходя из этого суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" пришел к обоснованному выводу о признании факта отцовства ФИО3 в отношении дочери, так как ответчики уклонились от явки в экспертное учреждение.

Также в качестве доказательств происхождения ребенка от истца, ФИО3 в материалы дела представлены множественные фотографии, на которых изображена ФИО1, несовершеннолетняя В., сам истец, что не оспаривала ответчики.

На фотографиях, в частности запечатлена ФИО1 в состоянии беременности, совместное фото ФИО1 и ФИО3, на котором последний обнимает ответчицу, что говорит о существовавании между ними близких отношений, имеются фотографии новорожденной В., многочисленные фотографии, отражающие быт и совместный отдых ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 разного периода, где ФИО3 в домашней обстановке ухаживает за девочкой, моет ее, одевает, кормит и меняет подгузники, а также имеются фотографии, на которых изображены родители истца и В., анализ которых опровергает доводы ответчиков о том, что отношения истца и ФИО1 носили исключительно деловой характер, связанный с работой сторон в одной организации.

Учитывая, что рассматриваемый судом спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального неотчуждаемого права - права на семью, право знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу, учитывая то, что анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец всегда признавал себя отцом ребенка, исполнял обязанности родителя – гулял с дочерью, ухаживал, принимал непосредственное участие в воспитание дочери, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами и не опровергнуто ответчицей, которая принимала указанную помощь, что усматривается из исследованных судом фотографий, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить отцовство истца в отношении несовершеннолетней дочери ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Данные выводы суда никак не опровергнуты ответчиками, основным доводом позиции которых является опасение распада семьи В-вых, в случае установления отцовства истца в отношении В., что также подтверждает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в связи с чем иск об установлении отцовства правомерно подлежал удовлетворению в полном объеме.

Также подлежали удовлетворению требования истца о внесении соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребенка; указанные изменения подлежат государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

С учетом положения ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании алиментов рассмотрению не подлежали, поскольку стороны на разрешение суду данное требование ставили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции так же верно руководствовался: ч. 2 ст. 48 СК РФ, ст. 307 ГПК РФ, ст. 308 ГПК РФ, ст. 309 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст. 49 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о экспертном заключении, судебная коллегия полагает необоснованными, так как ответчиком в жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том что фотографии не относятся к существенным доказательствам, судебная коллегия считает не обоснованным и считает что ответчик хочет ввести суд в заблуждение, так как на представленных фотографиях изображен ФИО3 совместно с ФИО1 и ребенком. В том числе имеются фотографии ФИО1 в период беременности, что является доказательством близких отношений истца и ответчика. ФИО1 не отрицала, что на фотографиях изображена она.

Довод апелляционной жалобы про нарушение судом процессуального права так же не находит своего подтверждения, так как вынесение решение судьей Чуткиной Ю.Р. не является нарушением ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем судебная коллегия исключает из мотивированной части решения указание суда на заключение лаборатории ГосНИИгенетика, так как данное заключение к материалам дела не приобщалось.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения указание суда на заключение лаборатории ГосНИИгенетика.

Председательствующий:

Судьи: