Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании заработной платы и выходного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца по делу ФИО2, представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО7, судебная коллегия

установила:

В августе 2013 года ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1»), в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика выходное пособие на день увольнения, невыплаченную заработную плату за июль, август 2010 года в размере 3 110 грн., и невыплаченных 10 минимальных заработных плат по контракту в сумме <данные изъяты> грн., а всего – <данные изъяты> грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся директором ООО «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял свою деятельность в соответствии с Законами ФИО1 и контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» - учредителем ООО «ФИО1». Протоколом № общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении ФИО2 с должности директора ООО «ФИО1», от обязанностей Председателя и Секретаря Ликвидационной комиссии. Протоколом общего собрания участников ООО «ФИО1» было постановлено освободить истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, оставив его за штатом Общества до увольнения в соответствии с условиями контракта и осуществления полного расчета с ним. Однако, как указывает ФИО2, расчет с ним не произведен работодателем до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ без выходного пособия. В связи с изложенным, ФИО2 считает, что ему при увольнении не было выплачено 10 минимальных заработных плат согласно контракту, выходное пособие на день увольнения и заработная плата за июль, август 2010 года.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФИО1» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в нем судом первой инстанции не приведены основания, по которым суд первой инстанции отказал о взыскании с ответчика заработной платы и выходного пособия, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть требования о выплате ФИО2 заработной платы за июль, август 2010 года, 10 минимальных плат и морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») - председатель ликвидационной комиссии ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ввиду законности решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как работодателем ФИО2 является ООО «ФИО1», где тот являлся директором. В настоящее время ликвидация данного общества не завершена.

Заслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Единоличный исполнительный орган общества - это лицо, действующее без доверенности от имени такого общества. Статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общее руководство юридическим лицом (процесс ежедневного принятия решений и исполнения полномочий) осуществляет единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сведения о директоре в обязательном порядке вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом директор - работник с точки зрения Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ); правоотношения между работником и работодателем в указанном случае урегулированы специальной главой ТК РФ – главой 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ (ст. 21 КЗоТ Украины), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ, ст. 47 КЗоТ ФИО1).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен контракт сроком на один год. На указанную должность он был избран на основании решения общего собрания учредителей (ООО «ФИО1», ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1).

Согласно условиям данного контракта ФИО2 был принят на должность директора ООО «ФИО1» с окла<адрес><данные изъяты> грн. Соответствующая запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2, основанием для принятия на указанную должность явился приказ ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации общества, председателем и секретарем ликвидационной комиссии назначен ФИО2

Протоколом № общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении ФИО2 с должности директора ООО «ФИО1» в связи с уклонением от исполнения обязанностей Председателя и Секретаря Ликвидационной комиссии, обводив его с должности директора ООО «ФИО1», Председателя и Секретаря Ликвидационной комиссии. Данным протоколом также было принято решение об избрании нового состава ликвидационной комиссии.

Протоколом общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено ликвидировать юридическое лицо - ООО «ФИО1» в <адрес>. ФИО2 освободить от должности директора ООО «ФИО1» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, оставив его за штатом общества до увольнения в соответствии с условиями контракта и осуществления полного расчета с ним, на должность председателя ликвидационной комиссии избран ФИО10

Приказом ликвидационной комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности директора ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ с связи с ликвидацией юридического лица (п. 1 ст. 40 КЗОТ ФИО1). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Протоколом общего собрания участников ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии избран ФИО7

Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику - ООО «ФИО1», с которым ФИО2 не состоял в трудовых отношениях, а заявление о замене ненадлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ ФИО2 при рассмотрении дела сделано не было.

Данные выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Согласно положениям Устава ООО «ФИО1» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, участники не отвечают по обязательствам данного Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам участников (п. 1.4 – п. 1.6 Устава).

Кроме того, согласно п.п. к) п. 5.7 названного Устава назначение и увольнение Директора Общества относится к компетенции Собрания Участников ООО «ФИО1».

Таким образом, поскольку ФИО2 заключил трудовой договор с ООО «ФИО1» и уволен был этим же обществом, находился с ним в трудовых отношениях согласно заключенному контракту, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о невыплаченной заработной платы и выходного пособия должны быть предъявлены к работодателю ООО «ФИО1».

То обстоятельство, что ООО «ФИО1» является учредителем ООО «ФИО1», не является правовым основанием для возложения на него обязанностей по выплате истцу заявленных сумм.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статья 41 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судьей Гагаринского районного суда <адрес> разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец отказался от привлечения в качестве соответчика ООО «ФИО1», настаивал на удовлетворении иска к ответчику ООО «ФИО1».

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств тому обстоятельству, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО1», либо что данное общество является правопреемником по долгам ООО «ФИО1», в том числе в связи с невыплатой заработной платы своим работникам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических - лиц предпринимателей ООО «ФИО1» находится в стадии ликвидации. Данных о том, что в настоящее время ООО «ФИО1» ликвидировано, материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, в судебном заседании представитель ООО «ФИО1» подтвердил, что ликвидация общества еще не завершена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей Гагаринского районного суда <адрес> фактически не рассмотрены заявленные исковые требования, не принимаются судебной коллегий, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи